Россельхозбанк на основании контракта с Билайном оповещал Ольгу Лимонову о наличии задолженности с помощью текстовых сообщений, которые направлялись с телефонного номера с буквенным идентификатором RSHB. ФССП привлекла Россельхозбанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП, сославшись на нарушением банком прав заемщика. Россельхозбанк оспорил постановление административного органа в арбитражный суд. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление банка. РСХБ пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А49-10481/2022).
Фабула
В сентябре 2022 года Управление Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по Пензенской области привлекло Россельхозбанк (РСХБ) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП со штрафом в размере 50 тыс. рублей.
Основание — вывод о нарушении банком требований закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — закон № 230-ФЗ).
ФССП указала, что для взыскания просроченной задолженности банк направлял на абонентский номер Ольги Лимоновой текстовые сообщения с уведомлением о наличии просроченной задолженности.
При этом сообщения направлялись с телефонного номера с буквенным идентификатором RSHB, то есть взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось банком с использованием скрытого альфанумерического номера RSHB.
Россельхозбанк оспорил постановление административного органа в арбитражный суд. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление банка. РСХБ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Руководствуясь положениями закона № 230-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что используемое банком при взаимодействии с должником альфанумерическое имя RSHB не позволяет должнику идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.
Это делает невозможным для должника установить контакт с отправителем — банком, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись СМС-текстовые сообщения, скрыт.
Поскольку взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, банк осуществлял с использованием альфанумерического номера RSHB, скрывая информацию о номере телефона, с которого направляется сообщение должнику, нарушив тем самым требования части 9 статьи 7 закона № 230-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях РСХБ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа.
Что думает заявитель
РСХБ указывает, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя).
При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.
Отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.
РСХБ представил в суд заключенный с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайном) договор оказания услуг связи. По контракту для идентификации отправителя сообщения Россельхозбанку был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя («RSHB»). Имя отправителя, присвоенное банку оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является уникальным.
При этом непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений были указаны наименование банка и номер телефона банка для связи с ним, что позволяет однозначно идентифицировать банк как отправителя сообщений.
РСХБ полагает, что направленные им должнику текстовые сообщения, содержащие уведомления о наличии просроченной задолженности с телефонного номера с буквенным идентификатором «RSHB» и предусмотренных частью 6 статьи 7 закона № 230-ФЗ сведений об отправителе и номере телефона для связи с банком, позволяли однозначно должнику идентифицировать банк как отправителя сообщений.
Также ФССП при решении вопроса о привлечении банка к административной ответственности не указала, каким образом происходит сокрытие телефонного номера.
Что решил Верховный суд
Судья ВС А.Г. Першутов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что в соответствии с частью 1 статьи 4 закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.
Наконец, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 года № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений.
При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.
Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя), отметила Экономколлегия.
При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.
ВС подчеркнул, что приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему.
По закону «О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.
Кроме того, руководством по соблюдению юридическими лицами, включенными в госреестр юрлиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом ФССП от 28.06.2022 № 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных законом о защите прав при возврате просроченной задолженности сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.
По существу
Как указывает Россельхозбанк, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде, банк представил заключенный с «Вымпел-Коммуникации» договор оказания услуг связи, в соответствии с которым передача информации осуществляется не с телефонного номера банка, а через сеть интернет оператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя сообщения банку был выделен номер абонента в виде буквенного имени 6 отправителя («RSHB»), который передавался при отправке сообщений от имени банка в неизменном виде и на законной основе.
Имя отправителя, присвоенное банку оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является уникальным в целях идентификации банка как отправителя сообщений. При этом непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименование банка и номер телефона банка для связи с ним, что позволяет однозначно идентифицировать банк как отправителя сообщений.
Однако суды оставили указанные обстоятельства без внимания, подчеркнула Экономколлегия.
Вместе с тем, поскольку установленный законом № 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению госконтроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные банком должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя — «RSHB» действительно содержали уведомления о наличии просроченной задолженности и предусмотренные законом № 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с банком, что позволяло однозначно должнику идентифицировать банк как отправителя сообщений.
Также не получили надлежащей оценки судов доводы банка о том, что административным органом при решении вопроса о привлечении банка к административной ответственности не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера.
А именно, административный орган не дал оценку технической возможности такого сокрытия в условиях используемого банком вида связи и вида направленного сообщения, а также не запрашивал информацию относительно того, была ли у банка техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
По словам Вячеслава Косакова, управляющего партнера NOVATOR Legal Group, Верховный суд обращает внимание нижестоящих судов на необходимость установления наличия или отсутствия вины банка при совершении указанного правонарушения, а также наличия в принципе состава административного правонарушения.
Я предполагаю, что банки просто внесут соответствующие изменения в шаблоны своих документов об информированности заемщика в получении сообщений с альфанумерических номеров, что исключит такого рода разбирательства.
Леонид Мисник, адвокат адвокатского бюро Москвы «ЕМПП», согласен с позицией ВС.
Одним из способов взаимодействия кредитора с должником при взыскании просроченной задолженности по закону № 230-ФЗ является отправка текстовых сообщений по сети связи общего доступа либо с помощью программ для ЭВМ, предназначенных для передачи данных через «Интернет». При этом кредитору запрещается скрывать номер телефона, с которого должнику отправлено сообщение. ФССП России, как следует из п. 9 раздела V Руководства от 28.06.2022 № 2, изданного для юрлиц в целях соблюдения последними требований закона при взыскании просроченной задолженности, выступает против использования альфанумерических номеров при отправке смс-сообщений в рамках договора об оказании оператором услуг телефонной связи, даже если в текстах самих сообщений содержится наименование кредитора и телефон для связи с ним. В то же время ФССП признает, что позиции судов по указанному вопросу расходятся, и применяет прямо противоположный подход для случаев отправки телематических электронных сообщений, которые в силу технологических особенностей не предполагают использование телефонного номера или специально выделенных средств связи и направляются через интернет.
Для таких случаев, согласно Руководству, кредитору допустимо ограничиться указанием в тексте сообщения сведений о нем самом или его представителе, сведений о наличии просроченной задолженности и телефона для связи с кредитором, пояснил Леонид Мисник.
«Более того, если имя отправителя в телематическом сообщении соответствует зарегистрированному товарному знаку кредитора, это будет дополнительным доказательством того, что кредитором не было допущено сокрытие номера телефона в нарушение требований закона № 230-ФЗ. Позиция Верховного суда в полной мере соответствует такому подходу и сама по себе представляется разумной. Направление телематического или смс-сообщения должнику преследует цель уведомить последнего о наличии у него задолженности перед кредитором. Если сведения о кредиторе и телефон для связи с ним указаны в тексте сообщения, а не в поле «отправитель», цель уведомления все равно будет достигнута. Также следует добавить, что добросовестный должник даже в отсутствие уведомления должен быть в курсе о том, кто его кредитор и каков размер его просроченной задолженности (или хотя бы о том, что такая задолженность имеет место). Наличие или отсутствие номера телефона в поле для указания сведений об отправителе уведомления не должно ввести такого должника в заблуждение по данному поводу, если само сообщение содержит всю необходимую информацию», — отметил он.
Такого рода дела будут всегда. Именно они двигают вперед правоприменительную практику и закрытие так называемых черных дыр в правосудии. Очевидно, что право не успевает за техническим прогрессом и не все спорные ситуации можно разрешить с позиции законодательного регулирования. ВС РФ обозначил вектор необходимости использования знаний соответствующих специалистов, чтобы не оставалось сомнений в доказанности действий привлекаемых к ответственности лиц. Суды не должны считать что-то доказанным в силу недостатка знаний в данной области. Нужно целиком восполнять все сомнительные моменты заключениями и экспертизами, чтобы ни у одной из сторон не возникало сомнений в законности принятого решения.
