Кипрская компания Вествок Проджектс ЛТД (Westwalk Projects Ltd) задолжала своей дочерней структуре — также кипрской компании ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД (AMN Commercial Property Advisors Ltd) — 6 млн рублей. Вступившими в законную силу судебными актами по ряду дел ЭйЭмЭн взыскала с Вествока указанную задолженность. А затем ЭйЭмЭн потребовала в Арбитражному суде Москвы признать Вествок банкротом, ссылаясь на то, что вся деятельность должника, который ранее владел торговыми центрами и другими активами, связана с Россией. В январе 2023 года Арбитражный суд Москвы, с которым впоследствии согласились апелляция и кассация, прекратил производство по делу. После чего ЭйЭмЭн пожаловалась в Верховный суд РФ. Вначале в передаче жалобы в Экономколлегию было отказано. Однако заместитель председателя ВС Ирина Подносова сочла доводы жалобы убедительными и передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-248405/2022).
Фабула
Компания Вествок Проджектс ЛТД (Республика Кипр, далее — Вествок) передала компании ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД (Республика Кипр, AMN Commercial Property Advisors Ltd, далее — ЭйЭмЭн) три нежилых здания (торговых центра) путем их внесения в уставный капитал. С правом собственности на недвижимое имущество к ЭйЭмЭн перешли все права и обязанности по договорам аренды, заключенным в торговых центрах. В частности, Вествок обязался передать ЭйЭмЭн суммы обеспечительных платежей, внесенных арендаторами.
Однако обеспечительные платежи Вествок так и не передал, в связи с чем ЭйЭмЭн обратилась с иском о взыскании сумм непереданных обеспечительных платежей. Вступившими в законную силу судебными актами по ряду дел с Вествока в пользу ЭйЭмЭн была взыскана задолженность общей суммой более 6 млн рублей.
Ввиду неисполнения Вествоком своих обязательств, подтвержденных судебными актами, и наличия у него признаков несостоятельности, ЭйЭмЭн обратилась с заявлением о признании Вествока банкротом.
В январе 2023 года Арбитражный суд Москвы, с которым впоследствии согласились апелляция и кассация, прекратил производство по делу. После чего ЭйЭмЭн пожаловалась в Верховный суд. Вначале в передаче жалобы в Экономколлегию было отказано. Однако заместитель председателя ВС Ирина Подносова сочла доводы жалобы убедительными и передала спор в СКЭС.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что действие закона о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом.
Должником по делу является иностранное юридическое лицо, страна регистрации — Республика Кипр. Единственным акционером, директором и секретарем должника (Вествока) является Нуриддинов Шахбоз — гражданин Узбекистана. Деятельность на территории РФ Вествок не ведет: отсутствуют имущество либо открытые счета. Деятельность филиала Вествока на территории РФ прекращена, подано заявление о прекращении аккредитации филиала.
При этом суды отметили, что заявитель по делу является дочерней организацией Вествока, одним из директоров ЭйЭмЭн выступает Мауергауз А.К. В то же время Мауергауз К.Ю. являлся единственным акционером и директором Вествока, а руководителем филиала Вествока в Московской области является Мауергауз Ф.К.
На этом основании суды сделали вывод, что кредитор и должник относятся к одной группе лиц. Поскольку аффилированными лицами выбрана модель ведения бизнеса с регистрацией организаций на территории иностранного государства, то они не могут ссылаться на «затруднительный» для них порядок банкротства в иностранной юрисдикции.
Иной подход, по мнению суда апелляционной инстанции, означал бы обход законодательных ограничений территориальной юрисдикции в отношении акционеров, принявших на себя риски ведения бизнеса через иностранное юридическое лицо. В то же время по смыслу статьи 1202 Гражданского кодекса ликвидация юрлица, в том числе и принудительная, осуществляется в соответствии с законодательством страны, где такое лицо было зарегистрировано.
Приняв во внимание, что должник зарегистрирован на территории Республики Кипр и не является юрлицом по праву РФ, суды пришли к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу.
Что думает заявитель
Заявитель указывает, что единственным директором и акционером Вествока являлся гражданин РФ Мауергауз К.Ю., сын которого (Мауергауз Ф.К.) является директором филиала. На территории РФ находятся все активы должника, которые незадолго до подачи заявления о признании Вествока банкротом были отчуждены в пользу компании — двойника (Пескадоро Венчурс ЛТД).
По мнению заявителя, по смыслу статей 27 и 247 АПК РФ арбитражные суды компетентны рассматривать дело при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ. Должник имеет тесную связь с РФ, где им осуществляется деятельность и находится центр его основных интересов, что позволяет рассмотреть дело о банкротстве имущественной массы иностранной компании по заявлению любого кредитора вне зависимости от места его регистрации.
Что решил Верховный суд
Заместитель председателя Верховного суда И.Л. Подносова передала жалобу в Экономколлегию.
Представитель компании ЭйЭмЭн отметила, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права.
— Мы полагаем, что арбитражные суды компетентны рассматривать споры с участием иностранных лиц при наличии тесных связей данных лиц с территорией РФ. И, в частности, согласно 247-й статьей такая тесная связь выявляется через нахождение организации в РФ, через нахождение филиала или представительства в РФ, а также имущества в РФ либо если спор связан с договором, исполнение которого осуществляется на территории РФ. В нашей ситуации тесная связь должника с РФ определяется по нескольким критериям. В частности, это критерий нахождения и осуществления деятельности исключительно в РФ. То есть компания не осуществляла деятельность за пределами РФ. Деятельность осуществлялась только через использование недвижимого имущества, находящегося на территории РФ. И иной деятельности никакой не было в течение всего периода от создания компании до настоящего времени, — указала юрист.
Что думает заявитель
По словам советника, соруководителя практики банкротства и реструктуризации LEVEL Legal Services Лидии Солодовниковой, которая была представителем заявителя кассационной жалобы, это первое дело о банкротстве иностранной компании в России, которое рассмотрела коллегия Верховного суда РФ.
Конечно, оно является безусловно важным для отечественной судебной практики. Выводы, которые сделает ВС РФ в определении, могут стать фундаментальными для трансграничного банкротства. Но, в любом случае, на это дело будут ссылаться при заявлении о банкротстве иностранных компаний в России.
В судебном заседании Лидия Солодовникова отметила, что арбитражный суд РФ компетентен возбуждать дело о банкротстве иностранной компании Westwalk Projects Ltd в России, поскольку имеется тесная связь данной компании с территорией Российской Федерации по критериям: нахождение активов, осуществление деятельности, юрисдикция кредиторов (за исключением заявителя), гражданство акционера и директора, а также директора филиала в России, и по дополнительным критериям (судебные процессы, исполнительные производства, расчетные счета).
«Ко всему этому смело можно добавлять «российский» и отмечать исключительность российского статуса, отсутствие связи с местом регистрации компании — Кипр. Westwalk Projects Ltd пытался одновременно изменить свою связь с РФ и обезопасить активы (недвижимость), создав компанию-клон Pescadoro Ventures Ltd. Поэтому в банкротстве должника можно вернуть отчужденные клону активы, за счет которых и могут быть удовлетворены требования кредиторов. Радует, что Верховный суд не воспринял позицию Westwalk Projects Ltd о необходимости отказа в предоставлении права на возбуждении дела о банкротстве иностранной компании в России, поскольку законодательство о банкротстве предоставляет иностранным кредиторам тот же набор прав, что и российским. Для возбуждения дела о банкротстве иностранной компании, помимо установления тесной связи с РФ, необходимо соблюдение формальных оснований, предусмотренных статьями 3, 6 и 7 закона о банкротстве. Будем ждать определения Верховного суда РФ, а также рассмотрения дела в первой инстанции», — подытожила она.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
