После признания ФГУСП «Рощино» банкротом директор департамента военного имущества Минобороны издал приказ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования должником земельным участком. Однако по требованию конкурсного управляющего «Рощино» суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал данный приказ недействительной сделкой. Минобороны пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление конкурсного управляющего (дело А73-6/2013).
Фабула
В 2013 году суд возбудил дело о банкротстве федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Рощино». Должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования с 2000 года принадлежал участок площадью 3,1 млн кв. м.
В 2022 году директора департамента военного имущества Минобороны издал приказ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования должником названным участком в связи с отсутствием доказательств его использования по назначению, что было установлено вступившим в законную силу решением суда.
По заявлению конкурсного управляющего «Рощино» суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал недействительной сделкой действия по одностороннему прекращению права постоянного (бессрочного) пользования участком.
После чего Минобороны пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из совершения названной сделки в отсутствии на то оснований и встречного исполнения, признав, что право на участок включено в конкурсную массу. Поэтому суды пришли к выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника и наличию оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата участка в конкурсную массу.
Что думает заявитель
Минобороны, помимо прочего, указало, что право постоянного (бессрочного) пользования участком невозможно рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поскольку должник не вправе самостоятельно распоряжаться правами на данный участок. Следовательно, оспариваемые действия Минобороны не могли причинить вред кредиторам должника.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель Минобороны подчеркнул, что суды необоснованно отклонили позицию Минобороны о том, что данное требование должно рассматриваться в рамках отдельного требования, но никак не в рамках дела о банкротстве.
— Сам приказ не является сделкой. Это ненормативный правовой акт, который подлежит оспариванию. Суд проверяет его действительность или недействительность в рамках отдельного производства. Кроме того, позиция судов со ссылкой на информационное письмо ВАС 2009 года и правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда 2015 года, мы полагаем неправомерна, поскольку в правовой позиции 2015 года речь шла об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, что по сути является сделкой и устойчивая судебная практика по этому вопросу сформировалась. Доводы о том, что фактически действиям Министерства обороны был причинен какой-либо ущерб, а именно со ссылкой на информационное письмо президиума 2009 года, что было изъятие имущества, уважаемый суд, ну если буквально трактовать и открывать приказ, то да, им прекращается право постоянного бессрочного пользования. Но этим же приказом возложены обязанности на ФГУСП . То есть фактически имущество высвобождается из казны РФ. Органом, который уполномочен на распоряжение, является Росимущество. И если бы, грубо говоря, этим приказом мы изымали и перезакрепляли за другим органом, то здесь бы можно было рассматривать изъятие. Но когда прекращается право и заявителю разъясняются права на обращение в компетентный орган для заключения аренды, то здесь никакой сделки нет, — пояснил он.
— А у нас аренда почему до сих пор не заключена? Почему с 2002 года право постоянного бессрочного пользования? — спросил судья.
— В отношении спорного земельного участка был принят ряд судебных актов. В части аренды у нас был суд в 2017 году, суд отказал по основанию, в том числе, что п. 5 ст. 93 Земельного кодекса, предоставляющий право минобороны в исключительных случаях распоряжаться имуществом, был исключен из ст. 93 Земельного кодекса.
Представитель КУ отметил, что позиция заявителя необоснованна в части того обстоятельства, что приказ не может рассматриваться как сделка и не влечет никаких негативных последствий для конкурсной массы.
— Очевидно, что этот приказ направлен на прекращение права должника, которое должно быть трансформировано в право аренды, — пояснил он.
— Ну вот и расскажите нам про право аренды! Заявитель нам рассказал, что в 2016 году суд отказал в переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды. Также было отказано в предоставлении этого земельного участка в собственность по решению суда, — отметила судья.
— Что касается возможности оформления в собственность: да, действительно, мы инициировали такой спор, но суд при рассмотрении нашего иска сказал, что муниципальное предприятие в данном случае может получить земельный участок только на праве аренды. Суд сказал, что на право аренды право постоянного бессрочного пользования может быть трансформировано. И что этот объект может быть выставлен на продажу как на праве постоянного бессрочного пользования в составе иного имущества должника, так и на праве аренды. Получается ситуация абсурдная: у должника есть три объекта недвижимости, которые находятся на этом участке. Силосная траншея площадью 1,9 тыс. кв. м, еще одна траншея и хранилище площадью 209 кв. м. Они, естественно, связаны с этим земельным участком, и прекращение права постоянного бессрочного пользования этим участком приведет к абсурдной ситуации, потому что под ними земля никак не закреплена, — пояснил представитель КУ.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление конкурсного управляющего. Мотивировка будет опубликована позже.
