Президиум Арбитражного суда Уральского округа утвердил обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о банкротстве граждан. Мы попросили юристов прокомментировать самые важные пункты обзора.
1. Условия плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающие продолжение исполнения должником обязательств перед кредитором, требования которого обеспечены залогом единственного жилья, по истечении срока реализации плана, закону не противоречат (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 № Ф09-6877/21 по делу № А76-16577/2020, от 27.10.2022 № Ф09-7149/22 по делу № А76-7901/2021).
2. При определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего необходимо учитывать положения п. 6 ст. 138 закона о банкротстве о порядке погашения расходов, понесенных при обеспечении сохранности предмета залога и его реализации на торгах (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 № Ф09-8404/22 по делу № А47-21513/2019).
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова пояснила, что этот пункт обзора хотя и посвящен специальному вопросу порядка исчисления и выплаты процентного вознаграждения финансовому управляющему в связи с реализацией заложенного имущества должника, на самом деле содержит более важный вывод касательно порядка погашения (возмещения) расходов, связанных с содержанием и обеспечением сохранности предмета залога.
Определяя порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога в банкротстве физического лица, специальная норма пункта 5 статьи 213.27 закона о банкротстве указывает только на порядок погашения расходов на реализацию предмета залога, но не устанавливает порядок и источник погашения расходов по содержанию и обеспечению сохранности предмета залога. Отнесение указанных расходов на конкурсную массу должника в целом, за счет реализации незалогового имущества, означало бы фактическое переложение данных расходов на незалоговых кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности (Определение Верховного суда РФ от 25.04.2019 г. по делу №306-ЭС18-21709). Поэтому в отсутствие специального правового регулирования применительно к банкротству физического лица, необходимо применение общих норм закона о банкротстве касательно порядка погашения расходов – погашение за счет выручки от реализации предмета залога до начала ее распределения по правилам пункта 5 статьи 213.27 закона о банкротстве.
3. При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов заемной задолженности, образовавшейся перед близким родственником или супругом должника, необходимо установить действительное содержание отношений сторон (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2022 № Ф09-2165/22 по делу № А60-23101/2021; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 № Ф09-4362/19 по делу № А07-35730/2018).
Юрист АБ «Гуцу, Жуковский и Партнеры» Михаил Рычков отметил, что поднимая проблему юридической квалификации правоотношений, складывающихся между близкими родственниками, суды руководствуются разъяснениями, изложенными в пункте 1 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020, согласно которым на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
В свою очередь, обоснованные сомнения в реальности сложившихся отношений между близкими родственниками объясняются тем, что особенность возникающих в таком случае имущественных отношений заключается в отсутствии самого обязательства, а возврат денег воспринимается в качестве благого пожелания, обусловленного исполнением основанного на родственных отношениях морально-этического обязательства ребенка перед своим родителем (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2022 по делу № А60-23101/2021). Иными словами, любое предоставление, осуществленное кредитором в пользу близкого родственника, в отношении которого впоследствии возбуждено производство по делу о банкротстве, рассматривается в качестве дарения или иного «благого пожелания», в связи с чем не требует от должника какого-либо равноценного встречного исполнения. В этой связи, суды, рассматривая такие требования, исходят из презумпции необоснованности заявленных требований.
При этом, по словам Михаила Рычкова, остается неясным вопрос о способах опровержения названой презумпции, поскольку представление стандартного для участников гражданского оборота комплекта первичных документов, подтверждающего факт и размер долга, является недостаточным, оценивается судами критически.
«Следует сказать, что подобный подход не является бесспорным. Во-первых, отказ в удовлетворении требований кредитора, основанный лишь на презумпции дарения в пользу должника, видится несправедливым, поскольку не может быть опровергнут. Во-вторых, подобный подход входит в противоречие с правовой позицией, изложенной в пункте 2 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. В-третьих, поскольку требования кредиторов должника (физического лица) субординации не подлежат (Определение СКЭС Верховного суда от 30.09.2021 по делу № А40-269386/2018), то выбранный судебной практикой правовой подход приводит к полному отказу в защите права», – отметил он.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова пояснила, что комментируемый пункт посвящен актуальному вопросу банкротства физического лица, касающегося включения в реестр требований кредиторов и погашения требований родственников и супруга (супруги) должника.
«Проблема в том, что законодательство о банкротстве физических лиц не содержит положений, аналогичных банкротству юридических лиц, о субординации требований аффилированных лиц. В рассматриваемом разъяснении сделан верный вывод о том, что необходимо презюмировать невозможность возникновения денежных обязательств между супругами в силу того, что имущество и доходы супругов предполагаются общими и основаны на лично-доверительной природе семейных отношений, вследствие чего предоставление финансирования одним супругом другого представляет собой внутрисемейное движение общего имущества и предоставление финансирования по существу «самому себе». Поэтому, включение в реестр возможно только в случае, если источником финансирования является личное, обособленное от общего, имущество другого супруга. Исходя из презумпции общности имущества супругов, претендующий на удовлетворение своих требований супруг должника должен доказать источник происхождения денежных средств, не связанный с общим имуществом», – подчеркнула она.
Партнер NOVATOR legal Group Александр Катков отметил, что пункт № 3 обзора продолжает развитие логики, транслируемой Верховным судом.
Согласно данной логике, судам важно не ограничиваться изучением минимального комплекта документов (договор, платежные поручения к нему, расписки и т.п.), а исследовать и устанавливать действительность правоотношений, проверять их условия на соответствие обычным сделкам, совершаемым в гражданском обороте, целесообразность заключения сделки, разумность поведения сторон при ее заключении. Полагаю, что указанная тенденция окажет положительное влияние на развитие судебной практики и, в перспективе, позволит существенно уменьшить процент включения в реестр требований кредиторов должника искусственно созданной задолженности.
4. Оснований для отступления от предусмотренного п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве порядка реализации общего имущества супругов в случае продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не имеется, если не представлены доказательства приобретения вторым супругом статуса участника общества (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 № Ф09-5358/20 по делу № А47-9906/2019).
Юрист банкротной практики Intana Legal Владислав Крюков отметил, что в пункте 4 обзора поставлен вопрос о возможности продажи с торгов доли в уставном капитале юридического лица, которая перешла к супруге должника в результате раздела их имущества.
В описанном деле суд пришел к выводу, что до тех пор, пока супруга должника, получившая долю в уставном капитале общества в результате раздела их имущества, не приобрела по такой доле корпоративные права (права участника), такая доля в уставном капитале подлежит продаже с торгов в рамках дела о банкротстве должника. По существу решение данного вопроса согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 по делу № А41-99813/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 4254/14), но кажется неоднозначным вопрос о зависимости раздела имущества в натуре от факта получения корпоративных прав супругом, поскольку доли в уставном капитале в натуре разделены быть не могут (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-283211/2021), а имущественные права на долю возникают независимо от получения корпоративных прав участия.
5. Повторное рассмотрение вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника недопустимо, если отсутствуют новые (вновь открывшиеся) обстоятельства, предполагающие разрешение указанного вопроса в порядке, предусмотренном главой 37 АПК (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 № Ф09-1493/17 по делу № А60-3496/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 № Ф09-4604/20 по делу № А60-31393/2018).
Партнер NOVATOR legal Group Александр Катков считает, что пункт № 5 обзора дает развитие механизму исключения из конкурсной массы единственного жилья должника.
Согласно приведенным спорам в данном пункте, суды указывают на то, что не допускается повторного рассмотрения вопроса об определении жилого помещения, в отношении которого должен быть предоставлен исполнительский иммунитет. Данный подход позволяет устанавливать правовую определенность как для должника, так и кредиторов. Кроме того, данный подход призывает должников отказаться от действий, направленных на сокрытие имущества и совершение сомнительных сделок.
Юрист банкротной практики Intana Legal Крюков Владислав считает позицию из пункта № 5 обзора актуальной. «Позиция о невозможности повторного рассмотрения вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника является обоснованной с точки зрения баланса прав должника и его кредиторов, а также принципов арбитражного процесса и установленных оснований для изменения (отмены) судебных актов. В то же время в некоторых ситуациях, как заметил Арбитражный суд Уральского округа, могут быть установлены такие существенные обстоятельства (например, злоупотребление правом со стороны самого должника), которые могут стать основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам», – указал он.
Юрист юридической фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Дмитрий Бирюлин отметил, что в этом пункте суд округа рассмотрел вопрос «переноса» исполнительского иммунитета на единственное жилье при наличии судебного акта об исключении недвижимости из конкурсной массы.
Cуд округа посчитал недопустимым такой перенос без пересмотра ранее принятого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Новый подход суда округа важен по трем причинам. Во-первых, теперь должник, недобросовестно продавший наиболее ценную недвижимость, несет риски сохранить только ту квартиру, что уже была исключена в ходе процедуры. Иными словами, если к моменту возврата альтернативного жилья в конкурсную массу суд уже исключит другое жилье, то должник не сможет просить суд заменить жильё на более роскошное. Во-вторых, в отношении уже исключенного имущества кредиторы не вправе принимать решений. Это вполне логично, поскольку такое решение нарушает права третьих лиц и выходит за рамки действия полномочий, предписанных законом о банкротстве (см. п. 1 Обзора судебной практики по вопросам оспаривания решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства. В-третьих, определение об исключении имущества из конкурсной массы не является промежуточным актом. При наличии такого определения участники дела о банкротстве не могут инициировать новое рассмотрение вопроса в отношении исключенного имущества в обход правил о пересмотре.
6. При решении вопроса о возможности реализации в качестве общего имущества супругов принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру необходимо учитывать законный интерес бывшего супруга должника в сохранении единственного жилья (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 № Ф09-7046/19 по делу № А34-12454/2016).
7. При рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на земельный участок, предоставленный в качестве меры социальной поддержки, необходимо оценить, насколько продажа этой доли без выдела ее в натуре имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 № Ф09-6676/22 по делу № А47-7214/2021, от 07.12.2022 № Ф09-7251/22 по делу № А07-5863/2021).
8. Резервирование финансовым управляющим денежных средств в счет будущих текущих платежей в ущерб обязательствам по выплате должнику прожиточного минимума противоречит закону (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 № Ф09-2569/22 по делу № А76-21743/2020).
9. Размер исключаемой из конкурсной массы страховой пенсии определяется величиной прожиточного минимума, установленной на федеральном или региональном уровне, в зависимости от того, какая из величин выше (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 № Ф09-8874/22 по делу № А60-9925/2022).
10. Сам по себе факт вынесения приговора, которым должник привлечен к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, не является достаточным основанием для неосвобождения гражданина от обязательств (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 № Ф09-8740/22 по делу № А47-15764/2020).
11. Арбитражный суд при решении вопроса о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств должен определить форму вины для целей применения абзаца пятого п. 6 ст. 213.28 закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022 № Ф09-7099/22 по делу № А76-20773/2021).
12. Транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо в целях обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся на его иждивении (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 № Ф09-6546/20 по делу № А07-28604/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 № Ф09-3897/20 по делу № А50-34660/2019; Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 № Ф09-5545/17 по делу № А60-34865/2016, от 21.10.2022 № Ф09-6853/22 по делу № А76-2763/2021, от 27.03.2023 № Ф09-10040/22 по делу № А76-44563/2021, от 28.03.2022 № Ф09-1325/22 по делу № А76-40797/2020, от 30.03.2022 № Ф09-659/22 по делу № А07-28346/2020).
