Банк «Восточный» предоставил кредит Ольге Ананьевой. При этом залогодателем по кредиту выступила Кристина Симонова, которая заключила с банком договор ипотеки единственной квартиры. Впоследствии суд признал Симонову банкротом, после чего банк добился включения обеспеченного залогом квартиры требования по кредиту в реестр залогодателя. Основной должник Ольга Ананьева, указав, что продолжает надлежаще исполнять свои обязательства по внесению платежей по кредиту, пожаловалась в Верховный суд. Экономколлегия решила рассмотреть этот спор 20 апреля (дело А41-73644/2020).
Фабула
В июле 2019 года ПАО КБ «Восточный» и Ольга Ананьева заключили договор кредитования на предоставление денежных средств в размере 2,1 млн рублей под 26% годовых сроком на 120 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств Ананьевой по этому кредитному договору КБ «Восточный» заключил с Кристиной Симоновой договор ипотеки. Предметом залога стала квартира площадью 45 кв. м залоговой стоимостью 2,1 млн рублей. Залог обеспечивал выполнение всех обязательств Ананьевой по кредитному договору.
В дальнейшем Кристина Симонова была признана судом банкротом. И КБ «Восточный» попросил суд включить требования в размере 2,4 млн рублей задолженности по кредитному договору и процентов в реестр требований кредиторов Симоновой как обеспеченных залогом имущества должника.
Кроме того, в 2021 году КБ «Восточный» передал на основании цессии права требования по кредитному договору ПАО «Совкомбанк». Согласно справке ПАО «Совкомбанк» на 27.12.2021 года, размер задолженности Ольги Ананьевой составлял 2,3 млн рублей (2 млн по основному долгу и 321 тыс. рублей задолженность по процентам).
Суд первой инстанции заявление КБ «Восточный» о включении его требования в реестр Симоновой удовлетворил. Апелляционный суд это определение отменил, но заявление удовлетворил. Окружной суд оставил без изменений. После чего Ольга Ананьева пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 20 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 334, 335, 337 ГК РФ с учетом содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснений.
Апелляционный суд исходил из обоснованности предъявленного требования, а также недоказанности погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме при наступлении срока исполнения обязательств по договору об ипотеке в связи с банкротством Кристины Симоновой.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал
Что думает заявитель
Ольга Ананьева обращает внимание на отсутствие просрочки по кредитному договору и надлежащее исполнение обязательств по внесению платежей. Полагает, что при таких обстоятельствах попытка банка досрочно вернуть деньги путем обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания жильем должника, нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот кейс 20 апреля 2023 года.
Почему это важно
Адвокат Юридической группы «Яковлев и партнеры» Бронислав Садиков отметил, что по общему правилу ухудшение условий обеспечения может стать основанием для требования банка о досрочном возврате кредита с заемщика (статья 813 ГК).
Банкротство залогодателя-третьего лица является таким ухудшением. При этом, полагаю, что в рассматриваемом случае, ухудшения обеспечения не произошло. Если заложенная квартира действительно является для залогодателя единственным жильем, то все иные кредиторы залогодателя, даже по текущим и реестровым требованиям предшествующей очереди по отношению к требованию банка, не могут рассчитывать на их удовлетворение за счет этой квартиры. Квартира не должна включаться в конкурсную массу, а залог сохранится вне зависимости от результатов банкротства залогодателя. Таким образом, положение банка в связи с банкротством залогодателя не ухудшилось, его права не нарушены.
При этом, по словам Бронислава Садикова, судя по тексту определения о передаче, заемщик обслуживает кредит согласно графику, требование о досрочном возврате кредита банк к заемщику не предъявлял.
«Следовательно, необходимости в немедленной реализации предмета залога нет. Думаю, что СКЭС ВС отменит обжалуемые судебные акты, откажет в удовлетворении заявления банка с указанием на преждевременность заявленных требований в условиях своевременного обслуживания кредита заемщиком и сохранение залога квартиры вне зависимости от результатов банкротства залогодателя», – отметил он.
По словам старшего юриста юридической фирмы Арбитраж.ру Дениса Данилова, вероятно ВС РФ в данном споре будет рассматривать вопрос о том, была ли допущена просрочка со стороны основного должника, а также насколько обоснованно предъявление требований к залогодателю-третьему лицу в банкротстве при отсутствии нарушения исполнения обязательств со стороны основного заемщика.
Ольга Ананьева, будучи основным заемщиком, не привлекалась при рассмотрении спора судом первой инстанции и вступила в спор, направив апелляционную жалобу. При этом в апелляции заемщица ссылалась на отсутствие просрочки исполнения обязательств, однако, по мнению апелляции, заемщица не привела достаточных доказательств.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что в комментируемом определении ВС поставлен вопрос о допустимости включения в реестр требований кредиторов требования кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству, если отсутствуют нарушения исполнения основного обязательства.
Предъявление в деле о банкротстве заявления о включении в реестр требования как обеспеченного залогом является аналогом требования об обращении взыскания на заложенное имущество (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 305-ЭС14-7512(25). При этом, предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога возможно только при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства, например, при просрочке внесения платежей или внесения платежей не в полном объеме (статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Соответственно, право кредитора по обеспеченному залогу обязательству удовлетворить свои требования за счет предмета залога может быть реализовано только после нарушения такого обязательства. Если залогодателем является не должник по основному обязательству, а третье лицо, то обязанность такого залогодателя исполнить за счет стоимости предмета залога обеспеченное обязательство не может возникнуть ранее возникновения такой обязанности у основного должника.
По словам Юлии Ивановой, ранее в судебной практике была сформирована позиция о недопустимости включения в РТК банкрота требований, вытекающих из предоставленного должником залога по обязательствам другого лица, если отсутствует нарушение обеспеченного его залогом обязательства (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2013 по делу N А21-7600/2010, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 по делу N А76-13668/2012).
«Необходимо отметить, что в том случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между таким залогодателем, должником по основному обязательству и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, регулирующие отношения кредитора и поручителя (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ). Требование к поручителю и, соответственно, к третьему лицу-залогодателю, может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обязательству, обеспеченному поручительством или залогом третьего лица, допущено нарушение указанного обязательства (пункт 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). Поэтому, если обязательство, обеспеченное залогом третьего лица, исполняется надлежащим образом, то к залогодателю не может быть предъявлено требование о его погашении за счет предмета залога», – отметила она.
По мнению Юлии Ивановой, в ситуации, когда в отношении залогодателя-третьего лица введена процедура банкротства, кредитор вправе предъявить должнику требование о досрочном исполнении обязательства в связи с ухудшением условий обеспечения (статьи 813, 819, пункт 2 статьи 823 ГК РФ) и в случае его неисполнения уже обратиться с требованием об обращении взыскания на залог.
«Если будет установлено отсутствие просроченной задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и непредъявление банком к заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с высокой степенью вероятности судебные акты будут отменены и в удовлетворении требования о включении в реестр будет отказано. Судебный акт Верховного суда РФ по рассматриваемому спору создаст единообразный подход к порядку рассмотрения требований залоговых кредиторов о включении в РТК, основанных на залоге, обеспечивающем обязательства третьего лица, а не залогодателя», – отметила она.
Юрист коллегии адвокатов Delcredere Ян Гончаров отметил, что главными действующими лицами обсуждаемого спора являются заемщик, который исходя из судебных актов, надлежащим образом платил по кредиту, и должник, который предоставил в обеспечение кредита свою квартиру.
Должник впал в банкротство, где в реестр его требований было включено требование банка (кредитора). Это достаточно распространенная ситуация. Заемщики, не важно, являются ли они залогодателями или в таком качестве выступает третье лицо, обычно возражают банкам в суде, что нельзя обращать взыскание на единственное жилье, даже ипотечное, поскольку до банкротства они исполняли кредитные обязательства. Суды, как правило, такие доводы не принимают со ссылками на закон и сложившуюся практику, и устанавливают требование как обеспеченное ипотекой. Такое решение, пускай и верное по букве закона, вызывает вопросы. Правильно ли обращать взыскание на единственное жилье, если кредитные обязательства до банкротства исполнялись, и потенциально есть возможность исполнять их и в будущем? Стоит ли разработать механизмы, которые бы позволили в таких ситуациях сохранить единственное жилье? Вероятно, передача этого спора на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам мотивирована тем, что назрела необходимость предложить ответы на эти вопросы.
Руководитель банкротной практики МКА RUBICON Виталий Тарабарко отметил, что ВС РФ должен восстановить нарушенные права залогодателя и направить дело на новое рассмотрение.
Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Однако, в данном конкретном случае речи о ненадлежащем исполнении обязательства не идет. Банк не указывает, что были допущены нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, заключенному с Ольгой Ананьевой. Кроме того, судами трех инстанций ни коим образом не исследовался механизм обращения взыскания на заложенное имущество. Хотя алгоритм такого взыскания, как я полагаю, четко прописан в договоре ипотеки.
Дополнительно Виталий Тарабарко отметил, что в случае отказа в удовлетворении требований банка как залогодержателя, его права нарушены не будут, поскольку исходя из информации, представленной в судебных актах, для должника – Кристины Симоновой - предмет залога является единственным жильем. «Жилье в 45 кв. м не является роскошным, а потому будет защищено иммунитетом и не достанется кредиторам по обязательствам самого должника, в то время как правовой статус ипотеки сохранится», – отметил он.
