Ян Гончаров

Суд отказал в исключении жилья, так как счел поведение должника недобросовестным. По мнению суда, исполнительский иммунитет распространяется только на добросовестных должников. После этого финансовый управляющий отказался от заявления об утверждении порядка предоставления замещающего жилья, суд принял отказ и прекратил производство по делу. Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение, так как исполнительский иммунитет защищает не только должника, но и его семью. Суды должны были проверить потребность семьи в замещающем жилье, и если потребность есть, то не принимать отказ управляющего от заявления об утверждении положения. Семье должны предоставить замещающее жилье, даже несмотря на отказ в исполнительском иммунитете самому должнику. Позицию Верховного суда можно оценить положительно. Практика по замещению единственного жилья только недавно начала формироваться, поэтому суды нередко допускают ошибки по самым разным вопросам. Эти ошибки должны время от времени корректироваться Верховным судом для формирования практики, что и было сделано в настоящем деле.

Должник впал в банкротство, где в реестр его требований было включено требование банка (кредитора). Это достаточно распространенная ситуация. Заемщики, не важно, являются ли они залогодателями или в таком качестве выступает третье лицо, обычно возражают банкам в суде, что нельзя обращать взыскание на единственное жилье, даже ипотечное, поскольку до банкротства они исполняли кредитные обязательства. Суды, как правило, такие доводы не принимают со ссылками на закон и сложившуюся практику, и устанавливают требование как обеспеченное ипотекой. Такое решение, пускай и верное по букве закона, вызывает вопросы. Правильно ли обращать взыскание на единственное жилье, если кредитные обязательства до банкротства исполнялись, и потенциально есть возможность исполнять их и в будущем? Стоит ли разработать механизмы, которые бы позволили в таких ситуациях сохранить единственное жилье? Вероятно, передача этого спора на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам мотивирована тем, что назрела необходимость предложить ответы на эти вопросы.

Проблема «потерянных» акционеров обсуждается давно, в том числе неоднократно предлагалось внести поправки в законодательство с различными вариантами решения этого вопроса. В отсутствие законодательного урегулирования акционерные общества прибегали к искам о признании таких акций бесхозными, в удовлетворении которых арбитражные суды отказывали. Верховный суд, в том числе в этом году, ранее также отказывался от рассмотрения этой проблемы (например, см. Определение Верховного суда РФ от 18.04.2022 № 307-ЭС22-3704 по делу № А56-71063/2020, Определение Верховного суда РФ от 05.04.2022 № 307-ЭС22-2645 по делу № А56-45615/2020).

В рамках этого дела суды отказали должнику в исполнительском иммунитете из-за процессуальных нарушений. Позиция судов понятна: сначала должник молча наблюдал, как продают квартиру, но потом пошел оспаривать торги - проиграл, и после этого обратился с заявлением об исключении единственного жилья из массы. В нормальной ситуации первое, что должен был сделать должник - подать заявление об исключении дома из конкурсной массы. Тем не менее, вопрос носит остросоциальный характер, и не многие согласятся, что в таких ситуациях ценой за процессуальные ошибки может быть единственное жилье. В этой связи, Верховный Суд вероятно отменит акты апелляции и первой кассации.