Еще в 2007 году ФНС прекратила деятельность ЗАО Фирма «Карнет» в связи с исключением компании из ЕГРЮЛ. Но на лицевом счете ЗАО Фирма «Карнет» остался крупный пакет акций ПАО «ЧИФ-Кузбасс». Причем правопреемники ЗАО Фирма «Карнет» переоформлять эти акции на себя не стали. ПАО «ЧИФ-Кузбасс» больше не захотело мириться с этой ситуацией и потребовало в суде признать спорные акции бесхозяйными и передать ей в собственность. Суды трех инстанций иск отклонили. Однако кейсом заинтересовался Верховный суд, который в итоге разрешил выкупать акции у ликвидированного акционера (дело А27-24426/2020).
Фабула
В 2007 году ФНС исключила ЗАО Фирма «Карнет» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 закона «О государственной регистрации юридических лиц и ИП». При этом на лицевом счете исключенной из ЕГРЮЛ компании, деятельность которой прекратилась, остались акции ПАО «ЧИФ-Кузбасс». Правопреемники ЗАО Фирма «Карнет» - Сергей Серегин и Магомед Ахмедов - акциями не заинтересовались и переоформлять их на себя не стали.
Такая ситуация не устроила ПАО «ЧИФ-Кузбасс». Эта компания подала иск к АО «Специализированный регистратор «Компас», Серегину и Ахмедову, в котором потребовала признать эмитированные ею, но числящиеся на лицевом счете ЗАО Фирма «Карнет», акции бесхозяйными. Также ПАО «ЧИФ-Кузбасс» потребовало признать свое право собственности на эти акции.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования ПАО «ЧИФ-Кузбасс» отклонили. После чего ПАО «ЧИФ-Кузбасс» подало жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались:
пунктом 8 статьи 63, пунктом 5.2 статьи 64, пунктом 3 статьи 218, пунктом 1 статьи 225, статьей 226 Гражданского кодекса,
пунктом 4.1 статьи 17, пунктом 1 статьи 34, статьями 72,75 закона «Об акционерных обществах» (далее - закон № 208-ФЗ или закон об АО).
Истец как эмитент акций не наделен полномочиями самостоятельно распоряжаться ценными бумагами. Также суды признали недоказанным бесхозяйность акций и владение ими ПАО «ЧИФ-Кузбасс».
Ликвидированное юрлицо имеет правопреемников - своих участников (акционеров), имеющих право на ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса) и на распределение обнаруженного имущества (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).
Данный случай не входит в исчерпывающий перечень случаев, при которых права на размещенные обществом акции могут переходить непосредственно к самому АО (пункт 4.1 статьи 17, пункт 1 статьи 34, статьи 72,75 закона об АО).
Что думает заявитель
Спорные акции по настоящее время числятся за ликвидированным юридическим лицом, участники которого не потребовали распределения имущества ликвидированного юрлица.
Отсутствие нормы закона, позволяющей при указанных обстоятельствах произвести в одностороннем порядке исключение из реестра владельцев ценных бумаг, утративших правоспособность, и стало основанием для обращения с иском в суд.
Единственно допустимым способом обеспечения права истца как эмитента является признание указанных акций бесхозяйными с передачей их во владение ПАО «ЧИФ-Кузбасс» для последующего перераспределения указанных акций.
Акции числятся на лицевом счете ликвидированного юрлица. При этом ПАО «ЧИФ-Кузбасс», являясь эмитентом, не вступило во владение спорными акциями как своими собственными в силу особой специфики указанного объекта прав и порядка фиксации права. Владение именными ценными бумагами ввиду их бездокументарности реализуется через пользование правами, предоставляемыми акциями.
Учитывая статус эмитента, предусмотренные статьей 31 закона об АО права по акциям не могут быть фактически реализованы истцом, в связи с чем числящиеся на лицевом счете регистратора акции не имеют собственника и в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса являются бесхозяйным имуществом.
Суды не приняли во внимание ограничение прав истца при голосовании и препятствование к принятию корпоративных решений, так как наличие в реестре акционеров истца ликвидированного юридического лица лишает возможности выносить на голосование вопросы, требующие единогласного решения акционеров, что препятствует принятию стратегически важных корпоративных решений.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобу заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Верховный суд напомнил, что с исключением акционера из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, как реализация им корпоративных прав, так и выполнение корпоративных обязанностей становится невозможным.
Длительное сохранение такой ситуации (например, более 10 лет) нарушает законные интересы АО, связанные с обеспечением возможности продолжения ведения его деятельности, поддержанием управляемости деятельности хозяйствующего субъекта, необходимостью привлечения капитала от иных лиц, готовых выступить акционерами (инвесторы), что требует фактического возвращения акций в гражданский оборот.
При этом закон № 208-ФЗ содержит ряд правовых институтов, направленных на защиту прав как акционеров, так акционерных обществ, и обеспечивающих баланс их интересов посредством прекращения участия акционера.
Так, в случае утраты интереса в дальнейшем участии в обществе, акционер в соответствие со статьями 72, 73, 75, 76 закона № 208-ФЗ в установленных данными нормами случаях наделяется правом требовать у акционерного общества выкупа его акций.
Аналогия: исключение акционера из ЕГРЮЛ приводит к тем же последствиям, что и выход участника из общества применительно к корпоративным правам и обязанностям, пояснил Верховный суд.
Данная ситуация свидетельствует о выходе участника (акционера) из корпорации как юридическом факте, в связи с чем правовые последствия этого факта могут определяться по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) на основании положений статей 72, 73, 75, 76 закона № 208-ФЗ, а именно:
об органе, который вправе принять решение о таком выкупе (пункт 2 статьи 72 закона № 208-ФЗ),
об ограничениях, препятствующих такому выкупу (статья 73 закона № 208-ФЗ),
порядке и размере выплаты стоимости акций (пункт 3 статьи 75, пункт 4.1 статьи 76 закона № 208-ФЗ),
а также порядке дальнейшей реализации таких акций (пункт 6 статьи 76 закона № 208-ФЗ), как если бы участник прекратил свое участие в обществе не ввиду исключения из ЕГРЮЛ, а приняв самостоятельное решение.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом – в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага. Вмешательство в право собственности акционеров носит оправданный характер, если целью вмешательства является эффективное управление обществом (постановление от 24.02.2004 № 3-П, определения от 03.07.2007 № 681-О, № 713-О-П и № 714-О-П).
В данном случае, пояснила Экономколлегия ВС, применение норм статьей 72, 73, 75, 76 закона № 208-ФЗ к ситуации исключения из ЕГРЮЛ акционеров имеет должное основание, поскольку позволяет преодолеть пробел в праве и способствует достижению общего для акционерного общества блага, в том числе посредством обеспечения эффективного управления обществом, возвращения акций в оборот.
В соответствии с пунктом 2 статьи 72 закона № 208-ФЗ общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 76 закона № 208-ФЗ общество вправе провести общее собрание акционеров, в повестку которого включается вопрос о выкупе акций исключенного из ЕГРЮЛ акционера. При этом общество обязано направить известным ему участникам исключенного акционера уведомление о проведении общего собрания акционеров, а также информирует о том, что на собрании будет поставлен вопрос о выкупе акций исключенного из ЕГРЮЛ акционера. Данное уведомление должно включать положения о цене и порядке осуществления выкупа. Также уведомление направляется по последнему адресу исключенного из государственного реестра юрлица.
Возмездность: Верховный суд подчеркнул, что выкуп акций ликвидированного юридического лица в любом случае должен осуществляться на возмездной основе.
Стоимость приобретения акций в таком случае определяться по правилам пункта 3 статьи 75 закона № 208-ФЗ: выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости на момент выкупа.
Процедура: в соответствии с пунктом 4 статьи 76 закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества не позднее чем через 50 дней со дня принятия решения общим собранием акционеров общества должен утвердить отчет о выкупе акций, в котором должны содержаться сведения о количестве акций исключенного из ЕГРЮЛ участника, в отношении которых общим собранием было принято решение об их выкупе.
Общество в течение 45 дней после принятия общим собранием решения о выкупе акций обязано в течение 30 дней перечислить в депозит нотариуса по месту нахождения общества денежные средства за выкупленные акции (пункты 3.2, 4-4.2 статьи 76 закона № 208-ФЗ).
Последствия: применительно к пункту 6 статьи 76 закона № 208-ФЗ акции исключенного из ЕГРЮЛ лица, в отношении которых обществом проведена процедуры выкупа, поступают в распоряжение общества, они должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года со дня перехода права собственности на выкупаемые акции к обществу, в ином случае общее собрание акционеров должно в разумный срок принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.
Регистраторам: соответственно, регистратор общества обязан списать акции со счета ликвидированного акционера и зачислить их на счет эмитента (акционерного общества) на основании утвержденного советом директоров (наблюдательным советом) общества отчета об итогах выкупа акций и документов, подтверждающих исполнение обществом обязанности по зачислению денежных средств на депозит нотариуса (при необходимости такого зачисления).
В случае уклонения регистратора от внесения соответствующих записей акционерное общество праве обратиться к регистратору с иском об обязании совершить запись, удостоверяющую право акционерного общества на акции (статья 12 Гражданского кодекса, статья 28 закона № 39-ФЗ).
В данном кейсе: при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ЗАО Фирма «Карнет» исключено из ЕГРЮЛ в 2007 году, но данные о ней как об акционере ПАО «ЧИФ-Кузбасс» (принадлежащих акциях), продолжают учитываться в реестре.
Предъявляя настоящий иск, ПАО «ЧИФ-Кузбасс» указывало, что в такой ситуации акции не могут длительное время числиться за лицом, правоспособность которого прекращена, и должны быть зачислены на счет эмитента. Фактически требования ПАО «ЧИФ-Кузбасс» сводились к переводу акций в его пользу для последующего принятия решений, предусмотренных пунктом 6 статьи 76 закона № 208-ФЗ.
С учетом положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами и при необходимости вправе вынести на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также решить, какие нормы права подлежат применению.
В случае, когда акционерным обществом заявлен иск к регистратору о зачислении акций на счет эмитента по основанию, связанному с исключением акционера из ЕГРЮЛ, такой иск подлежит рассмотрению по существу как фактически направленный на передачу акций в распоряжение Общества применительно к статьям 72, 73, 75, 76 закона № 208-ФЗ.
Отказ в иске по формальным основаниям, связанным только с неправильной ссылкой истца на нормы Гражданского кодекса, регулирующие оборот бесхозяйных вещей, не может быть признан законным.
Итог
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить:
основания заявленных требований;
обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, установить, была ли соблюдена истцом процедура инициирования принятия решения о выкупе акций, учитывая преследуемый эмитентом материально-правовой интерес, а также право акционеров ликвидированного хозяйствующего субъекта ( ЗАО Фирма «Карнет») на получение возмещения при условии выкупа ценных бумаг ПАО «ЧИФ-Кузбасс».
Почему это важно
Советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation, кандидат юридических наук, адвокат Руслан Петручак считает, что Верховный суд РФ правильно высказался о том, что наличие акций общества у ликвидированного акционера влечет целый массив проблем для общества, связанных с длительным выбытием такого пакета акций из оборота.
Например, такие как неучастие в управлении обществом, принятии корпоративных решений, снижение общей ликвидности акций публичного общества. После исключения акционера из ЕГРЮЛ он уже никак не может участвовать в управлении обществом путем принятия корпоративных решений, то есть не может осуществлять совокупность обязанностей акционера. При этом за последние годы мы можем видеть тенденцию, связанную с формированием судебной практики по делам о признании акций бесхозяйными по смыслу положений ст. 225 ГК РФ. Однако иски о признании акций бесхозяйными раньше не привлекали внимание Верховного суда РФ. Так, можно вспомнить подобный иск Сургутнефтегаза, в удовлетворении которого судами было отказано, исходя из того, что акции не распределены между участниками и кредиторами ликвидированного акционера, а истец, как эмитент акций, не наделен полномочиями самостоятельно распоряжаться ценными бумагами. В передаче дела в Верховный суд РФ было отказано.
По словам Руслана Петручака, в комментируемом определении Верховный суд РФ сделал очень важное разъяснение о том, что в такой ситуации по аналогии должны применяться нормы о выходе участника в результате выкупа акций у акционера, потерявшего интерес в участии в обществе.
«Важно, что Верховный суд РФ пришел к выводу о наличии пробела в праве по вопросу действий с акциями ликвидированного акционера и разъяснил для общества порядок необходимых к совершению действий. В данном случае такая позиция продиктована приоритетом интересов эффективного управления обществом путем возвращения акций в оборот. При этом данный подход высшей судебной инстанции защищает интересы общества и не содержит указания на то, что, по аналогии с выморочным имуществом, акции ликвидированного акционера переходят под управление государства», — отметил Руслан Петручак.
Вместе с тем, по словам Руслана Петручака, сформулированный Верховным судом РФ подход может быть использован по аналогии не только применительно к ликвидированным акционерам, но и к проблеме «потерявшихся» акционеров, то есть тех акционеров, которые уже много лет не участвуют в корпоративной жизни общества, и в отношении которых у общества или регистратора отсутствуют сведения о точном адресе их места нахождения. «Наличие таких акционеров на практике порождает целый комплекс проблем для обществ, например, в части отражения невыплаченных таким акционерам дивидендов в отчетности, необходимости направлять указанным акционерам заказные письма с уведомлением о проведении общего собрания, осуществлять перевод дивидендов и т. д.», - отметил Руслан Петручак.
По словам советника Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ, председателя АА МГКА «Власова и партнеры» Ольги Власовой, ВС РФ решил, что в этом случае может применяться на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона – ст. 72, 73, 75, 76 закона № 208-ФЗ, как если бы участник прекратил свое участие в обществе не ввиду исключения из ЕГРЮЛ, а приняв самостоятельное решение, указав, что в данном случае применение аналогии закона позволяет преодолеть пробел в праве и способствует достижению общего для акционерного общества блага, в том числе посредством обеспечения эффективного управления обществом, возвращения акций в оборот.
Кроме того, ВС РФ еще раз напомнил, что участие в акционерном обществе влечет не только возникновение прав, но и определенных обязанностей у акционера, в том числе, например, обязанность участвовать в принятии корпоративных решений, а с исключением акционера из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица становится невозможным не только реализация им корпоративных прав, но и выполнение корпоративных обязанностей. Если такой акционер до исключения из ЕГРЮЛ владел достаточно большим пакетом акций, то после его исключения из реестра деятельность акционерного общества может быть практически парализована. Безусловно, устранение пробела в законе – это очень позитивный момент в деятельности ВС РФ, и в данном случае вполне обоснованный.
И, наконец, по словам Ольги Власовой, ВС РФ в который раз указал судам на то, что арбитражный суд не связан предложенной лицами правовой квалификацией правоотношений и при необходимости вправе вынести на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также решить, какие нормы права подлежат применению, а отказ в иске по формальным основаниям, связанным только с неправильной ссылкой истца на нормы ГК, не может быть признан законным.
Старший юрист практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александра Алфимова также отметила, что в этом деле Верховный суд РФ призвал суды не ограничиваться той правовой квалификацией, которую заявляет истец.
Истец - акционерное общество - предлагал признать бесхозяйными акции, принадлежавшие исключенному из ЕГРЮЛ лицу. Суды трех инстанций, не найдя оснований бесхозяйности, отказали в удовлетворении требований. В итоге в составе акционеров истца продолжало числиться давно не существующее общество, которое не могло принимать решения и тем самым тормозило хозяйственную деятельность истца. Верховный суд РФ указал, что несмотря на неправильную правовую квалификацию, требование истца по существу законно и справедливо. В такой ситуации исключение акционера из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможность осуществления обязанностей акционера являются по сути выходом из общества и влечет такие же последствия - необходимость выкупа акций обществом и их дальнейшую реализацию. Позиция Верховного суда РФ представляется верной, направленной на формирование практики и ответственного отношения обществ к составу своих участников и акционеров. Иными словами, в ситуации, когда корпоративные права по объективным причинам не могут быть осуществлены, общества должны предпринимать меры по выкупу таких долей и акций.
Юрист Delcredere Ян Гончаров отметил, что обсуждаемый вопрос касается проблемы так называемых «потерянных» акционеров – когда права на акции принадлежат лицам, которые давно не осуществляют корпоративные права и обязанности (как правило бездействие связано как раз с тем, что владелец – юридическое лицо – уже ликвидирован).
Проблема «потерянных» акционеров обсуждается давно, в том числе неоднократно предлагалось внести поправки в законодательство с различными вариантами решения этого вопроса. В отсутствие законодательного урегулирования акционерные общества прибегали к искам о признании таких акций бесхозными, в удовлетворении которых арбитражные суды отказывали. Верховный суд, в том числе в этом году, ранее также отказывался от рассмотрения этой проблемы (например, см. Определение Верховного суда РФ от 18.04.2022 № 307-ЭС22-3704 по делу № А56-71063/2020, Определение Верховного суда РФ от 05.04.2022 № 307-ЭС22-2645 по делу № А56-45615/2020).
Определением по делу «ЧИФ-Кузбасс» Верховный суд, по словам Яна Гончарова, частично разрешил вопрос судьбы акций «потерянных» акционеров.
«В позиции Верховного суда выражена идея о том, что акционер должен выполнять ряд корпоративных обязанностей, которые на него возлагает закон об АО. Если бездействие носит длительный характер, то оно может негативно влиять на деятельность общества. Концептуально такое объяснение наводит на возможность исключения акционера из общества, однако такое решение неприменимо к настоящему спору. Истец – ЧИФ «Кузбасс» – является публичным акционерным обществом, для которых ГК не предусматривает возможность исключения акционера. Тогда Верховный суд мог бы обратиться к возможности принудительного выкупа акций в ПАО, но этот механизм ограничен ситуациями, когда у мажоритарного акционера более 95% акций – однако «потерянные» акционеры могут владеть большим пакетом акций, чем 5%. По всей видимости, из-за этого суд обратился к применению по аналогии норм, которые позволяют обществу выкупить акции. Эта аналогия не очень корректна, так как по большей части эти нормы связаны с несогласием акционеров с решениями общества», — рассказал Ян Гончаров.
По мнению Яна Гончарова, очевидно, что определение Верховного суда – только начало решения вопросов, связанных с «потерянными» акционерами.
Скорее всего, это решение в дальнейшем будет неоднократно дополнено, либо вовсе пересмотрено. На данном этапе остается много вопросов, например: какие конкретно препятствия в деятельности общества, которые связаны с «потерянными» акционерами, должны иметь место для выкупа акций этих акционеров; нужны ли эти препятствия в принципе, или достаточно длительного срока бездействия, и каков такой срок – обязательно ли он должен превышать десять лет; какой выход аналогичной проблемы для непубличных обществ, и так далее», - подытожил Ян Гончаров.
