Гайд разделен на две части: в каких случаях арбитражного управляющего признают аффилированным и каким образом на разных стадиях дела можно добиться назначения независимого арбитражного управляющего.
Аффилированность (заинтересованность) арбитражного управляющего
Арбитражный суд не должен утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (абз. 2 п. 2 ст. 20.2 закона о банкротстве). Это положение развивает позиция Высшего арбитражного суда, изложенная в п. 56 Пленума Высшего арбитражного суда № 35 от 22.06.2012, где прямо указано, что не должно быть обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего:
«Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения».
Российское законодательство отвечает на вопрос, какие лица признаются аффилированными, заинтересованными (ст. 19 закона о банкротстве, ст. 4 закона о защите конкуренции). Однако Верховный суд признал, что аффилированность может быть не только юридической, но и фактической — эта позиция существенно расширила возможности кредиторов доказать отсутствие независимости.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014:
«Вместе с тем понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т. д.), в связи с чем у судов первой инстанции и округа не было оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.
При этом даже неучастие должника в одной группе лиц с заемщиком еще не могло свидетельствовать о безосновательности поручительства (и залога), поскольку банк был не лишен возможности доказывать наличие фактической аффилированности между заемщиком и гарантирующим лицом любыми не запрещенными процессуальным законом средствами».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015:
«При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности».
В этой связи задача кредиторов — проверить предлагаемого арбитражного управляющего: существует ли связь между ним, должником и кредиторами. Такие связи должны быть существенными, то есть ставить под сомнение независимость арбитражного управляющего.
Проверьте:
директоров или участников, иных работников должника и кредиторов. Например, в одном споре управляющего не утвердили, так как его кандидатура была предложена кредитором — бывшим управляющим торговыми центрами, принадлежащими должнику (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2022 № Ф01-8111/2021 по делу № А29-13941/2019), в другом — предлагаемый арбитражный управляющий ранее был участником кредитора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2022 № Ф10-4643/2021 по делу № А23-4522/2020);
адреса регистрации или почтовые адреса, номера телефонов — если они совпадают, то могут указывать на аффилированность (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 № Ф09-352/21 по делу № А71-17323/2018);
дела, в которых ранее участвовал предлагаемый арбитражный управляющий. Может оказаться, что предлагаемый арбитражный управляющий аффилирован, так как:
- ранее его неоднократно утверждали в делах с участием тех же кредиторов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2022 № Ф10-3788/2018 по делу № А68-3367/2017; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2021 № Ф02-6072/2021 по делу № А74-3267/2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2022 № Ф01-6800/2022 по делу № А43-20073/2020);
- либо он является членом СРО, которое постоянно участвует в делах с одним из кредиторов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2021 № Ф02-1301/2021, Ф02-1318/2021 по делу № А19-11758/2017);
- или был утвержден в банкротствах аффилированных лиц (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2022 № Ф02-1578/2022 по делу № А10-5974/2018), в том числе родственников (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2021 № Ф09-8032/18 по делу № А47-729/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 № Ф05-6858/2020 по делу № А40-109863/2019);
юристов кредиторов и должника. Например, арбитражный управляющий ранее мог быть юристом кредитора или должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 № Ф07-2666/2022 по делу № А56-5374/2020), или у арбитражного управляющего и должника/кредитора один юрист/представитель (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2021 № Ф02-6072/2021 по делу № А74-3267/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 № Ф07-8100/2022 по делу № А56-71414/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 № Ф07-14545/2021 по делу № А21-11182/2018);
лиц, которых привлекает арбитражный управляющий в делах о банкротстве, — они могут быть представителями или оказывать иные услуги кредиторам или должнику (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021 № Ф09-7594/16 по делу № А71-6742/2015);
наличие родственных или дружественных отношений между кредиторами и должником (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 № 09АП-13333/2022 по делу № А40-134808/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 № Ф05-1712/2018 по делу № А41-54820/2016).
Приведенный список — не исчерпывающий. Можно привести любой факт, если он указывает на возможность пристрастности арбитражного управляющего. Вся изложенная информация может быть проверена по документам должника, базам судебных актов (Консультант Плюс, Картотека арбитражных дел, casebook, Гарант), базам проверки контрагентов (Контур. Фокус, СПАРК и др.), социальным сетям должника. Факты аффилированности можно также обнаружить через рядовой поиск с помощью поисковых систем (Google, Яндекс).
Утверждение независимого арбитражного управляющего
Приоритет — заявить об аффилированности как можно раньше
Приоритет — заявить об аффилированности как можно раньше. Верховный суд исходит из того, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц). В этой связи:
на собрании кредиторов можно в письменном виде потребовать, чтобы голоса аффилированного лица не учитывались. Требование будет выполнено, если аффилированность уже установлена другими судебными актами по делу (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 № Ф07-16129/2021 по делу № А56-48029/2020);
в судебном заседании представить правовую позицию с аналогичным требованием. Если аффилированность будет подтверждена, суд вправе выбрать того управляющего, за которого проголосовал иной кредитор или кредиторы без учета голосов аффилированного лица, либо назначить управляющего путем случайного выбора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 № Ф05-4022/2022 по делу № А40-120662/2021).
Если вы узнали об аффилированности уже после утверждения, то можете подать заявление об отстранении арбитражного управляющего (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150) или о замене арбитражного управляющего в порядке разрешения разногласий (Определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 № 306-ЭС18-17337 по делу № А65-27139/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 № Ф05-9638/2020 по делу № А41-51295/2016).
Однозначная грань между основаниями для этих заявлений отсутствует, кредиторы и суды в одних и тех же ситуациях обращаются либо к положениям об отстранении, либо к положениям об освобождении (замене). Иногда — и к тем и к другим. Предлагаем:
Если арбитражный управляющий не аффилирован с должником, но утвержден голосами аффилированного с должником кредитора — подавать заявление о замене арбитражного управляющего в рамках разрешении разногласий, так как голоса аффилированного не должны учитываться (Определения Верховного суда РФ от 27.12.2018 № 306-ЭС18-17342 по делу № А65-18497/2017, 20.02.2019 № 308-ЭС18-25645 по делу № А32-11130/2018). По итогам рассмотрения заявления суд может освободить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей на основании абз. 4 п. 1 ст. 144 закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий аффилирован с самим должником, то заявлять об отстранении применительно к абз. 4 п. 1 ст. 145 закона о банкротстве.
Над материалом работали:
