В попытке использовать все доступные средства защиты своих интересов, кредиторы предъявляют руководителям компании-банкрота обвинения в мошенничестве, растрате, злоупотреблении полномочиями, что пересекается с их намерением доказать факт причинения вреда их имущественным интересам в деле о банкротстве.
Таким образом, отдельные эпизоды деятельности предприятия и поведение его руководителей становятся предметом одновременного исследования в гражданском и уголовном процессе. Если банкротство предприятия тщательно готовилось его руководством, то арбитражному управляющему и кредиторам даже после получения контроля над должником и доступа к его документам бывает нелегко получить убедительные и объективные доказательства, к примеру, влияния конечного бенефициара на решения менеджмента должника.
В связи с этим в практике часто возникает вопрос о том, насколько допустимо использовать в деле о банкротстве доказательства, полученные в ходе уголовного расследования, особенно в ситуации, когда добыть иные доказательства недобросовестности бывших руководителей должника затруднительно.
Стоит отметить, что единого подхода у арбитражных судов к допустимости использования материалов уголовного дела в качестве доказательственной базы не существует. Поэтому, для того чтобы оценить их перспективность, стоить разделить такие документы на три группы в зависимости от стадии рассмотрения уголовного дела.
Приговор суда по уголовному делу вступил в законную силу
В этом случае правовой статус доказательств из материалов уголовного дела вполне определен. Вынесение приговора означает, что суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, что исключает их двойственное толкование. Но даже в этом случае важно иметь в виду, что приговор и доказательства, положенные в его основу, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, только в той части, которая устанавливает круг лиц, совершивших определенные действия, которые имеют отношение к предмету обособленного спора.
Например, вывод суда в приговоре о том, что директор компании ввел сотрудников кредитующего банка в заблуждение о действительном финансовом положении предприятия (т. е. совершил мошенничество), сам по себе не подтверждает основания для привлечения этого гражданина к субсидиарной ответственности. В этом случае арбитражному управляющему или кредитору необходимо будет обосновать причинно-следственную связь между фактом мошенничества и наступившим банкротством, что не всегда очевидно (пример: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2021 г. № Ф06-9351/21 по делу № А12-6500/2017).
И, напротив, вывод суда о том, что третье лицо давало указания директору предприятия фальсифицировать бухгалтерскую отчетность для принятия банком положительного решения о выдаче кредита, может использоваться для доказывания у такого третьего лица статуса КДЛ в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.
Также стоит отметить различный подход судов к оценке доказательств из материалов уголовного дела при наличии вступившего в силу приговора суда. Преимущественно суды принимают их в качестве доказательств, поскольку исходят из того, что эти доказательства проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. При этом очевидно, что эти доказательства должны соотноситься с выводами суда в приговоре.
Вынесение же отдельных доказательств из контекста приговора и, тем более, ссылка на доказательства, которые не были положены в основу приговора суда, не могут использоваться в качестве доказательственной базы в деле о банкротстве.
Уголовное дело завершено на стадии следствия до вынесения приговора
В этом случае, несмотря на то, что итоговые документы по уголовному делу не будут иметь преюдициального значения, их допустимо использовать в качестве доказательств по делу.
Например, в одном из дел о банкротстве суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности одного из ответчиков, мотивировав свой отказ ссылкой на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении этого ответчика. В этом отказе указывалось, что факт дачи указаний ответчиком руководителям должника не нашел своего подтверждения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2022 г. № Ф05-4277/19 по делу № А41-53659/2017).
Уголовное дело находится на этапе предварительного следствия
В этом случае использовать материалы уголовного дела для доказывания своей позиции по обособленному спору в банкротстве сложнее. На данный момент у судов нет единой позиции относительно возможности приобщения к материалам обособленного спора доказательств из уголовного дела, находящегося на ранних этапах расследования.
В целом АПК РФ позволяет использовать в качестве доказательств материалы уголовного дела, которые квалифицируются в гражданском процессе как «иные» доказательства, оставляя на усмотрение суда вопрос об их относимости и допустимости. Этот подход поддерживают в том числе и высшие судебные инстанции (определение Конституционного суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О, Постановление президиума ВАС от 24.06.2014 № 3159/14).
Между тем, несмотря на наличие формальной возможности использовать материалы незавершенного уголовного дела, этому препятствуют как минимум два обстоятельства.
Во-первых, потенциальное нарушение тайны следствия. Любое разглашение материалов предварительного расследования требует обязательного разрешения следователя. Следователь всегда предупреждает об этом участников уголовного процесса при проведении следственных действий. Таким образом, получение материалов предварительного расследования «кулуарным» способом и их использование в деле о банкротстве не только повлечет отказ суда в приобщении этого доказательства как добытого незаконным путем, но и может привести к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.
Таким образом, получение протоколов допросов свидетелей, осмотра места происшествия, заключений экспертизы по незавершенному уголовному делу допускается только в том объеме, в котором следователь посчитает возможным предоставить участнику уголовного процесса, на что следователи идут крайне редко. Это объясняется тем, что гражданские споры в целом и дела о банкротстве в частности являются открытыми судебными процессами, что позволяет получить сведения о ходе уголовного расследования неограниченному количеству лиц. Следователь не может знать, кем и каким образом эта информация будет использоваться в дальнейшем, поэтому в большинстве случаев документы не выдает.
В связи с этим отсутствие разрешения следователя на получение материалов предварительного следствия повлечет безусловный отказ арбитражного суда в их приобщении к материалам дела как недопустимые доказательства.
Во-вторых, использование материалов предварительного следствия может привести к ситуации, когда арбитражный суд будет вынужден давать оценку доказательствам до их оценки судом общей юрисдикции, что приведет к смещению компетенций этих судов. Как правило, сторона спора в обоснование своей позиции представляет в материалы дела конкретные отдельные документы из уголовного дела.
Поскольку арбитражный суд не имеет доступа ко всем материалам уголовного дела, то он не может оценить, насколько то или иное доказательство подтверждает или опровергает факты в совокупности с другими материалами уголовного дела. Отдельно стоит отметить различного рода экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела: без доступа ко всему уголовному делу арбитражный суд не может установить, по каким именно документам проводилась экспертиза, и соответствуют ли эти документы по составу и содержанию материалам обособленного спора в банкротстве, что нивелирует доказательственную силу такой экспертизы в деле о банкротстве. Такая позиция, например, отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 № Ф07-138/2018.
При этом в судебной практике встречается и иной подход, при котором суды приобщают к материалам обособленного спора такие документы, ссылаясь на то, что оценка этому доказательству будет дана во взаимосвязи с иными доказательствами по собственному усмотрению и внутреннему убеждению суда (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. № 09АП-5958/16).
Резюмируя изложенное, стоит отметить, что процессуальных препятствий по использованию материалов уголовного дела в деле о банкротстве не имеется, однако очевидно, что такие доказательства должны соответствовать критериям допустимости и относимости доказательств. Для того чтобы обеспечить законность способа получения этих доказательств, участникам судебного процесса рекомендуется получить согласие следователя на разглашение сведений, полученных в ходе предварительного следствия (если сторона спора является участником уголовного разбирательства), либо заявить в суд ходатайство об истребовании материалов уголовного дела с четким указанием на то, какие именно факты и обстоятельства будут установлены или опровергнуты этими доказательствами.
Над материалом работали:
