Как правильно составить и оформить жалобу для подачи в Экономколлегию ВС РФ

Немного статистики (вместо вступления)

Согласно официальным статистическим данным, опубликованным на сайте Верховного суда РФ, в первом полугодии 2022 года в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ поступило 20 387 кассационных жалоб и представлений. Количество дел, переданных для рассмотрения в судебном заседании на основании этих жалоб, составляет 235.

Таким образом, лишь немногим более 1% жалоб, подаваемых в Экономколлегию, достигает своей цели и становится основанием для рассмотрения дела Верховным судом по существу. Схожая ситуация наблюдалась и по результатам 2021 года (39 967 жалоб и 451 переданное дело – 1,15%), и по итогам 2020 года (33 470 жалоб и 419 переданных дел – 1,25%).

К сожалению, сделать так, чтобы ваша жалоба гарантированно попала в Экономколлегию, невозможно, и обусловлено это прежде всего действующим правовым регулированием.

Каковы критерии существенности и как установить, возможно или невозможно восстановить нарушенные права без устранения нарушений, АПК РФ не поясняет. В данном случае многое зависит от восприятия ситуации конкретным судьей, на рассмотрение которого изначально попала ваша жалоба.   

Это приводит к тому, что шансы на передачу вашей жалобы в значительной степени зависят от субъективного фактора, на который вы повлиять не можете. Один судья сможет разглядеть существенные нарушения в вашем деле, а другой – нет. Наглядно данный субъективизм виден по разнице в процентном соотношении жалоб, которые тот или иной судья Экономколлегии передает на рассмотрение в судебном заседании. 

Так, например, по результатам 2019 года судья И. В. Разумов передал на рассмотрение в судебном заседании Экономколлегии 3,4% от поступивших к нему дел, а судья О. Ю. Шилохвост – всего 0,3% дел. То есть, в случае если ваша жалоба попадает на рассмотрение И. В. Разумову, ваши шансы на передачу дела почти в 12 раз выше, чем если бы жалоба попала к О. Ю. Шилохвосту.                      

Однако, помимо субъективного фактора, есть и иные обстоятельства, которые могут либо увеличить ваши шансы на попадание в Экономколлегию, либо, напротив, воспрепятствовать передаче на рассмотрение Экономколлегии даже самого интересного дела.    

В настоящей статье мы попытаемся дать несколько практических советов, которые помогут вам улучшить вашу жалобу в Экономколлегию, тем самым повысив ваши шансы, и избежать ошибок при ее подготовке. 

Совет 1. Абстрагируйтесь от шаблона

Одна из самых часто встречающихся ошибок при подготовке жалобы в Экономколлегию – работа по шаблону. Иными словами, заявитель берет свою жалобу в суд округа, меняет в ней «шапку», добавляет ссылку на ст. 291.11 АПК РФ (основания для отмены) и подает жалобу в таком виде в Верховный суд. Этот подход в корне неверен.      

Помните, что у любой судебной инстанции свой предел рассмотрения ваших доводов и своя специфика работы. К примеру, задача апелляции – повторно рассмотреть дело (включая исследование фактических обстоятельств), кассации – проверить правильность применения норм права, а Экономколлегии – установить наличие или отсутствие существенных нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.  

Очевидно, что, поскольку задачи судебных инстанций разнятся, документы заявителя, подаваемые в разные судебные инстанции, также должны преследовать разные цели и не могут быть написаны одинаково. В особенности это касается Экономколлегии, поскольку вероятность того, что Ваша жалоба вообще будет рассмотрена по существу, изначально очень низка.   

Совет 2. Обозначьте правовую проблему

Де-юре, согласно буквальному прочтению АПК РФ, Экономколлегия действительно должна заниматься каждым делом, в котором нижестоящие суды допустили существенные нарушения.  

Вместе с тем де-факто основная задача Экономколлегии – не исправить ошибки нижестоящих судов, а развить существующий правопорядок, устранить противоречия в существующей судебной практике и пробелы в законодательстве, подкрепив тем самым стабильность гражданского оборота и улучшив общий инвестиционный климат в стране. В связи с этим единичные судебные ошибки в конкретном деле, даже если они действительно имели место, являлись грубыми и привели к негативным последствиям конкретно для Вас, мало интересуют Экономколлегию. Экономколлегия не будет тратить свои ресурсы на исправление таких ошибок, поскольку эти ресурсы нужны ей для выполнения своей основной функции – развития существующего правопорядка. 

Другое дело – если ошибка, допущенная в Вашем деле, глобальна: представляет собой реальную проблему, является типичной и часто повторяется на практике, что приводит или может привести к негативным последствиям для гражданского оборота и экономики в целом. В этом случае повышается вероятность того, что Верховный суд истребует ваше дело и издаст прецедентный акт в качестве ориентира нижестоящим судам и недопущения повторения аналогичных ошибок в будущем.  

Отличным примером в этом смысле является дело, рассмотренное Экономколлегией летом 2017 года, по результатам которого было принято прецедентное определение от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), положившее начало тенденции отказа во включении в реестр, а затем – субординированию корпоративных требований кредиторов. Это определение положило конец эпохе контролируемых банкротств, когда реестр «захватывался» аффилированными с должником кредиторами, а суды не препятствовали такому «захвату» со ссылкой на буквальное толкование норм закона, не запрещающего включение требований, которые возникли в результате предоставления корпоративного займа.

Другим способом привлечь внимание Верховного суда может стать указание на отсутствие единообразной судебной практики и различие подходов к определенному вопросу от региона к региону, необходимость создания единообразного правоприменения. 

К примеру, определением от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103 (2) Экономколлегия поставила точку в крайне противоречивом вопросе о том, может ли финансовый управляющий истребовать у Росреестра сведения о недвижимом имуществе детей должника, разрешив финансовому управляющему делать это только при наличии минимальных подозрений фиктивного оформления недвижимости на детей несостоятельного родителя. До этого ответ на вопрос о подобных полномочиях финансового управляющего различался не только от округа к округу, но был неоднозначным даже в пределах одного округа.        

Таким образом, чтобы ваше дело попало в Экономколлегию, вам нужно найти в нем глобальную правовую проблему, которую вы призываете Верховный суд разрешить. Для этого хороши все средства: ссылайтесь на зарубежный опыт, изыскания видных зарубежных и российских ученых, официальные статистические данные, данные социологических опросов, приводите практику различных судов в случае, если вы ссылаетесь на отсутствие единообразия. Простор для творчества ничем не ограничен.                  

Совет 3. Пишите кратко, сконцентрируйтесь на основных нарушениях

Как следует из приведенной во вступлении статистики, каждый судья Экономколлегии может получать до 1,5 тысячи жалоб в год. Если учитывать, что в календарном году примерно 250 рабочих дней, получается, что в день судья Экономколлегии в среднем (помимо другой работы) вынужден изучать до шести поступивших ему кассационных жалоб.

Это означает, что судье необходимо изучить судебные акты по каждому из этих шести дел (то есть, как правило, минимум 18 судебных актов), вникнуть во все обстоятельства каждого дела, дать оценку всем допущенным нарушениям, оценить значительность этих нарушений и их влияние на гражданский оборот. 

В такой ситуации необходимо, чтобы ваша жалоба:

Поэтому текст жалобы в Экономколлегию должен быть максимально кратким (в идеале не более 3–4 страниц, включая «шапку» и список приложений, но в любом случае не больше 7–8 страниц) и содержать информацию только о самых значимых нарушениях (в идеале не более двух), допущенных нижестоящими судами, которые могут привести к глобальной правовой проблеме.

Не имеет смысла перечислять все нарушения, это перечисление лишь сделает более «размытыми» иные, действительно сильные аргументы вашей жалобы и приведет к негативному результату. Ошибочно полагать, что если на судью не произвели впечатления самые значимые нарушения, то совокупность остальных судью уж точно убедит и станет той самой последней каплей.

Как указывалось выше, задача Верховного суда – развитие права, и ваш последний довод о том, что «нижестоящие суды проигнорировали доказательства, содержащиеся в томе 5, лист дела 27», на судью Верховного суда вряд ли произведет впечатление.      

Совет 4. Пользуйтесь графиками и схемами, поместите их в приложения

Зачастую судебный спор является комплексным, а история взаимоотношений сторон, предшествующая этому спору, – долгой и запутанной. В таком случае «уложиться» в рекомендуемый выше объем жалобы крайне сложно, и идеальным способом решения проблемы будет раскрытие фактических обстоятельств через графики и схемы.

Данный способ раскрытия обстоятельств дела позволяет не только уменьшить объем жалобы до желаемого, но и быстрее ввести судью в курс вашего дела, поскольку графическая информация всегда воспринимается намного легче, чем текстовая (наверняка, когда вы сами вникаете в курс сложного дела, вы рисуете себе наглядные схемы).

Графики и схемы лучше оформить именно в качестве приложений, а не добавлять в сам текст жалобы. Во-первых, это уменьшает текст жалобы, изначально вызывая у судьи более «положительное» отношение к ней. Во-вторых, история дела может быть столь запутанной, что в случае добавления в текст жалобы схемы придется «сжимать», и это приведет к утрате свойства наглядности.   

Совет 5. Пишите простым языком, не нарушая при этом норм этики, не злоупотребляйте ссылками на правовые нормы, расскажите суду «историю»

Это еще один совет, вытекающий из обозначенного выше факта загруженности судей Экономколлегии. Помните, что судья – тоже человек, и ему/ей (тем более с учетом большой загрузки) намного проще воспринимать текст, написанный простым языком.

Это, конечно же, не означает, что нужно выходить за рамки приличий: язык жалобы в любом случае должен быть литературным, текст – грамотным, тональность – уважительной. Категорически недопустимо делать пренебрежительные выпады в адрес оппонентов и, тем более, судей нижестоящих судов. Вообще, любые эмоции (кроме, возможно, легкой нотки юмора – в очень редких случаях) для Экономколлегии совершенно не уместны: Экономколлегия, в отличие от Коллегии по гражданским делам, имеет дело с предпринимателями, и, как правило, эмоции в таких делах отходят на второй план.     

С упомянутым выше юмором также стоит обходиться очень аккуратно. С одной стороны, удачный юмор может помочь выделить вашу жалобу среди потока остальных и заинтересовать судью. С другой стороны, юмор, не понятый судьей, напротив, может сыграть против вас, создав у судьи впечатление несерьезности доводов жалобы. Поэтому, если вы хотите быть оригинальным, попросите прочитать жалобу 2–3 коллег и узнайте их мнение. Если сомневаетесь, лучше изберите консервативный путь.                 

Перегружать жалобу чересчур сложными, заумными конструкциями и излишними ссылками на нормы права точно не стоит. Судьи Экономколлегии обладают высокой квалификацией, им не нужно напоминать содержание той или иной правовой нормы. В случае если ваша история действительно заинтересует судей и покажет наличие глобальной проблемы, судьи смогут перевести ее в юридическую плоскость. Если же вы будете цитировать каждую норму, то это лишь увеличит объем жалобы.   

Совет 6. Следите за трендами

Иногда очень полезно «проехаться на хвосте» у других жалобщиков. Если вы понимаете, что фокус внимания Верховного суда сейчас прикован к определенной правовой проблеме, вероятно, Верховный суд захочет закрепить свою позицию сразу в нескольких однотипных делах, среди которых может оказаться и ваше.

Примером может служить ситуация с вопросом об исключении из конкурсной массы должника – физического лица шикарного жилья, которое при этом является единственным. Так, летом и осенью 2021 года Верховный суд, следуя новой позиции Конституционного суда (Постановление № 15-П от 26.04.2021), плотно занялся проблемой единственного жилья и принял сразу несколько определений по этому вопросу, которые в настоящее время служат ориентиром для нижестоящих судов при решении аналогичных ситуаций.   

Поэтому очень выгодно подавать жалобу в Экономколлегию именно в тот момент, когда ваша правовая проблема находится в поле зрения Верховного суда. А для этого нужно обязательно следить за современными тенденциями и трендами Верховного суда.   

Совет 7. Обзаведитесь полезными союзниками

Для специалистов в области банкротства не секрет, что наиболее «желанными гостями» в Экономколлегии являются такие организации, как ФНС, АСВ и ЦБ РФ. Именно по заявлению данных организаций принимается очень значительная доля определений Экономколлегии.

Поэтому весьма полезно, если вы участвуете в деле о банкротстве, по возможности «подружиться» с данными организациями (органами) и при необходимости согласовывать с ними подачу жалобы в Экономколлегию либо подавать в Экономколлегию сразу несколько жалоб, в том числе от имени вышеперечисленных органов и организаций. Само упоминание о ФНС, АСВ или ЦБ РФ как авторов жалобы уже привлечет внимание судьи Экономколлегии и изначально повысит Ваши шансы.     

Хорошие отношения с государственными органами, в частности, с ФНС, вообще имеют много плюсов не только с точки зрения подготовки жалобы в Экономколлегию: данные органы аккумулируют в себе значительный объем информации, которая может дать вам существенные преимущества в деле о банкротстве.  

Общий совет (вместо заключения)

Приведенные выше рекомендации не всегда могут быть одновременно соблюдены. Например, в вашем деле может и не быть глобальной правовой проблемы, или эта проблема может не быть в тренде в настоящее время.

В таком случае постарайтесь компенсировать отсутствие данных сильных сторон неукоснительным следованием иным советам: пишите кратко, емко, простым языком и при этом нестандартно (но с соблюдением приличий), приложите наглядные графики и схемы, найдите сильных союзников (в лице ФНС, АСВ или ЦБ РФ). И тогда ваши шансы непременно возрастут.

Желаю вам удачи!