В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, арбитражный управляющий должен балансировать между зачастую противоположными интересами многочисленных кредиторов и должника.
В судебной практике ( например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 № Ф05-19857/2020 по делу № А40-263221/2019 (Определением Верховного суда РФ от 09.04.2021 № 305-ЭС21-3084 отказано в передаче дела № А40-263221/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 № 19АП-6904/2021 по делу № А14-14400/2021 (Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 № Ф10-1876/2022 данное постановление оставлено без изменения), Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу №А33-24500/2016к39 и др.) неоднократно подчеркивалось, что выполнение обязанностей арбитражного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена, в частности, в Постановлении от 14.01.2010 Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека [дело Котов против России (Kotov v. Russia) № 54522/00)]. Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.
В связи с этим вопрос о назначении арбитражного управляющего имеет определяющее значение для хода процедуры банкротства.
Рассмотрим основные случаи, при которых возникает вопрос об утверждении арбитражного управляющего:
Назначение управляющего при инициировании процедуры банкротства должника.
Назначение арбитражного управляющего при переходе в процедуру конкурсного производства (для должников – юридических лиц) и в процедуру реализации имущества должника (для должников-граждан).
Назначение нового управляющего в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего.
Назначение управляющего при инициировании процедуры банкротства должника
В случае инициирования процедуры банкротства должника по заявлению кредитора
Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве или саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО), из которой впоследствии будет выбран арбитражный управляющий, осуществляет заявитель (п. 1 ст. 45 закона о банкротстве).
Определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, направляются в СРО, членом которой является выбранный арбитражный управляющий.
СРО, получив указанные определения суда, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 закона о банкротстве.
Если ни в определении суда о принятии заявления о признании должника банкротом не указана кандидатура арбитражного управляющего, СРО представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.
По результатам рассмотрения представленной СРО информации о соответствии (несоответствии) кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Если кандидатура арбитражного управляющего не соответствует необходимым требованиям, арбитражный суд может отказать в утверждении данной кандидатуры либо утвердить кандидатуру при условии заключения арбитражным управляющим дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.
При этом согласно п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016), переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.
В случае инициирования процедуры банкротства по заявлению должника
Для юридических лиц отсутствует возможность выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО при подаче заявления о собственном банкротстве в связи с необходимостью обеспечения беспристрастности арбитражного управляющего.
Для определения СРО, из которого впоследствии назначается арбитражный управляющий, используется метод случайной выборки (п. 5 ст. 37 закона о банкротстве). Алгоритм случайной выборки законодательно не предусмотрен. Некоторые суды утвердили соответствующий порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки (например, Арбитражный суд Волгоградской области, Арбитражный суд Орловской области, Арбитражный суд Сахалинской области).
Однако физическим лицам предоставлена возможность указания СРО в заявлении о своем банкротстве, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.
Относительно ситуации, когда арбитражный управляющий, предложенный СРО, не выражает согласие на назначение, в п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019) содержится следующее разъяснение: «Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом – путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций – не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации».
Назначение АУ при переходе в процедуру конкурсного производства (для должников – юридических лиц) и в процедуру реализации имущества должника (для должников-граждан)
При проведении собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО
В случае перехода в следующую процедуру банкротства (для описания авторы выбрали наиболее популярные процедуры для перехода: для банкротства юридических лиц – процедура конкурсного производства, для физических лиц – процедура реализации имущества должника) по общему правилу выбор арбитражного управляющего или СРО, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, при смене процедуры банкротства происходит в соответствии с решением собрания кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 12, ст. 73, 213.8. закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или СРО, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой он будет утвержден, является одним из основных прав кредитора ( например, п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020), Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 № Ф07-13342/2021 по делу №А56-71641/2018 (Определением Верховного суда РФ от 31.01.2022 № 307-ЭС20-24466(2) отказано в передаче дела № А56-71641/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) и др.).
В соответствии с п. 1 ст. 127 закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего федерального закона, о чем выносит определение.
По смыслу статьи 45 закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, суд при этом утверждает предложенную кредиторами кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям закона о банкротстве.
Кандидатура арбитражного управляющего или СРО не предложена собранием кредиторов
Если же по какой-либо причине кандидатура при переходе в соответствующие процедуры банкротства не предложена собранием кредиторов:
в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (п. 3 ст. 75 закона о банкротстве);
при переходе в процедуру реализации имущества должника в качестве финансового управляющего утверждается тот же финансовый, который участвовал в процедуре реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.24 закона о банкротстве).
Использование метода случайной выборки кандидатура арбитражного управляющего и/или СРО
Подход о безусловном учете воли, выраженной на собрании кредиторов, до недавнего времени был преобладающим в судебной практике по вопросу утверждения арбитражного управляющего при переходе в процедуру конкурсного производства или в процедуру реализации имущества должника. Таким образом законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.
В свою очередь, в судебной практике последних лет усиливается тенденция по недопущению назначения арбитражного управляющего при наличии разумных подозрений в его независимости от лиц, участвующих в деле о банкротстве. Свое развитие и популярность получил метод случайной выборки арбитражного управляющего и/или СРО (даже при наличии решения собрания кредиторов).
Следует учитывать, что банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кредиторами кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с п. 5 ст. 37 закона о банкротстве.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 (практика с аналогичными выводами: Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 № Ф05-10676/2022 по делу № А40-24804/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 № Ф07-12356/2021 по делу № А56-48173/2019 (Определением Верховного суда РФ от 26.01.2022 № 307-ЭС20-15124(3) отказано в передаче дела № А56-48173/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)), если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.
Следовательно, положения ст. 45 закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора СРО, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
Суды неоднократно подчеркивают, что банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, при создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру, в том числе и при утверждении кандидатуры управляющего, избранной на собрании кредиторов, и произвести назначение в таком случае методом случайной выборки в соответствии с п. 5 ст. 37 закона о банкротстве (применяя по аналогии при переходе в соответствующую процедуру). Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 № Ф09-10661/21 по делу № А71-14605/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 № Ф05-12076/2018 по делу № А40-255075/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 № Ф05-5248/2019 по делу № А41-72111/2018.
Таким образом, судами, в том числе на уровне Верховного суда РФ, выработаны подходы относительно однозначной необходимости применения метода случайной выборки арбитражного управляющего в целях обеспечения отсутствия аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле.
В продолжение вышеуказанного подхода суды в определенных обстоятельствах полагают возможным утверждение арбитражного управляющего и/или СРО методом случайной выборки в ситуации конфликта интересов лиц, участвующих в деле / наличия у них разногласий относительно кандидатуры арбитражного управляющего. Суды (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 № Ф05-6299/2021 по делу № А40-324705/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 № Ф07-4786/2022 по делу № А52-2502/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 по делу № А65-19184/2018 (Определением Верховного суда РФ от 09.08.2021 № 306-ЭС21-8403(3) отказано в передаче дела № А65-19184/2018 в СКЭС ВС РФ) при этом указывают на следующее:
судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры арбитражного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности арбитражного управляющего к какой-либо из групп;
о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего;
применение метода случайной выборки в ситуации конфликта интересов направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Назначение нового управляющего в случае освобождения или отстранения АУ
В течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе выбрать новую кандидатуру арбитражного управляющего и представить о ней сведения в арбитражный суд.
В противном случае СРО, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд новую кандидатуру арбитражного управляющего (п. 6 ст. 45 закона о банкротстве).
В то же время необходимо учитывать, что нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016).
Кроме того, 10-дневный срок для проведения собрания кредиторов исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т. д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.
Над материалом работали:
