По заключенному в 2015 году мировому соглашению компания «Тера Евро» обязалась передать ООО «ТПК» в счет оплаты долга четыре объекта недвижимости. При этом срок такой передачи соглашением определен не был. В итоге в 2016 году должник передал взыскателю лишь один объект недвижимости, а остальные передавать отказался. В мае 2022 года суд выдал «ТПК» исполнительный лист со сроком предъявления три года, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. «Тера Евро», ссылаясь на пропуск трехлетнего срока давности, потребовала в суде признать действия пристава по возбуждению исполнительного производства незаконными. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требования должника. Однако окружной суд признал постановление пристава о возбуждении исполнительного производства недействительным. Компания «ТПК» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А76-23195/2022).
Фабула
В октябре 2015 года суд утвердил мировое соглашение ООО «ТПК» (взыскатель) с ООО «Тера Евро» (должник), по условиям которого стороны договорились, что возникший спор будет урегулирован путем передачи «Тера Евро» принадлежащих ему на праве собственности четырех объектов недвижимости обществу «ТПК». Срок исполнения должником принятых на себя обязательств по передаче имущества мировым соглашением установлен не был.
В 2016 году должник передал взыскателю один объект недвижимости (госрегистрация была произведена 05.09.2016 года). Больше мировое соглашение должник не исполнял.
В мае 2022 года суд по требованию компании «ТПК» выдал взыскателю исполнительный лист со сроком предъявления три года, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.
«Тера Евро» потребовала в суде признать действия пристава по возбуждению исполнительного производства незаконными и отменить постановление пристава. Должник подчеркнул, что исполнительное производство было возбуждено неправомерно спустя шесть лет после вступления в законную силу определения о мировом соглашении.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требования должника. Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов и признал недействительным постановление пристава о возбуждении исполнительного производства.
Компании «ТПК» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что непосредственно в исполнительном листе указан трехлетний срок его предъявления к исполнению. Соответственно у судебного пристава-исполнителя, для которого требования исполнительного документа являются обязательными, не было оснований для отказа в возбуждении названного исполнительного производства.
При этом суд первой инстанции в качестве преюдициальных по отношению к настоящему делу принял судебные акты по другому делу, которыми была признана правомерность выдачи названного исполнительного листа.
Апелляционный суд пояснил, что принудительное исполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, имеет особенности, выражающиеся в том, что в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, принудительное исполнение недопустимо.
Учитывая, что мировое соглашение не содержит сроков совершения действий по его исполнению должником, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на предъявление спорного исполнительного документа к исполнению следует исчислять не с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а с момента обращения взыскателя в суд за выдачей исполнительного листа (с момента предъявления взыскателем должнику требования об исполнении соответствующего обязательства).
По мнению окружного суда, в том случае, когда стороны мирового соглашения не установили срок, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.
Окружной суд указал, что исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению с нарушением трехлетнего срока, установленного статьей 321 АПК, и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок.
Что думает заявитель
Суд выдал исполнительный лист, содержащий указание на срок предъявления исполнительного листа к исполнению – три года.
Суды при разрешении в рамках другого дела вопроса о выдаче исполнительного листа установили, что мировое соглашение не содержит сроков совершения сторонами действий по его исполнению. Фактически условия мирового соглашения исполнены должником в 2016 году лишь в части пункта 1.1. В остальной части условия мирового соглашения должник не исполнил.
При этом на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (18.12.2021), с учетом необходимости применения разумного срока исполнения должником обязательств по мировому соглашению (который составляет три года), частичного исполнения должником в 2016 году условий мирового соглашения, отсутствия у должника намерения по дальнейшему исполнению мирового соглашения и имевшего место в 2021 году обжалования должником определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке, установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Суд округа создал ситуацию правовой неопределенности, когда, с одной стороны, существует судебный акт (вынесенный по делу о законности выдачи исполлиста), в котором указано, что трехлетний срок для принудительного исполнения мирового соглашения, в течение которого взыскатель (кредитор) вправе предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, не пропущен и признается соблюденным компанией «ТПК», в силу чего не требуется заявления о его восстановлении. А, с другой стороны, есть обжалуемое постановление суда округа, в котором указано, что исполнительный лист предъявлен компанией «ТПК» с нарушением установленного законом срока и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок.
Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении от 11.01.2017 № 304-КГ16-18843, трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.
Исполнительный лист выдан 11.05.2022, срок его исполнения исчисляется с этой даты. Срок предъявления исполнительного листа – в течение трех лет. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.В. Пронина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Юрист коллегии адвокатов «Смоленка 33» Никита Рогожин отметил, что в комментируемом деле затрагивается важный вопрос, связанный с динамикой так называемой исполнительной давности в тех случаях, когда исполнительный лист выдается на основании мирового соглашения.
По общему правилу исполнительная давность исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу, но закон и судебная практика выводят исключения, например, для мировых соглашений, содержащих график погашения задолженности. Я считаю, что ключевое обстоятельство обсуждаемого дела – это отсутствие сроков исполнения обязательства в мировом соглашении. Вопрос влияния этого факта на течение исполнительной давности был в центре внимания как нижестоящих судов по данному делу, так и по делу, имеющему преюдициальный характер.
С одной стороны, пояснил Никита Рогожин, можно сказать, что данное обстоятельство никак не влияет на динамику срока, поскольку взыскатель вправе обратиться к должнику с требованием сразу же после утверждения мирового соглашения.
«С другой стороны, можно попытаться обнаружить некий разумный срок для исполнения данного обязательства, например, суды предлагали считать разумным срок, равный трем годам, и в таком случае исполнительная давность будет исчисляться по истечении данного срока. Первый вариант представляется мне более оптимальным в данной ситуации. Исходя из определения, ВС скорее всего встанет на сторону взыскателя, сославшись на преюдициальный характер судебных актов по делу, где была признана правомерной выдача исполнительного листа. Хочется надеяться, что ВС аргументирует свое решение с акцентом на проблему исполнения таких мировых соглашений и течения исполнительной давности. Безусловно, решение ВС повлияет на практику, поскольку подобные кейсы встречаются крайне редко и их решение с опорой, в том числе, на политико-правовую аргументацию необходимо», – указал он.
Старший юрист «Арбитраж.ру» Денис Данилов отметил, что ВС рассмотрит в этом споре особенности применения п.1 ч.1 ст. 321 АПК РФ в отношении мировых соглашений.
По общему правилу, исполнительный лист предъявляется в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Суд округа применил данное положение без учета особенностей заключения и исполнения мирового соглашения — в такой ситуации истцу нет необходимости сразу получать исполнительный лист, поскольку он ждет добровольного исполнения соглашения со стороны ответчика. Эти обстоятельства не учел кассационный суд. При этом оспариваемая позиция суда кассационной инстанции конкурирует с судебным актом о выдаче исполнительного листа, где суд указал, что срок на принудительное исполнение истцом не пропущен. Полагаю, ВС РФ поддержит апелляционный суд, который указал, что трехлетний срок должен исчисляться с момента выдачи исполлиста. Данная позиция позволит взыскателям избежать проблем с принудительным взысканием в случае, если контрагент длительное время уклонялся от исполнения мирового соглашения.
Как предполагает управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова, ВС РФ будет принято решение, основанное на принципе процессуального равноправия сторон, а также на принципе правовой определенности в гражданско-правовых отношениях, относительно порядка исчисления сроков на предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа. В настоящем споре имеет место не столько, как указано заявителем, порожденная судом кассационной инстанции правовая неопределенность, а фактическое нарушение норм процессуального права.
ВС РФ будет обращено внимание нижестоящих судов на невозможность изменения порядка исчисления срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа, поскольку возникновение такого срока напрямую зависит от выданного судом исполнительного документа и не может исчисляться без его наличия.
Так, поскольку утвержденное судами нижестоящих инстанций мировое соглашение не содержит определенных сторонами этого соглашения сроков на его исполнение, заявителем, основываясь на добросовестности должника, на последнего было возложено бремя исполнения такого соглашения в разумный срок и, поскольку требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме, его обращение в суд за защитой своих прав является полностью обоснованным.
Безусловно, принятым по настоящему делу решением ВС РФ снова подчеркнет императивность норм, определяющих возникновение и течение сроков на предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа, а также необходимость их верного толкования. Таким образом ВС РФ в очередной раз будет предпринята попытка минимизации разночтений в толковании правовых норм при рассмотрении судами споров по данной правовой категории и, в перспективе, уменьшения их количества.
