В сентябре 2017 года ООО «Мостострой» арендовало у ООО ТОЦ «СВ» монтажный кран с генератором под капотом. Но уже через неделю руководитель ООО ТОЦ «СВ» незаконно, вместо машиниста, управляя краном, допустил трагедию на стройплощадке, в которой погиб рабочий. Было возбуждено уголовное дело, а кран вместе с генератором приобщен к материалам в качестве вещественного доказательства. Арендатор посчитал договор незаключенным. В ответ ООО ТОЦ «СВ» потребовал передать ему кран и генератором по акту приема-передачи, чего арендатор не сделал. В течение нескольких лет кран и генератор хранились в месте падения, и большая часть деталей были украдены. Это привело к том, что ООО ТОЦ «СВ» потребовало включить в реестр к тому времени оказавшегося в процедуре банкротства ООО «Мостострой» плату за пользование имуществом, а также убытки. Суды заняли разные позиции. Верховный суд заинтересовался этим спором и решил его рассмотреть 15 декабря (дело А43-36650/2019).
Фабула
В феврале 2017 года ООО «Мостострой» арендовало у ООО «Торгово-офисный центр «СВ» на 1,5 месяца самоходный кран (с генератором под капотом) с экипажем. Стороны оценили кран в 1,5 млн рублей, а генератор – в 500 тыс. рублей.
Однако 18 февраля 2017 года, по данным постановления райсуда по уголовному делу, машинист крана по семейным обстоятельствам остановил работу и уехал домой. Он закрыл кран на навесной замок, ключи от которого находились только у руководителя центра ООО ТОЦ «СВ». После этого руководитель ООО ТОЦ «СВ», не являющийся аттестованным машинистом крана и не обладая правами на управление краном, приступил к выполнению строительных работ. Это привело к опрокидыванию крана, поломке его стрелы и гибели электрика, находящегося в непосредственной близости от места аварии.
Несмотря на трагедию, ООО ТОЦ «СВ» в мае 2017 года попросило ООО «Мостострой» направить на строительный объект полномочного представителя для составления надлежащего акта приема-передачи из аренды крана с генератором. ООО «Мостострой» отказалось удовлетворить претензию ООО ТОЦ «СВ», посчитав договор аренды незаключенным.
В ответ ООО ТОЦ «СВ» потребовал в суде обязать ООО «Мостострой» вернуть арендованное имущество. Суд установил, что ООО «Мостострой» закончило выполнять строительные работы на объекте не позднее 03.07.2017 года.
Постановлением следователя от 27.10.2017 года кран приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В резолютивной части постановления указано, что в связи с оспариванием прав на кран в суде вернуть его законному владельцу на ответственное хранение не представляется возможным, кран должен храниться в месте падения.
В сентябре 2017 года суд обязал ООО «Мостострой» возвратить ООО ТОЦ «СВ» кран с генератором путем подписания акта приема-передачи. Еще через год суд разъяснил судебному приставу-исполнителю, что тому надлежит известить о вступлении в законную силу судебного решения следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, для определения порядка хранения вещественного доказательства и его ответственного хранителя, с учетом решения суда.
Тогда же суд отказался удовлетворять ходатайство ООО «Мостострой» об отсрочке исполнения решения суда по указанному делу. Суд пришел к выводу, что подписание акта приема-передачи крана сторонами не противоречит нормам уголовного процессуального законодательства, так как не направлено на фактическую передачу имущества, а лишь свидетельствует об оформлении факта завершения арендных отношений между сторонами. В связи с этим суд не усмотрел объективных причин невозможности передачи крана ООО ТОЦ «СВ» путем подписания акта приема-передачи.
Злополучный кран заинтересовал грабителей. Вначале трое грабителей похитили узлы и агрегаты крана, сдав их в пункт приема металлолома (впоследствии они были привлечены за это к уголовной ответственности). Затем еще один грабитель отделил от крана часть деталей общим весом 13 тонн и погрузил их в автомобиль, но преступление пресекли правоохранители (впоследствии преступник был оштрафован). Эти детали по расписке получил от сотрудников полиции руководитель ООО ТОЦ «СВ».
В декабре 2018 года уголовное преследование в отношении руководителя ООО ТОЦ «СВ» по части 2 статьи 216 УК было прекращено в связи с примирением сторон. Этим постановлением вещественное доказательство – кран – признан подлежащим передаче ООО ТОЦ «СВ» как законному владельцу.
Но в ходе совместного осмотра крана в июле 2019 года представителями ООО ТОЦ «СВ» и ООО «Мостострой» выяснилось, что он полностью разукомплектован и представляет собой металлолом, при этом годных к реализации остатков не выявлено.
После чего ООО ТОЦ «СВ» в рамках процедуры банкротства ООО «Мостострой» попросило суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Мостострой»:
5,6 млн рублей в качестве платы за пользование краном за период с 18.05.2017 по 02.12.2018 года, рассчитанной по цене, которая обычно взимается за аренду такого крана,
5 млн рублей платы за пользование генератором за период с 18.05.2017 по 04.11.2020 года, исчисленной исходя из цены, которая обычно взимается за аренду такого генератора,
а также 1,7 млн рублей в возмещение убытков, возникших в связи с несохранностью упомянутых крана и генератора.
Суд первой инстанции требования ООО ТОЦ «СВ» отклонил. Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил в части отказа во включении в реестр ООО «Мостострой» 1,7 млн рублей убытков, признав это требование обоснованным и включив его в третью очередь реестра должника.
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Мостострой» платы за пользование генератором. В отмененной части кассация отправила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Единственный участник ООО «Мостострой» подал жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 декабря 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, исходил из того, что кран и генератор выбыли из владения ООО «Мостострой» 18.02.2017 года (в день трагического инцидента) по независящим от него причинам и в последующем арендатору не возвращались, в связи с чем ООО «Мостострой» не могло обеспечить сохранность чужого имущества.
Суд учел выводы, изложенные в постановлении окружного суда по иску ООО ТОЦ «СВ» к ООО «Мостострой» о возмещении тех же убытков, которым были отменены ранее принятые судебные акты об удовлетворении иска ООО ТОЦ «СВ» и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (впоследствии иск был оставлен без рассмотрения ввиду открытия конкурсного производства в отношении ООО «Мостострой», а соответствующее требование ООО ТОЦ «СВ» заново предъявило в деле о банкротстве арендатора).
Требования ООО ТОЦ «СВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мостострой» платы за пользование краном и генератором в общей сумме 10,6 млн рублей признано судом необоснованным, поскольку 18.02.2017 года руководитель ООО ТОЦ «СВ» совершил действия, результатом которых стало крушение крана, приведшее к невозможности его дальнейшего использования в установленных условиями договора аренды целях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся платы за пользование краном и генератором.
В остальной части апелляция заявление ООО ТОЦ «СВ» удовлетворила, указав на то, что ООО «Мостострой» на протяжении всего периода рассмотрения дела № А43-21743/2017 и после вступления в силу принятых по этому делу судебных актов должно было действовать осмотрительно, предполагать возможность наступления для него негативных последствий в виде возмещения убытков в случае непринятия мер по обеспечению сохранности предмета аренды, учитывая, что акт о его обратной передаче арендодателю стороны договора не подписали. Невозможность продолжения арендных отношений, возникшая по вине руководителя арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по компенсации возникших у ООО ТОЦ «СВ» убытков.
Суд округа признал верным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что виновные действия ООО «Мостострой» по неисполнению решения суда по делу № А43-21743/2017 стали необходимой причиной возникновения убытков у ООО ТОЦ «СВ».
Отменяя судебный акты в части платы за использование генератора, окружной суд указал на то, что он является вещью, которая может функционировать с иным механизмом как источник энергии. После аварии генератор находился в исправном состоянии и мог быть использован по назначению, а потому ООО «Мостострой» обязано возместить плату за аренду генератора, которая могла быть получена арендодателем при обычном обороте.
Что думает заявитель
ООО «Мостострой» указывает, что арендные отношения фактически прекратились 18.02.2017 года из-за действий единоличного исполнительного органа ООО ТОЦ «СВ». Причинно-следственная связь между поведением арендатора и образовавшимися на стороне арендодателя убытками отсутствует. Наоборот, арендодатель, достоверно зная о месте нахождения опрокинутого крана, не предпринял никаких мер к охране своей собственности и недопущению хищений.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 15 декабря 2022 года.
Почему это важно
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что данный спор, несмотря на то, что рассматривается в рамках дела о банкротстве, может иметь важное значение для правоприменительной практики по делам о возмещении внедоговорного вреда.
Исходя из фабулы дела, нижестоящие суды точно не установили, в чьем фактическом владении находилось утраченное имущество (кран и генератор), и кто несет ответственность за сохранность данного имущества. Последним местом нахождения имущества суды установили место падения крана (строительная площадка), которая была определена постановлением следователя от 27.10.2017 как место хранения. Однако должник завершил строительные работы в указанном месте 03.07.2017. Утрата имущества произошла вследствие действий разных лиц в различные периоды времени. Первоначально ущерб имуществу был причинен представителем собственника-кредитора. Указанные обстоятельства имеют определяющее значение для установления таких важных элементов деликтной ответственности, как причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Исходя из того, что нижестоящие суды не приняли во внимание и не оценили перечисленные фактические обстоятельства, велика вероятность того, что Верховный суд РФ отменить судебные акты нижестоящих судов и направит спор на новое рассмотрение.
По мнению руководителя екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артема Комсюкова, в действительности логичной выглядит только позиция суда первой инстанции.
Если учесть, что руководитель кредитора сам допустил падение крана, то он сам и несет ответственность перед собственником крана. Принимая во внимание, что постановлением следователя кран признан вещественным доказательством, его местом хранения определено место падения без передачи хранителю, какое-либо использование крана с генератором под капотом было невозможно. Данное обстоятельство, на мой взгляд, также исключает возможность предъявления каких-либо убытков. Разграбление и разукомплектование крана произошло при отсутствии должного поведения со стороны собственника, который знал, что его имущество не используется, не охраняется, находится в удалённом месте и, соответственно, как заботливый собственник должен был предпринять надлежащие меры к сохранению имущества. А взимать плату за пользование генератором, находящимся под капотом вещественного доказательства, а через незначительное время разобранного на лом, думается, в принципе не соответствует ни нормам, ни духу права. В связи с этим, я считаю, что Верховный суд РФ должен отменить оба постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Как считает старший партнер Юридическая компания «Kaminskiy, Stepanov & Partners» Кирилл Степанов, В настоящем деле общество (арендатор) оспаривает взыскание с него убытков за необеспечение сохранности арендованного имущества. Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Наличие того или иного элемента является оценочным понятием.
При рассмотрении вопроса о взыскании убытков суд может принимать во внимание степень предвидимости убытков для ответчика, разумность мер, предпринятых виновной стороной для предотвращения убытков, поведение самого истца, способствовавшего или не препятствовавшего причинению убытков, и тому подобные субъективные обстоятельства.
Как мы видим в настоящем деле суды разных инстанций по-разному оценивают обстоятельства дела. Учитывая то, что Верховный суда принял жалобу к рассмотрению Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при ее рассмотрении, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, коллегия может поддержать позицию суда первой инстанции. Однако на правоприменительную практику по такого рода делам данное постановление Судебной коллегии может не повлиять, поскольку в спорах о взыскании убытков по каждому делу устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами.
