Перед отзывом у «Нэклис-Банка» лицензии клиент банка – ООО «Промресурс» – успел перечислить третьим лицам на счета в другие банки 202 млн рублей. В рамках банкротства «Нэклис-Банка» АСВ потребовало признать эти перечисления ООО «Промресурс» недействительными. Суды трех инстанций требование агентства удовлетворили и обязали ООО «Промресурс» вернуть 202 млн рублей в конкурсную массу. Однако Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и вернул спор для рассмотрения по второму кругу в суд первой инстанции (дело А40-5070/2020).
Фабула
В октябре 2019 года ЦБ зафиксировал у ООО «Коммерческий банк «Нэклис-Банк» недостоверность кредитных досье некоторых заемщиков. Впоследствии (24.12.2019) ЦБ запретил «Нэклис-Банку» отчуждать активы и привлекать деньги. А 10 января 2020 года Банк России отозвал у «Нэклис-Банка» лицензию. После чего «Нэклис-Банк» был признан банкротом.
В рамках процедуры банкротства банка Агентство по страхованию вкладов (АСВ) потребовало в суде признать недействительными перечисления ООО «Промресурс» со счета в этом банке в период с 10.12.2019 по 30.12.2019 года 202 млн рублей на счета третьих лиц в других банках.
Суд первой инстанции заявление АСВ удовлетворил, взыскав с ООО «Промресурс» в конкурсную массу 202 млн рублей, а также восстановив задолженность «Нэклис-Банка» перед ООО «Промресурс» в той же сумме. Апелляционный и окружной суды оставили это решение в силе. После чего ООО «Промресурс» подало жалобу в Верховный суд, который рассмотрел этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды признали ООО «Промресурс» фактически аффилированным с «Нэклис-Банком» лицом. Причина – ООО «Промресурс» выдавало АО «ИнфоВотч» заем в размере 78,5 млн рублей. При этом АО «ИнфоВотч» входит в одну группу лиц с Натальей Касперской, которая, в свою очередь, через иностранную компанию контролировала 64% в уставном капитале «Нэклис-Банка», а также находилась в заемных отношениях с ООО «Ориент Бридж» и «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина», иным образом связанными с банком.
Суд первой инстанции признал перечисления ООО «Промресурс» недействительными на основании статей 61.2, 61.3, 189.40 закона о банкротстве. Спорные операции были совершены менее чем за 1 месяц до дня назначения временной администрации в «Нэклис-Банке».
В связи с фактической аффилированностью ООО «Промресурс» обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии «Нэклис-Банка». Суд счел, что начиная с 24.12.2019 года в банке должна была быть сформирована официальная картотека. Начиная с 26.12.2019 выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с общим выводом суда первой инстанции о недействительности операций, признал ошибочным применение к спорным отношениям статьи 61.2 закона о банкротстве. Суд округа согласился с апелляцией.
Что решил Верховный суд
ВС отметил, что спорные платежи совершены в течение 1 месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению «Нэклис-Банком». В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 и статьей 189.40 закона о банкротстве они могли быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка.
При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает 1% от стоимости активов должника.
1. В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 закона о банкротстве. Предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент – плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.
Формально-юридические признаки связанности ООО «Промресурс» и «Нэклис-Банка» суды не установили. В отсутствие формально-юридической аффилированности презумпция нетипичности платежей по признаку заинтересованности могла быть применена к ООО «Промресурс» в случае, если бы банк и Наталья Касперская фактически контролировали ООО «Промресурс» или иным образом определяли его действия.
Однако вопреки выводам судов, само по себе наличие заемных отношений не свидетельствует о фактической аффилированности заемщика и займодавца. При возникновении сомнений относительно истинных причин выдачи займов, судам следовало предложить ООО «Промресурс» раскрыть обстоятельства, при которых им были приняты решения о заключении договоров займа с обществами «ИнфоВотч», «Ориент Бридж» и предприятием имени Мичурина, а также предложить ООО «Промресурс» объяснить экономические мотивы принятия соответствующих решений.
При этом из обжалуемых судебных актов не ясно, на чем основан вывод судов об аффилированности «Нэклис-Банка» по отношению к обществу «Ориент Бридж» и предприятию имени Мичурина. В отсутствие таковой заемные отношения ООО «Промресурс» с названными организациями не могли рассматриваться как сомнительные для целей оспаривания в деле о банкротстве банка платежей, подчеркнула Экономколлегия.
Также ВС учел доводы Касперской о том, что она в анализируемый период не располагала недоступной другим клиентам банка информацией о делах кредитной организации. По ее мнению, «Нэклис-Банк» попал в сложное финансовое положение из-за хищения свыше 1,3 млрд рублей его руководителями и менеджерами. По фактам хищения возбуждены уголовные дела и иностранная компания в лице Касперской признана потерпевшей. Данные возражения конечного бенефициара банка, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, должны быть проверены, пояснил ВС.
Кроме того, ВС учел, что в обсуждаемый месячный период со счета ООО «Промресурс» осуществлялись не только расходные операции, но этот счет и пополнялся: на него поступали деньги со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей. При таких обстоятельствах АСВ должно было обосновать мотивы поведения ООО «Промресурс», которое, по версии агентства, зная о кризисе в банке, отклонилось от разумного стандарта поведения.
2. Верховный суд отнесся критически и к выводам судов о создании в «Нэклис-Банке» с 24.12.2019 года скрытой картотеки. Вывод судов о начале формирования скрытой картотеки не подкреплен ссылками на какие-либо конкретные доказательства. Более того, этот вывод вступил в противоречие с другим выводом судов относительно того, что на конец дня 24.12.2019 года совокупный остаток денег на корреспондентском счете банка был сопоставим с общей суммой непроведенных платежей.
Довод судов о выявленных жалобах на неисполнение платежей ВС также признал необоснованным. На какие-либо иные доказательства формирования скрытой картотеки суды не сослались, подчеркнула судебная коллегия. Обстоятельства, касающиеся начала образования картотеки, имеющие существенное значение для правильного применения презумпции нетипичности операций, закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 закона о банкротстве, не были надлежащим образом установлены судами.
3. Суды ошибочно оценили лишь расходные операции по счету ООО «Промресурс», на который в спорный период периодически поступали деньги из внешних источников – со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.
В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Вывод ВС: сумму, полученную ООО «Промресурс» с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению на этот счет.
Итог
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Адвокат коллегии адвокатов Delcredere Александр Спиридонов отметил, что применительно к кредитным организациям закон о банкротстве содержит ряд презумпций, позволяющих отличить сделку с предпочтением от обычных хозяйственных операций.
В этом деле суды неверно установили фактическую аффилированность между «Нэклис-Банком» и осуществившем платежи ООО «Промресурс». Суды сделали необоснованный вывод о наличии в банке скрытой картотеки. Кроме того, суды при установлении предпочтения приняли во внимание лишь расходные операции по счету ООО «Промресурс» без учета поступлений на корсчет банка. С выводами Верховного суда РФ сложно не согласиться, ведь он обоснованно указал на эти ошибки и направил спор на новое рассмотрение. Представляется, что впредь нижестоящие суды примут во внимание эту позицию и будут внимательнее оценивать характер операций кредитной организации. Ведь для деятельности банков характерно множество платежей и для установления преференциального характера отдельных сделок необходимо провести надлежащий анализ неисполненных распоряжений клиентов на конкретном корсчете, наличие заинтересованности между банком и получателем платежа, сопоставить размер оспариваемого платежа с теми платежами, которые клиент кредитной организации совершал в предшествующие периоды и т. д.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что в этом Определении Верховного суда РФ содержатся важные для правоприменительной практики выводы касательно оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 и статья 61.3 закона о банкротстве).
Во-первых, Верховный суд РФ напомнил, что оспаривание сделок с предпочтением в рамках процедуры банкротства направлено на восстановление баланса интересов кредиторов должника, уравнивание их возможностей на получение удовлетворения своих требований к должнику.
Правила об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлены недостаточностью имущества должника для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок с предпочтением направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, но более того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями закона о банкротстве, происходит уменьшение конкурсной массы, за счет которой могло быть осуществлено погашение требований всех кредиторов в соответствии с правилами закона о банкротстве, и ее перераспределение в пользу одного кредитора в ущерб другим кредиторам. Оспаривание сделок с предпочтением должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.
Поэтому, по словам Юлии Ивановой, при оспаривании сделки с предпочтением обязательно нужно учитывать, имело ли место фактическое уменьшение конкурсной массы.
Во-вторых, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора само по себе не дает оснований квалифицировать такое действие по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, предполагающему причинение вреда конкурсной массе в целом, вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и его обязательств. «Иными словами, для квалификации действий должника по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимы более глобальные последствия в его имущественной сфере, нежели преимущество одного кредитора в получении удовлетворения», – пояснила Юлия Иванова.
В-третьих, применительно к оспариванию расчетных операций клиентов банка-банкрота, Верховный суд РФ указал, что вывод о начале формирования скрытой картотеки должен подтверждаться конкретными доказательствами, в частности, конкретными платежными поручениями конкретных клиентов банка и иными расчетными документами, подтверждающими, что банк прекратил осуществление расчетных операций. «При этом должны устанавливаться причины неисполнения банком конкретных расчетных документов, является ли такой причиной недостаток денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации или имели место другие причины, не связанные с неплатежеспособностью банка», – подытожила Юлия Иванова.
