Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа разработал рекомендации по актуальным вопросам применения законодательства о банкротстве и норм процессуального права. Эксперты прокомментировали ключевые из них.
1. Подлежат ли включению в реестр требований кредиторов гражданина, являвшегося индивидуальным предпринимателем (в том числе прекратившего деятельность в качестве ИП), требования уполномоченного органа по капитализируемым (будущим) платежам?
Поскольку завершением процедуры банкротства в отношении физлица деятельность должника как субъекта гражданского оборота не прекращается, должник после завершения банкротства продолжает исполнять деликтное обязательство за счет новых доходов. При этом капитализация повременных платежей не производится, в связи с чем требования уполномоченного органа по капитализируемым (будущим) платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов гражданина, за исключением случаев банкротства наследственной массы.
2. С какой даты исчисляется период подозрительности сделок, предусмотренный статьей 61.3 закона о банкротстве, которые совершены в период действия мирового соглашения, в случае его последующего расторжения?
Расторжение судом утвержденного ранее в деле о банкротстве мирового соглашения не изменяет периода подозрительности сделок, предусмотренного статьей 61.3 закона о банкротстве, который подлежит исчислению исходя из даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника с даты утверждения мирового соглашения и до даты возобновления производства по делу в связи с расторжением мирового соглашения совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
3. В каком порядке с учетом действия во времени положений пункта 3.1 статьи 20.6 закона о банкротстве подлежит установлению стимулирующее вознаграждение КУ, утвержденного в деле о банкротстве до вступления в силу закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ? Вправе ли такое КУ взыскать с привлеченного к субсидиарной ответственности КДЛ проценты по вознаграждению управляющего, в случае если конкурсная масса, сформированная за счет поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности денег распределена в полном объеме, и денежные средства на выплату процентов не зарезервированы?
Поскольку право на получение вознаграждения возникает с момента его утверждения судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица АУ. Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют КУ, утвержденные судом в деле о банкротстве с даты вступления в силу закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
КУ, утвержденный в деле о банкротстве до вступления в силу указанного закона, вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 13 статьи 20.6 закона о банкротстве.
Старший юрист «ЮрТехКонсалт» Ирина Шавыкина отметила, что большинство процедур банкротства длятся более 3 лет и в производстве арбитражных судов также имеются процедуры, длящиеся десятилетиями.
Предложенный АС Восточно-Сибирского округа подход представляется спорным, так как фактически нивелирует сам смысл стимулирующей выплаты, ставя его в зависимость от даты утверждения конкурсного управляющего. Очевидно, что для арбитражного управляющего наиболее привлекательным является вознаграждение в размере 30%. При этом, на текущий момент нет понимания, как на практике будет работать данный механизм в случае поочередной смены конкурсных управляющих в процедуре: утвержденного до 30.07.2017 года управляющего, который инициировал привлечение к субсидиарной ответственности и получил соответствующий судебный акт, соответственно, может претендовать максимально на 7% (п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве), и утвержденного после 30.07.2017 года управляющего, добившегося максимального исполнения судебного акта и имеющего право на получение выплаты в размере 30% (п. 3.1 ст. 20.6 закона о банкротстве). Пополнению конкурсной массы способствовал каждый из арбитражных управляющих, однако вознаграждение, на которое они могут претендовать, является различным.
По мнению Ирины Шавыкиной, установление стимулирующего вознаграждения в размере 30% стало позитивным изменением в законе о банкротстве, которое стоило бы применять как для управляющих, утвержденных после 30.07.2017 года, так и до.
«Именно наличие этой нормы позволяет проводить наиболее полный комплекс мероприятий для удовлетворения требований кредиторов по результатам привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности благодаря материальному стимулу управляющего при многолетнем неиндексируемом уровне фиксированного вознаграждения. Возможность взыскания суммы процентов в порядке судебных расходов с КДЛ, в свою очередь, является способом уравновесить положение управляющих в случае недостаточности средств в конкурсной массе», – подчеркнула она.
4. Подлежит ли понижению в очередности требование юрлица (ИП, гражданина, выступающего в качестве инвестора) при рассмотрении его заявления о процессуальной замене гражданина – участника строительства в реестре требований о передаче жилых помещений застройщика-банкрота с включением такого требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов, установленную подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 закона о банкротстве (по делам о банкротстве, возбужденным после 27.06.2019)?
Требование юрлица (ИП, гражданина, выступающего в качестве инвестора) при рассмотрении его заявления о процессуальной замене гражданина – участника строительства в реестре требований о передаче жилых помещений застройщика-банкрота не подлежит понижению в очередности.
5. Допустимо ли выплачивать гражданину-должнику во внеочередном порядке деньги в пределах прожиточного минимума за счет поступающих на специальный банковский счет арендных платежей от заложенного имущества в целях обеспечения приоритета удовлетворения минимальных жизненных потребностей должника и лиц, находящихся на его иждивении?
Если по объективным причинам доход гражданина-должника не позволяет осуществить выплату средств прожиточного минимума ему и лицам, находящимся на его иждивении, в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) соответствующую выплату возможно осуществлять во внеочередном порядке за счет поступающих в конкурсную массу платежей от сдачи в аренду принадлежащего должнику имущества, являющегося предметом залога, до их распределения по правилам пункта 5 статьи 213.27 закона о банкротстве.
6. При завершении процедуры реализации имущества в отношении должника-гражданина без применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств подлежит ли выдаче рассматривавшим дело о банкротстве судом исполнительный лист по заявлению конкурсного кредитора, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта?
Заявление конкурсного кредитора о выдаче исполнительного листа, требования которого включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника-гражданина без применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств подлежит удовлетворению рассматривавшим дело о банкротстве судом.
7. Входит ли вопрос о соразмерности причиненного гражданином-должником вреда по отношению к размеру неисполненных обязательств в перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении судом вопроса о неприменении по отношению к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве? Может ли явная несоразмерность причиненного должником вреда по отношению к размеру неисполненных обязательств перед кредиторами являться основанием для полного освобождения либо частичного неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами (всем сообществом кредиторов в целом)?
Вопрос о соразмерности причиненного гражданином-должником вреда по отношению к размеру неисполненных обязательств подлежит включению в перечень обстоятельств, которые необходимо исследовать при рассмотрении судом вопроса о неприменении по отношению к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве.
Поскольку суд исследует поведение должника в отношении каждого конкретного кредитора, устанавливая обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, то суд может поставить на разрешение вопрос о неосвобождении должника от исполнения обязательств как перед отдельным кредитором, так и перед всем сообществом кредиторов и применить правило о соразмерности причиненного должником вреда по отношению к размеру неисполненных обязательств перед отдельным кредитором или перед всем сообществом кредиторов.
Юрист коллегии адвокатов «Смоленка 33» Никита Рогожин отметил, что комментируемый пункт рекомендаций затрагивает весьма важную для практики проблему неосвобождения гражданина-должника от исполнения обязательств в случае его недобросовестности.
При чем этот вопрос является во многом политико-правовым, поскольку при его решении нужно ориентироваться на достижение баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов. В пункте 4 статьи 213.28 закона о банкротстве законодатель находит такой баланс и закрепляет перечень оснований неосвобождения от долгов, включая злоупотребления при банкротстве или накануне дела, а также злоупотребления при установлении обязательств. Судебная практика существенно расширила данный перечень, ориентируясь на принцип добросовестности. Вместе с тем научно-консультативный совет предлагает учитывать соразмерность причиненного гражданином-должником вреда по отношению к размеру неисполненных обязательств, когда обсуждается вопрос о добросовестности поведения должника. Я понимаю это таким образом, что в определенных случаях предлагается учитывать «малозначительность» нарушения, допущенного должником, как основание для его полного освобождения либо частичного неосвобождения от исполнения обязательств перед кредитором.
В целом такое предложение, по мнению Никиты Рогожина, имеет право на существование и отражает подходы, складывающиеся в судебной практике.
«Суды нередко отмечают, что нарушение должника не носило характера значительности или, что нарушение являлось малозначительным (например, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, см. определение ВС РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). Однако предлагаемый подход должен быть исключением, основанным на дискреции суда в рамках применения принципа добросовестности, а не общим правилом. Нормы об освобождении от долгов направлены на установление баланса между кредиторами и должниками, исключая тем самым возможность получения последними незаконных преимуществ», – подчеркнул он.
По словам управляющего партнера юридической компании «ЮКО» Юлии Ивановой, целью процедуры банкротства является социально-экономическая реабилитация должника, при этом процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.
Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов только добросовестному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Ответ на указанный вопрос НКС при АС Восточно-Сибирского округа основан на понимании отказа от освобождения от обязательств как санкции за недобросовестное противоправное поведение, вследствие которого стало невозможным полное погашение требований кредиторов. Из буквального толкования пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин-банкрот освобождается от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, перед всем сообществом кредиторов.
Однако, подчеркнула Юлия Иванова, предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве обстоятельства, при которых должник не может быть освобожден от обязательств, могут иметь место не только в процедуре банкротства, но и до возбуждения производства по делу о банкротстве, и причинить вред не всему сообществу кредиторов, а отдельным кредиторам.
«Например, только в отношении одного кредитора – финансовой организации должник совершил умышленные недобросовестные действий в виде предоставления заведомо недостоверных сведений, повлиявших на принятие кредитором решения о предоставлении кредита/займа, который должник заведомо не мог вернуть. Поэтому добросовестное поведение в отношении одной части кредиторов не может реабилитировать недобросовестное поведение в отношении другой части кредиторов или отдельного кредитора, особенно в ситуации, когда недобросовестное поведение должника имело целью избежание погашения требований именно данной части кредиторов или отдельного кредитора. В такой ситуации было бы неправомерным освобождение должника от последствий недобросовестного поведения, повлекшего для кредиторов негативные последствия, наступления которых должник предполагал», – отметила она.
Юлия Иванова пояснила, что, безусловно, при решении вопроса о том, освобождать или не освобождать гражданина от долгов, необходимо принимать во внимание степень вреда, которую повлекли для кредиторов в целом или для отдельных кредиторов недобросовестные противоправные действия должника.
«При этом одни и те же действия могут иметь для разных кредиторов разное значение. Вследствие этого необходимо учитывать степень вредоносности поведения должника применительно к невозможности погашения требований каждого кредитора в отдельности, поскольку даже одни и те же действия для разных кредиторов могут иметь разное значение с точки зрения погашения долга», – рассказала юрист.
8. Подлежит ли взысканию с собственника имущества должника компенсация в связи с передачей в порядке пунктов 5 и 6 статьи 132 закона о банкротстве в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования нереализованных на торгах объектов теплоснабжения?
Нереализованные на торгах объекты теплоснабжения подлежат передаче в собственность публично-правового образования с определением судом подлежащей взысканию с собственника имущества должника разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.
9. С какого момента лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, принятое без его участия и влияющее на размер его субсидиарной ответственности? В каком порядке подлежит рассмотрению апелляционная жалоба такого лица на решение суда, не вступившее в законную силу, и решение, по которому уже было принято постановление суда апелляционной инстанции? Необходимо ли в таких случаях переходить суду апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции?
Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве, вправе обжаловать решение суда по гражданскому спору, влияющее на размер его субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству искового заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Апелляционная жалоба такого лица на решение суда, не вступившее в законную силу, подлежит рассмотрению применительно к правилам статьи 42 АПК, а на решение, по которому уже было вынесено постановление суда апелляционной инстанции, применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.
При этом само по себе такое рассмотрение не является рассмотрением апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт либо пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же время не препятствуют представлению новых доказательств.
В таком случае у суда апелляционной инстанции не возникает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК.
Адвокат юридической фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Дмитрий Бирюлин отметил, что в этом пункте рекомендаций рассмотрен вопрос о правилах рассмотрения апелляционных жалоб контролирующих лиц и даны рекомендации судам об особенностях их рассмотрения.
Почти два года назад Конституционный суд РФ в Постановлении КС РФ № 49-П разрешил контролирующему лицу обжаловать судебный акт, в том числе вне рамок дела о банкротстве. Со 2 декабря 2021 года соответствующие изменения были внесены в закон о банкротстве. Так как контролирующие лица не участвовали при первоначальном рассмотрении спора, то жалобы подавались по правилам ст. 42 АПК РФ. Эта норма допускает подачу жалобы лицом, чьи права затронуты судебным актом. Но в таком случае, при рассмотрении такой жалобы суд апелляционной инстанции был вынужден отменить решение суда первой инстанции и перейти к повторному рассмотрению из-за требований ч.6.1 ст. 268 АПК РФ. Соответственно, уже сама подача жалобы могла принести положительный результат для контролирующего лица, так как суд должен был отменить судебный акт о взыскании денег с должника. Но дальше отмены суд уже не мог принять решение по делу, поскольку закон о банкротстве не допускает рассмотрение спора о взыскании реестровой задолженности с участием должника в качестве ответчика. В результате при формальном соблюдении требований АПК РФ нарушались права кредиторов, чьи требования были подтверждены судебным актом. Новые рекомендации позволят кредиторам пресечь возможное злоупотребление правом на обжалование со стороны контролирующих лиц.
10. С кого подлежат взысканию судебные расходы конкурсного кредитора, понесенные при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов, если единственным лицом, возражающим относительно удовлетворения данного требования, являлся конкурирующий кредитор?
Для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, где конкурирующий кредитор действует не только в защиту собственных интересов на удовлетворение включенных в реестр требований, но и в защиту иных кредиторов должника и конкурсной массы в целом, судебные расходы конкурсного кредитора, понесенные при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов, в случае, если единственным лицом, возражающим относительно удовлетворения данного требования, являлся конкурирующий кредитор, подлежат взысканию с должника (конкурсной массы) с учетом положений абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дела о банкротстве».
При этом отнесение судебных расходов на конкурирующего кредитора, заявившего возражения, возможно в случае, если их возникновение обусловлено его фактическим процессуальным поведением, а также при установлении фактов его недобросовестного поведения с учетом положений части 2 статьи 111 АПК.
Юрист адвокатского бюро «ЕМПП» Алексей Натаров отметил, что данный пункт рекомендаций указывают на дополнительный субъект, с которого могут быть взысканы судебные расходы – это конкурирующий кредитор.
Ранее данная возможность была описана в абзаце 3 пункта 18 Постановления ВАС РФ, однако в нем указывалось только на лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, поэтому к таким лицам было проблематично отнести конкурирующих кредиторов. В целом, данная рекомендация должна позитивно отразиться на судебной практике, так как должна уменьшить злоупотребления процессуальными правами со стороны конкурирующих кредиторов, что в итоге добавит процессуальной экономии в такие обособленные споры.
11. Необходимо ли при оспаривании бездействия привлекать к участию в деле всех судебных приставов-исполнителей, в производстве которых в период бездействия находилось исполнительное производство? Каким образом следует формулировать резолютивную часть решения о признании незаконным бездействия в случае, когда такое бездействие допущено несколькими должностными лицами? Возможно ли возложение обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя на территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, допустивший бездействие?
При оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей необходимость привлечения в качестве ответчиков всех судебных приставов-исполнителей, в производстве которых в период бездействия находилось исполнительное производство, отсутствует.
При этом, принимая во внимание, что итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности всех судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство в период оспариваемого бездействия, привлечение их к участию в деле возможно в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Резолютивная часть решения с учетом требований части 5 статьи 170 АПК должна содержать выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконным бездействия в отношении конкретного должностного лица (судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются или которому эти полномочия были переданы, или старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России).
Поскольку территориальный орган ФССП России привлекается к участию в деле о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей именно с целью обеспечения возможности распределения судебных расходов, обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя возлагается не на указанный орган, а на должностное лицо ФССП России по правилам пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
12. Каким образом подлежит исчислению общая продолжительность судопроизводства по делу при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае, если дело изначально рассматривалось в суде общей юрисдикции, а впоследствии было передано в соответствии с компетенцией в арбитражный суд?
При исчислении общей продолжительности производства по делу должны учитываться периоды производства во всех судах по одному заявлению истца (со дня поступления заявления в суд общей юрисдикции и до дня вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда).
Вопросы, связанные с нарушением права на судопроизводство, подлежат исследованию в том числе исходя из содержания судебных актов судов общей юрисдикции (определения о принятии искового заявления, об отложении судебных заседаний и т.п.), эффективности и достаточности действий суда общей юрисдикции, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения иска (заявления), общей продолжительности судопроизводства по рассматриваемому делу.
