Ирина Шавыкина

Предложенный АС Восточно-Сибирского округа подход представляется спорным, так как фактически нивелирует сам смысл стимулирующей выплаты, ставя его в зависимость от даты утверждения конкурсного управляющего. Очевидно, что для арбитражного управляющего наиболее привлекательным является вознаграждение в размере 30%. При этом, на текущий момент нет понимания, как на практике будет работать данный механизм в случае поочередной смены конкурсных управляющих в процедуре: утвержденного до 30.07.2017 года управляющего, который инициировал привлечение к субсидиарной ответственности и получил соответствующий судебный акт, соответственно, может претендовать максимально на 7% (п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве), и утвержденного после 30.07.2017 года управляющего, добившегося максимального исполнения судебного акта и имеющего право на получение выплаты в размере 30% (п. 3.1 ст. 20.6 закона о банкротстве). Пополнению конкурсной массы способствовал каждый из арбитражных управляющих, однако вознаграждение, на которое они могут претендовать, является различным.

Одновременно с этим предполагается, что Верховный суд установит общие критерии, подлежащие установлению при рассмотрении подобной категории споров, а также предоставление замещающего жилья должнику перед реализацией спорного объекта для защиты прав и законных интересов челнов семьи собственника. Применение исполнительского иммунитета со ссылкой на наличие в конкурсной массе иного имущества должника, что было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом деле, на мой взгляд, недопустимо. Конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее полном погашении своих требований, поэтому разрешая вопрос о применении иммунитета по указанному основанию необходимо также устанавливать является ли имущество должника, помимо единственного жилья, достаточным для полного удовлетворения требований кредиторов. На мой взгляд, однозначного разрешения вопрос защиты единственного жилья должника исполнительским иммунитетом или предоставления замещающего взамен в судебной практике не получит никогда ввиду индивидуальности показателей жилых помещений, региона рассмотрения дела о банкротстве и состава семьи должника. Указанный вопрос всегда будет разрешаться в пределах дискреционных полномочий судей.