ООО «Компания АРС» взыскало 3,2 млн рублей с ООО «СтройТрансМеханизация». После чего судебный пристав арестовал счета должника в Совкомбанке. Поскольку нужная сумма денег на счете ответчика была, пристав направил в банк постановление о снятии ареста и списании денег в пользу взыскателя. Банк снял арест, однако из-за технического сбоя в автоматизации обращение взыскания не было произведено и взыскатель не получил деньги. При этом деньги были выведены со счета ответчика. Тогда ООО «Компания АРС» обратилось в суд за взысканием убытков с Совкомбанка. Суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца обоснованным. Но окружной суд акты нижестоящих судов отменил и иск отклонил, сославшись на то, что истец не совершил все необходимые действия для взыскания задолженности. Тем не менее, дело дошло до Верховного суда, который оставил в силе определение суда первой инстанции о компенсации убытков (дело А40-111596/2021).
Предыстория
В марте 2021 года ООО «Компания АРС» взыскало с ООО «СтройТрансМеханизация» 3,2 млн рублей. Было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав арестовал счета ответчика в Совкомбанке.
Затем пристав вынес и направил в банк постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счетов должника в Совкомбанке. Банк снял арест, однако из-за технического сбоя в автоматизации обращение взыскания не произведено и взыскатель не получил деньги. При этом деньги были выведены со счета ответчика.
За это Совкомбанк был привлечен к административной ответственности в размере 1 млн рублей. Также ООО «Компания АРС» потребовало взыскать с Совкомбанка 3,2 млн рублей убытков.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил, апелляция поддержала, однако окружной суд акты нижестоящих судов отменил. После чего ООО «Компания АРС» подало жалобу в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-3550/2020, исходили из факта нарушения Совкомбанком закона об исполнительном производстве и доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.
Окружной суд, применив по аналогии разъяснения из абзаца второго пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), указал, что при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства нарушение банком статьи 70 закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Признав, что истец не доказал факт невозможности взыскания денег с ООО «СтройТрансМеханизация» иными предусмотренными действующим законодательством способами, суд округа счел недоказанным факт возникновения убытков в связи с неисполнением банком исполнительного документа и, соответственно, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Что думает заявитель
ООО «Компания АРС» считает, что окружной суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса и разъяснения пунктов 83, 85 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50.
По мнению заявителя, он не обязан доказывать факт невозможности взыскания денег с должника (ООО «СтройТрансМеханизация») иными предусмотренными действующим законодательством способами. При этом соответствующие доказательства были представлены Перовским районным отделом судебных приставов города Москвы по запросам судов первой и апелляционной инстанци.
ООО «Компания АРС» указывает, что согласно правовой позиции Конституционного
Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.
По мнению ООО «Компания АРС», вина банка в причинении истцу ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. В связи с этим убытки правомерно взысканы судом первой инстанции на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Наконец, заявитель отмечает, что в обжалуемом постановлении суд округа признал, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако сделал противоречивый вывод о неправильном применении норм материального и процессуального права, не указав на то, какие именно нормы нарушены судами первой и апелляционной инстанций.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Юрий Иваненко счел доводы жалобы заслуживающей внимания и отправил спор в Экономколлегию.
Суд округа указал, что истец должен был доказать факт невозможности взыскания денежных средств с ООО «СтройТрансМеханизация» иными предусмотренными действующим законодательством способами, но таких доказательств не представил. Это, по мнению суда округа, свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в связи с неисполнением банком исполнительного документа, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.
Но такие выводы суда округа не основаны на законе и не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, которые судом округа применены неправильно.
Руководствуясь, в том числе, статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 70, 119 закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив предмет спора, круг входящих в исследование обстоятельств, верно распределив между сторонами бремя доказывания, пришли к обоснованному выводу, что незаконное бездействие банка в отношении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о списании денег со счета привело к возникновению убытков у ООО «Компания АРС» в заявленном размере.
С учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы банка об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что исполнительное производство не прекращено и не окончено, так как данные обстоятельства не указывают на наличие у должника истца иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу.
В абзаце втором пункта 83 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
По мнению ВС, в результате неправильного применения к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела данной правовой позиции суд округа возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта – невозможности взыскания денег с ООО «СтройТрансМеханизация» иными предусмотренными действующим законодательством способами, что недопустимо.
Вместе с тем наличие у названного должника иного имущества банком не доказано и судами первой и апелляционной инстанции при проверке его доводов не установлено. С учетом отмеченных выше пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции данные обстоятельства не могли быть пересмотрены судом округа.
Итог: Верховный суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, обязавшего Совкомбанк заплатить ООО «Компания АРС» 3,2 млн рублей убытков.
Почему это важно
Руководитель проектной группы юридической компании «Бендерский и партнеры» Александр Барышев отметил, что позиция Верховного суда логична и обоснована.
Позиция ВС полезна в правоприменительной практике по двум основным критерия.Во-первых, определение подтверждает, что банк, как специальный субъект отношений, обеспечивающий расчеты, функционирование финансовой системы и выполняющий ряд других критически важных функций, несет повышенную ответственность в сравнении с должником или другим лицом-обывателем, у которого находится арестованное хранимое имущество. Суд логично не стал давать оценку самим обстоятельствам неисполнения платежа – сбою в работе автоматизированной системы Совкомбанка, так как это исключительно его операционные риски и предмет внутренних расследований. Любой банк, а особенно системообразующий, должен обеспечивать отсутствие каких-либо сбоев в операциях.
Во-вторых, по словам Александра Барышева, кассационный суд, применив аналогию с п. 83 постановления Пленума от 17.11.2015, обобщил термины и рассматривал денежные средства на счетах должника в одном контексте со всем остальным его имуществом. «Это не укладывается в логику закона об исполнительном производстве, закрепившем очередность обращения взыскания, в первую очередь – на денежные средства должника (как наиболее ликвидный источник), во вторую – на иное имущество, которое потенциально может быть арестовано, отдано на хранение и продано с торгов. Таким образом, Верховный суд, отменяя постановление, исключил нарушение законных интересов взыскателя, которые состоят в получении присужденных средств с минимальными издержками», – отметил юрист.
Адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев поддержал выводы Верховного суда РФ.
На мой взгляд, это дело хорошо дополняет Обзор практики разрешения споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками от 16.06.2021 года, в котором ВС РФ давал оценку похожим делам. Очевидно, что банк не проявил должной степени ответственности к требованию судебного пристава о списании денежных средств, что, по всей видимости, позволило ответчику успеть вывести денежные средства. Истец воспользовался стандартной процедурой взыскания через службу судебных приставов, и в этой связи непонятно, какие иные способы взыскания имел в виду суд кассационной инстанции. Кажется несколько сомнительным, что технический сбой в банке был случайным и что он имел место в действительности с учетом того, что требование о списании денежных средств направлялось дважды и первую часть требования пристава о снятии ареста банк исполнил. Но вина банка в том, что ответчик успел вывести денежные средства, очевидна.
По мнению управляющего партнера юридической компании ЮКО Юлии Ивановой, в Определении от 17.10.2022 №305-ЭС22-12647 Верховный суда РФ сделал два важных вывода:
1. Применительно к доказыванию наличия полного состава условий для взыскания убытков, причиненных кредитной организацией вследствие неисполнения исполнительного документа, не имеет значения просто факт наличия исполнительного производства в отношении должника.
В рассмотренном споре краеугольным был вопрос того, что считать наличием у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств (наличие у должника иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание). Между тем, от решения данного вопроса зависит привлечение кредитной организации к ответственности в виде возмещения взыскателю убытков, причиненных неправомерным исполнением исполнительного документа. Ранее в судебной практике подтверждением невозможности получения взыскателем удовлетворения своих требований к должнику по исполнительному документу являлось постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу или введение в отношении должника процедуры банкротства. Верховный суд РФ, указав что само по себе наличие исполнительного производства не указывает на наличие у должника имущества, отказался от такого формального подхода и предполагает доказывание факта реального наличия у должника имущества.
2. Касательно распределения обязанности доказывания так называемых «отрицательных фактов» (подтверждения отсутствия какого-либо обстоятельства). Верховный Суд РФ, по словам Юлии Ивановой, указал, что неправомерно возлагать на истца бремя доказывания «отрицательного факта» (невозможность осуществить взыскание иными способами), а необходимо возложить на ответчика бремя доказывания наличия «положительного факта» (наличия у должника иного имущества).
«Изложенная в Определении Верховного суда РФ от 17.10.2022 по делу №305-ЭС22-12647 позиция значительно упростит доказывание для взыскателей, не получивших удовлетворение своих требований вследствие неисполнения кредитными организациями требований исполнительных документов», – подытожила Юлия Иванова.
По словам старшего юриста BIRCH LEGAL Андрея Шубина, Верховный суд в правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50, однозначно указал на то, что вследствие утраты имущества должника соответствующие убытки подлежат возмещению взыскателю, если должник не владеет иным имуществом, причем бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
Суд округа фактически перевернул данную правовую позицию и, вопреки судебной практике, возложил на истца бремя доказывания невозможности взыскания денежных средств с должника иными способами. Очевидно, что истец не обладает и не может обладать соответствующими сведениями, равно как и правовыми инструментами, необходимыми для их получения. С точки зрения процесса, суд округа фактически заставил истца доказывать отрицательный факт, что противоречит установленным законом правилам доказывания. Таким образом, суд округа допустил судебную ошибку, которая была исправлена СКЭС ВС РФ в рассматриваемом определении. Представляется, что данное определение, хоть и не привнесет концептуально нового в судебную практику, тем не менее заставит суды тщательнее анализировать обстоятельства схожих дел и внимательнее относиться к распределении бремени доказывания с учетом правовой позиции Верховного суда.
