На момент вынесения судебных актов не исполнены были только обязательства по уплате неустойки (А40-222524/2020. Ответчики указывали на безосновательность обращения взыскания на залоги, поскольку их стоимость превышала размер непогашенных требований по уплате неустойки, а основное обязательство (по уплате арендных платежей и выкупной цены) было исполнено, хотя и с просрочкой. Согласно резолютивной части определения Верховного суда РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-4949 судебные акты нижестоящих судов в части обращения взыскания на залоги отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
Суть дела
АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Тучковский» (лизингополучатель) заключили договор аренды с правом выкупа, по условиям которого лизингодатель передает в лизинг АО «Тучковский» комплект оборудования. За пользование имуществом на лизингополучателя возложена обязанность уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.
С целью обеспечить исполнение обязательств, возникших по договору аренды с правом выкупа, АО «Росагролизинг» были заключены три договора залога:
с ОАО «Тучковский», согласно которому в залог было передано недвижимое имущество. Стоимость предмета залога по отчетам об оценке составила 72 842 992 руб. На момент заключения договора предмет залога оценен по соглашению сторон на сумму 25 706 999 руб.;
с ОАО «Тучковский», согласно которому в залог было передано недвижимое имущество. Стоимость предмета залога по отчетам об оценке составила 47 200 250 руб. На момент заключения договора предмет залога оценен по соглашению сторон на сумму 20 598 482 руб.;
с АО «Рузское молоко», согласно которому в залог переданы исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Стоимость предмета залога по отчету об оценке по состоянию на 10.10.2019 составляет 95 825 125 руб. На момент заключения договора предмет залога по соглашению сторон оценен на сумму 15 188 000 руб.
В связи с неисполнением обязательств по договору аренды с правом выкупа АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Тучковский», АО «Рузское Молоко» и ряду других лиц о солидарном взыскании 3 110 672 руб. задолженности, договорной неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также просил обратить взыскание на залоги по указанными договорам залога в счет погашения задолженности и пеней по договору аренды с правом выкупа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022, взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца неустойка в размере 805 406, 92 руб. В счет погашения неустойки судом обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Тучковский» и АО «Рузское молоко» имущество, переданное в залог по договорам залога.
Мотивируя свое несогласие с требованием об обращении взыскания на предметы залога, ответчики во всех судебных инстанциях при рассмотрении дела ссылались на то обстоятельство, что ими полностью оплачена сумма основного долга по арендным платежам, размер обязательства по уплате неустойки в 76 раз меньше стоимости заложенного имущества и составляет 0,56% от стоимости залогов. Поскольку на день рассмотрения спора основные обязательства (по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости) были уже исполнены и имелось только обязательство по уплате неустойки, для определения несоразмерности не имеет значения критерий продолжительности просрочки исполнения основного обязательства. Вследствие указанных обстоятельств необходимо применить положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об отказе в обращении взыскания на предмет залога, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований явно не соразмерен стоимости предмета залога.
Суды нижестоящих инстанций отклонили данный довод ответчиков, так как исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, установлен в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, из которого, в частности, следует, что, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, при условии что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма неисполненных ОАО «Тучковский» обязательств выше 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств значительно превысил три месяца (максимальный период просрочки составил 183 дня), отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога.
Доводы заявителя кассационной жалобы
ОАО «Тучковский» в кассационной жалобе в Верховный суд РФ указало, что обращение взыскания на заложенное имущество с целью погасить требование по уплате неустойки является чрезмерным. В подтверждение данного довода заявитель указал, что судом при обращении взыскания на заложенное имущество в нарушение пункта 2 статьи 348 ГК РФ не было учтено, что обеспеченное залогом обязательство незначительно, поскольку в 76 раз меньше залоговой стоимости имущества, и размер требований залогодержателя по уплате неустойки явно не соразмерен стоимости заложенного имущества (0,56% от стоимости). В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Неисполненными на день рассмотрения спора являлись только обязательства о взыскании неустойки, в связи с чем для определения несоразмерности не имеет значения ранее допущенная должником просрочка исполнения основного обязательства по уплате платежей по договору аренды с правом выкупа.
Позиция Верховного суда
Согласно опубликованной резолютивной части определения Верховного суда РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-4949, по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя судебные акты нижестоящих судов в части обращения взыскания на предмет залога отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По моему мнению, рассмотренное Верховным судом РФ дело вызывает интерес по следующим причинам:
Во-первых, поднят вопрос, ограничиваются ли основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога только критериями процентного отношения размера обязательства и стоимости предмета залога и продолжительности периода просрочки либо незначительность нарушения и явная несоразмерность размера требований кредитора по отношению к стоимости предмета залога могут подтверждаться другими обстоятельствами.
Требование об уплате неустойки по умолчанию также обеспечивается залогом, если законом или договором прямо не предусмотрено обратное (статья 337 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обеспечение залогом в равной степени распространяется как на основное обязательство (основной долг и проценты за правомерное пользование денежными средствами кредитора), так и на обязательство по уплате неустойки и другие меры ответственности, обусловленные нарушением срока исполнения основного обязательства. Закон не делает каких-либо исключений в части обеспечения залогом требований, обусловленных неисполнением основного обязательства.
Таким образом, основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога в равной мере распространяются и на тот случай, если обращение взыскания на залог имеет целью исключительно погашение требования по уплате неустойки.
Нижестоящие суды посчитали, что отказ в обращении взыскания на предмет залога возможен только при наличии двух критериев: сумма неисполненного обязательства менее 5% от стоимости предмета залога, и период просрочки составляет менее трех месяцев. Суды посчитали что перечень оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога носит закрытый и исчерпывающий характер.
При этом, в пункте 2 статьи 348 ГК РФ и статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указан общий подход: незначительность нарушения и явная несоразмерность размера требования стоимости предмета залога в совокупности являются основаниями для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога. Перечисленные в данных нормах критерии (сумма неисполненного обязательства составляет менее 5%, и период просрочки исполнения обязательства менее трех месяцев) представляют собой только частный случай указанного общего подхода, когда презюмируется наличие указанных оснований для отказа в обращении взыскания на залог. Однако указанные критерии не являются исчерпывающим перечнем случаев, когда имеют место основания для отказа в обращении взыскания на залог. Залогодатель имеет возможность обосновать незначительность нарушения и явную несоразмерность требования по отношению к стоимости залога другими обстоятельствами. В рассматриваемом деле такими обстоятельствами послужили полное погашение основного требования, обеспеченного залогом, и многократное превышение стоимости залога над размером оставшихся не погашенными требований.
Во-вторых, в настоящем деле решается вопрос о том, на какой момент необходимо фиксировать наличие или отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога. Обращая взыскание на предмет залога, суды, по существу, посчитали, что необходимо оценивать наличие таких обстоятельств ретроспективно, т.е. учитывать весь период нарушения обязательства.
Заявитель в своей кассационной жалобе привел довод: поскольку объем обеспечиваемого залогом обязательства определяется на момент удовлетворения, то и при решении вопроса о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога необходимо принимать во внимание ситуацию, имеющую место на момент рассмотрения спора. Предшествующее неисполнение обязательства (размер просроченного обязательства и имевший место период просрочки) не имеет значения.
Указанные критерии не являются исчерпывающим перечнем случаев, когда имеют место основания для отказа в обращении взыскания на залог
В-третьих, возможно, выводы Верховного суда РФ дадут импульс для дальнейшего развития судебной практики по вопросу о дальнейшей судьбе залога в том случае, если размер неисполненных обязательств должника окончательно зафиксирован, а на обеспечивающий эти обязательства залог не может быть обращено взыскание.
В ситуации, когда к моменту решения вопроса, обращать или не обращать взыскание на залог, основное обязательство хотя и с просрочкой, но уже исполнено, окончательно фиксируется размер требований, обусловленных такой просрочкой (процентов, неустойки, убытков, иных мер гражданско-правовой ответственности). Если суд констатирует, что такие окончательно зафиксированные требования не могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на залог, это, по существу, означает невозможность в дальнейшем получить удовлетворение данных требований по правилам о залоге. По существу, установленный залог окончательно утрачивает свою обеспечительную функцию (возможность преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения своих требований из стоимости залога посредством обращения взыскания на него или передачи залога в собственность). Сохраняется ли при этом залог как обременение имущества, в частности невозможность распоряжения без согласия залогодержателя и иные ограничения по передаче третьим лицам (статья 346 ГК РФ, статьи 39 и 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следование залога за вещью (статья 353 ГК РФ, статья 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), несмотря на то что обеспеченное залогом требование не исполнено?
Над материалом работали:
