ООО «ГКХ-1» взыскало долг с администрации Новотроицка, а затем переуступило право требования долга своему бывшему директору. Ирина Асланова, кредитор ООО «ГКХ-1», оспорила в апелляции определение суда первой инстанции, одобрившего процессуальное правопреемство. Суд округа эту позицию поддержал, после чего экс-директор ООО «ГКХ-1» подала жалобу в Верховный суд. Экономколлегия ВС подтвердила, что у кредитора есть право оспаривать сделки по выводу активов должника даже вне рамок процедуры банкротства. Тем не менее спор отправлен на новое рассмотрение, поскольку одна и та же судья рассматривала дело в суде первой и апелляционной инстанций (дело А47-8855/2019).
Предыстория
ООО «Городское коммунальное хозяйство-1» вначале взыскало с администрации долг по оплате за содержание жилых помещений в размере 437 тыс. рублей, а после вступления решения суда в законную силу переуступило этот долг индивидуального предпринимателю Марии Спильник.
В 2020 году Мария Спильник обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое суд первой инстанции удовлетворил. Однако апелляционный суд по жалобе Ирины Аслановой это решение отменил. Причина - апелляционный суд сделал вывод о том, что «ГКХ-1» и Мария Спильник злоупотребили правом при заключении соглашения об отступном, поскольку данное соглашение направлено на вывод активов «ГКХ-1» аффилированному лицу, а это может сделать невозможным удовлетворение требований иных кредиторов данного юрлица.
Суд округа апелляцию поддержал, после чего Мария Спильник подала жалобу в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса и пришел к выводу о допущенном ООО «ГКХ-1» и Марией Спильник злоупотреблении правом при заключении соглашения об отступном. Данное соглашение направлено на вывод активов общества «ГКХ-1» аффилированному лицу, что может сделать невозможным удовлетворение требований иных кредиторов данного юрлица, в том числе требований Ирины Аслановой, о притязаниях которой на момент заключения соглашения об отступном стороны сделки достоверно знали.
При этом суд апелляционной инстанции признал наличие у Ирины Аслановой права на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Новотроицкого горсуда с ООО «ГКХ-1» в ее пользу взыскан ущерб от затопления в сумме 405 тыс. рублей.
Ирина Асланова получила исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. Однако судебный пристав-исполнитель прекратил исполпроизводство «ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание».
Апелляция установила, что Мария Спильник в 2018-2019 годах была руководителем ООО «ГКХ-1» и имела право действовать без доверенности от имени последнего. Предприниматель являлась единоличным исполнительным органом указанного общества и знала о его реальном финансовом положении, подчеркнул суд.
Что думает заявитель
Апелляционную жалобу Ирины Аслановой рассмотрела в открытом судебном заседании судья Тарасова С. В. Эта же судья Тарасова С.В. также принимала участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Она вынесла следующие определения:
о принятии искового заявления к производству,
о подготовке дела к судебному заседанию,
о назначении предварительного судебного заседания,
о назначении дела к судебному разбирательству,
об отложении судебного заседания,
о замене ненадлежащего ответчика,
об отложении судебного заседания.
В силу прямого указания закона судья 18 ААС Тарасова С.В. не могла рассматривать апелляционную жалобу, так как принимала участие в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.
Что решил Верховный суд
Экономколлегия ВС в итоге отправила спор на новое рассмотрение в 18 ААС в ином составе судей.
Интерес в этом деле представляли два момента.
Во-первых, Верховный суд подтвердил, что Ирина Асланова имела право обжаловать определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, несмотря на то что не была стороной сделки.
Обоснование: процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения СКЭС Верховного Суда от 28.04.2021 No 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 No 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 No 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 No 302-ЭС15-493).
Поскольку недействительность сделки, опосредующей выбытие одной из сторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса), то доводы о недействительности (ничтожности) сделки, заявленные заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу.
ВС пояснил, что такого рода доводы, как сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и не являющимся стороной ничтожной сделки лицом, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса и пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
В частности, на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества).
Верховный суд: требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).
Правовое обоснование:
пункт 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127),
определение СКЭС ВС от 24.11.2020 No 4-КГ20-43-К1,
определение СКЭС ВС от 27.11.2018 No 78-КГ18-53,
определение СКЭС ВС от 29.03.2018 No 305-ЭС17-19849,
определение СКЭС ВС от 13.06.2017 No 301-ЭС16-20128,
определение СКЭС ВС от 18.04.2017 No 77-КГ17-7,
определение СКЭС ВС от 20.09.2016 No 49-КГ16-18,
определение СКЭС ВС от 09.08.2016 No 21-КГ16-6,
определение СКЭС ВС от 15.12.2014 No 309-ЭС14-923.
Вывод ВС: поскольку Ирина Асланова является кредитором ООО «ГКХ-1» и полагает, что соглашение об отступном заключено в целях уменьшения имущества должника, за счет которого должны удовлетворяться ее требования, а заявление о процессуальном правопреемстве направлено на реализацию этого соглашения, она была вправе обжаловать определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и ее жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Во-вторых, ВС согласился с доводом заявителя жалобы о том, что судья Тарасова С.В., начав рассматривать дело в суде первой инстанции, в дальнейшем не могла рассматривать данное дело в качестве судьи арбитражного апелляционного суда, в том числе по жалобам, поданным на принятые другими судьями отдельные определения суда первой инстанции, и подлежала отводу (самоотводу).
Мнение
Учредитель и управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова считает: «В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2022 №309-ЭС21-23067 повторно изложены две позиции, ранее сформированные Верховным Судом РФ:
Кредиторы должника вправе оспаривать сделки последнего, если есть основания полагать, что целью таких сделок является вывод имущества или создание иных затруднений для кредиторов в получении удовлетворения своих требований. Для использования такого способа защиты своего права необязательно, чтобы в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве. При отсутствии процедуры банкротства кредиторам предоставлена возможность мотивировать свои требования со ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ и доказывать, что сделка носила противоправный характер (направлена на избежание реального погашения требований кредиторов). В рассматриваемом деле на основании соглашения об отступном было осуществлено отчуждение принадлежащего должнику актива (прав требования уплаты денежных средств) посредством замены должника на его аффилированное лицо на стороне взыскателя.
Если сделка должника уже была предметом судебного разбирательства и положена в основу судебного акта (например, на ее основании вынесено решение о взыскании "фиктивной" задолженности, или, как в рассматриваемом случае, произведено процессуальное правопреемство), ее оспаривание должно осуществляться в рамках того судебного разбирательства, предметом которого она была».
Верховный Суд РФ еще раз подтвердил право кредиторов должника оспаривать судебные акты по делам, в которых первоначально они не были участниками, но которые могут повлиять на их возможность получить реальное удовлетворение их требований.
