ООО «Трейдойл» в июне 2021 года взыскало с ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» 2,9 млн рублей – предоплату за поставку товара. Однако уже в сентябре 2021 года ФНС исключила ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений о месте нахождения юрлица. ООО «Трейдойл» потребовало привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» лиц, однако суды трех инстанций признали это требование необоснованным. Впрочем, жалобой ООО «Трейдойл» заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 3 апреля (дело А40-203072/2021).
Фабула
ООО «Трейдойл» (покупатель) заключило в 2019 году с ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» (поставщиком) договор поставки. В счет поставки ООО «Трейдойл» перечислило 2,9 млн рублей. Однако товар поставлен не был.
В июне 2021 года суд обязал ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» вернуть ООО «Трейдойл» 2,9 млн рублей. При этом в сентябре 2021 года ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» было исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.
Полагая, что недобросовестные действия контролировавших ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» лиц привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, ООО «Трейдойл» потребовало в суде привлечь к субсидиарной ответственности Юрия Пилипчука и Антона Островского.
По мнению ООО «Трейдойл», ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» и не планировало погашать долг. Аналогичным образом оно поступило в отношении ООО «Прогресс», а именно, получив авансовый платеж, также не осуществило поставку. При этом в ходе рассмотрения иска ООО «Прогресс» о взыскании предварительной оплаты был установлен факт фальсификации ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» товарной накладной о якобы имевшей место отгрузке товара и акта сверки взаиморасчетов.
Арбитражный суд Москвы, с которым согласились апелляционный и окружной суды, отказался удовлетворять заявление ООО «Трейдойл». После чего ООО «Трейдойл» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 3 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Для установления имущественного положения ООО «БХ.РУ БиХэппи» и анализа действий, которые привели к непогашению задолженности перед кредитором, ООО «Трейдойл» в суде первой инстанции заявило ходатайства об истребовании доказательств:
в АО «Заубер банк» – выписки по банковскому счету ООО «БХ.РУ Би-Хэппи»,
в ИФНС № 1 по Москве – информации об открытых ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» банковских счетах и о его бухгалтерской отчетности.
Суд первой инстанции отклонил ходатайства об истребовании доказательств, сочтя их необоснованными, и отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность фактов совершения ответчиками каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга.
Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении повторных ходатайств ООО «Трейдойл» об истребовании доказательств, согласился с судом первой инстанции. Суд отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестность ответчиков косвенно подтверждена обстоятельствами, относящимися к взаимоотношениям обществ «БХ.РУ Би-Хэппи» и «Прогресс».
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Что думает заявитель
ООО «Трейдойл», в частности, настаивает на том, что суды неверно распределили бремя доказывания в ситуации, когда кредитор испытывал объективную сложность в получении отсутствующих у него прямых доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. По мнению подателя жалобы, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор 3 апреля 2023 года.
Почему это важно
Партнер ProLegals Елена Кравцова отметил, что данное дело находится на стыке двух правовых позиций.
С одной стороны – положения АПК РФ устанавливают обязанность каждой стороны представить доказательства в обоснование своих требований. С другой стороны - закон о банкротстве в вопросах привлечении к субсидиарной ответственности иногда меняет презумпции, перекладывая бремя доказывания на другую сторону. При этом к спорным отношениям презумпция прямо не применима. Полагаю, что в данном вопросе ВС РФ не просто подтвердит необходимость содействия истцу в сборе доказательств (выписки по банковским счетам и т. д.), но выработает позицию, в соответствии с которой, в связи с невозможностью провести финансовый анализ и установить наличие или отсутствие оснований для субсидиарной ответственности уже ликвидированного должника, суды должны содействовать заявителям в вопросах поиска и истребования доказательств. При этом основания для более жесткого подхода в виде изменения презумпции доказывания, на мой взгляд, отсутствуют.
Арбитражный управляющий Екатерина Корниенко отметила, что ООО «Трейдойл», не получившее исполнение обязательств из-за исключения должника из реестра, в кассационной жалобе указало на неверное распределение нижестоящими судами бремени доказывания.
Кредитор пожаловался на объективную сложность в получении прямых доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. При этом споры о привлечении к ответственности бенефициаров и менеджеров компаний, исключенных из ЕГРЮЛ, по долгам таких компаний, за последний год неоднократно становились предметом оценки Верховного и Конституционного судов. Так, в Постановлении КС РФ 6-П от 7 февраля 2023 года Конституционный суд фактически позволил презюмировать причинно-следственную связь между виновными действиями КДЛ и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров исключенного из ЕГРЮЛ должника.
По словам Екатерины Корниенко, по вопросу распределения бремени доказывания КС указал, что уклонение КДЛ от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.
«В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности или явной неполноте этих сведений обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Очевидно, что при неверном распределении нижестоящими судами бремени доказывания с последующим отказом в иске нарушенные права кассатора должны быть восстановлены посредством отмены незаконных судебных актов и нового рассмотрения спора с учетом установленных высшими судами особенностей предмета и стандарта доказывания», – отметила Екатерина Корниенко.
Как считает старший партнер Юридическая компания «Kaminskiy, Stepanov & Partners» Кирилл Степанов, есть реальная вероятность отмены судебных актов нижестоящих инстанций и отправления дела на новое рассмотрение.
В данном случае кредитор действительно находится в слабой позиции в связи с отсутствие у него информации и доказательств. У кредитора нет иного выбора, кроме как истребование доказательств через суд, а суды дважды ему отказали. Но в данном случае суд должен изучить вопрос наличия причинно-следственной связи между последствием в виде отсутствия погашения требования кредитора и действиями либо бездействиями контролирующих должника лиц. Чтобы это изучить, необходимо понять причины неоплаты, проанализировать финансовое положение должника. Без документов, которые могут быть истребованы судом, тут не разобраться, а значит суды действительно допустили процессуальное нарушение, которое, вероятно, будет устранено на новом круге рассмотрения дела.
Адвокат Forward Legal Евгений Зубков отметил, что наиболее вероятный исход дела - отмена Экономколлегией судебных актов нижестоящих судов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом Экономколлегия, скорее всего, обяжет суд первой инстанции истребовать запрашиваемые истцом документы и исследовать финансовое состояние общества «БХ.РУ Би-Хэппи» на момент заключения договора поставки, а также после него, вплоть до исключения этого общества из ЕГРЮЛ. Ключевой вопрос, в котором предстоит разобраться суду: а имел ли вообще поставщик возможность поставить товары и предпринимал ли для этого хоть какие-то действия. Если ответ окажется отрицательным, неразумность контролирующих лиц и, соответственно, наличие совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности налицо.
По словам Евгения Зубкова, это полностью согласуется с недавно высказанной Экономколлегией (Определение СКЭС Верховного суда РФ от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021) позицией: «Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического
лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности».
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова отметила, что комментируемое Определение ВС отражает начавшую складываться судебную практику привлечения участников и руководителей юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.
Аналогичное по обстоятельствам дело было ранее рассмотрено Верховным судом РФ (Определение Верховного суда РФ от 30 января 2023 года № 307-ЭС22-18671). Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредоставление отчетности, отсутствие операций по банковским счетам, недостоверность указанного адреса места нахождения, сведений о руководителе или участнике), влечет за собой невозможность взыскания долга с такого должника. Однако, само по себе такое недобросовестное бездействие не является непосредственным и достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности за невозможность погашения долгов юридического лица.
Помимо такого бездействия, по словам Юлии Ивановой, необходимо, чтобы в период с момента взыскания долга и до исключения из ЕГРЮЛ у должника было имущество, за счет стоимости которого возможно было реальное фактическое погашение долга.
«В противном случае, сам факт исключения из ЕГРЮЛ должника не влияет на возможность кредитора получить удовлетворение. Однако, кредитор, чьи требования к юридическому лицу не были удовлетворены, не имеет возможности получить полную информацию о наличии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требования, поскольку в отношении такой информации действует режим банковской и налоговой тайны. В связи с этим, представляется неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в оказании содействия истцу в получении доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть его доводы о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившей невозможностью погашения долгов», – отметила она.
По мнению Юлии Ивановой, поскольку в данной ситуации суды не исследовали необходимые обстоятельства, и Верховный суд РФ ранее указал при рассмотрении аналогичного спора о необходимости исследовать имущественное положение должника перед исключением из ЕГРЮЛ, с высокой степенью вероятности можно прогнозировать, что судебные акты нижестоящих судов будут отменены и дело будет направлено на новое рассмотрение.
