В рамках банкротства компании «Сфера» конкурсный управляющий запросил у бывшего гендиректора и единственного участника должника Никиты Мальцева документы, сведения и материальные ценности. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, обязал бенефициара должника предоставить запрошенные сведения. Мальцев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 июня 2024 года. Заявитель настаивает, что, в частности, направил в адрес конкурсного управляющего оригиналы первичных документов и иную документацию, в том числе отражающую взаимодействие должника с контрагентами. В отношении флеш-накопителя с базой «1С» заявитель настаивает, что заблаговременно направил его управляющему, а доводы КУ о том, что флешка сломана, не подтверждены доказательствами (дело А56-108113/2022).
Фабула
В декабре 2022 года суд признал ООО «Сфера» банкротом. Уже в январе 2023 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего гендиректора и единственного участника должника Никиты Мальцева, а также ликвидатора Вячеслава Палаева документов, сведений и материальных ценностей:
список дебиторов должника с расшифровками и оригиналами первичных учетных документов, подтверждающих права требования;
материальные внеоборотные активы должника на сумму 1,6 млн рублей;
нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 969 тыс. рублей;
запасы на сумму 21 млн рублей;
финансовые и другие оборотные активы на сумму 44,7 млн рублей;
оригиналы первичных учетных документов и иную документацию, отражающую взаимодействие должника с контрагентом – ООО «Стандарт»;
оригиналы первичных учетных документов и иную документацию, отражающую взаимодействие должника с контрагентом – ООО «Компания Аэростандарт»;
базу «1С» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК).
Суд первой инстанции выделил в отдельное производство и приостановил производство по требованию конкурсного управляющего к Палаеву в связи с заключением последним контракта от 24.06.2023 года на прохождение военной службы.
При этом заявление к Мальцеву было удовлетворено, с чем согласились апелляция и кассация.
Никита Мальцев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 июня 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что Мальцев добровольно не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов и материальных ценностей и это препятствуют управляющему исполнять обязанности, возложенные на него законом о банкротстве.
При этом суд отклонил доводы Мальцева о том, что активы (дебиторская задолженность, запасы, нематериальные активы и др.), которые просит передать управляющий, и сведения о которых содержатся в бухгалтерском балансе на конец 2021 года, были отчуждены в 2022 году, поскольку соответствующие документы и сведения так и не были предоставлены ответчиком.
Кроме того, суд оценил критически и признал злоупотреблением правом (действиями, направленными на затягивание рассмотрения дела и не позволяющими установить содержимое отправления) представленные Мальцевым доказательства направления за один день до судебного заседания некоего почтового отправления (в котором якобы управляющему направлена база «1С»).
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, признав несостоятельной ссылку Мальцева на то, что истребуемая у него база «1С» была предоставлена конкурсному управляющему, поскольку в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил получение почтового отправления с флеш-носителем, но отметил, что данный электронный носитель не открывается, в связи с чем ознакомление с его содержимым недоступно для конкурсного управляющего.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной статьей 126 закона о банкротстве, передачу информации в таком виде.
Также суд отметил, что доказательств передачи конкурсному управляющему оригиналов документов, перечисленных в резолютивной части обжалуемого определения, в материалах дела не имеется. В актах приема-передачи, представленных в дело, в качестве переданных не поименованы документы, истребуемые управляющим.
Что думает заявитель
Никита Мальцев приводит доводы о неправильном применении судами положений закона о банкротстве, статьи 308.3 Гражданского кодекса, нарушении норм процессуального права об оценке доказательств.
Заявитель указывает, что он представил в суд первой инстанции возражения на требования конкурсного управляющего, к которым были приложены почтовые описи вложения, из которых следует, что Мальцев направил в адрес конкурсного управляющего оригиналы первичных документов и иную документацию, в том числе отражающую взаимодействие должника с контрагентами – ООО «Стандарт» и ООО «Компания Аэростандарт». Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали представленные доказательства и не дали им никакой оценки.
Заявитель также отмечает, что при оспаривании сделок должника управляющий приобщил якобы отсутствующие у него документы, которые и были отправлены ему ответчиком.
В отношении флеш-накопителя с базой «1С» заявитель настаивает, что заблаговременно направил его управляющему (за 6 дней до судебного заседания). Конкурсный управляющий подтвердил его получение, однако устно указал на невозможность его открытия. При этом им не представлено ни одного доказательства относительно невозможности открыть базу «1С» (ни соответствующего акта, справки или иного документа), либо относительно того, что флеш-накопитель испорчен. По мнению заявителя, суды просто встали на сторону арбитражного управляющего, проигнорировав его доводы.
В отношении активов, сведения о которых имелись в бухгалтерском балансе на конец 2021 года, Мальцев настаивает, что они были израсходованы в период хозяйственной деятельности должника в 2022 году (за 9 месяцев) на расчеты с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, на расчеты с бюджетом, по страховым взносам на социальное страхование и выплаты сотрудникам. При этом Мальцев передал конкурсному управляющему документы за 2022 год, данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривалось.
Согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 27.09.2022 у должника отсутствовали запасы, материальные и нематериальные внеоборотные активы. По итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, активов должника также не выявлено.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.А. Букина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Основная задача судов — вынести исполнимый судебный акт. Невозможно истребование отсутствующих документов и имущества. Если в материалы дела представлены доказательства направления почтой оригиналов всех документов, то их истребование невозможно. Аналогично с активами и запасами, если их расходование и отсутствие подтверждается материалами дела. Вопрос с базой 1С не такой однозначный. Если флешка действительно не позволяет открыть базу, а такое бывало и в моей практике, когда переданная база не открывалась, суду следует исследовать данный вопрос и наличие рабочих копий. В связи с этим, считаю, что Верховный суд РФ должен отменить оспариваемые судебные акты.
На текущий момент чаще всего суды рассматривают споры об истребовании документов весьма формально, ограничиваясь перечнем документов и оценкой доказательств, подтверждающих их передачу. При этом, как правило, в ходе данных споров суды не погружаются в детальное изучение и анализ каждого из передаваемых документов. Такой подход нередко приводит к тому, что судебные акты об истребовании документов могут носить неисполнимый характер. Хочется надеяться, что в данном споре Верховный суд даст нижестоящим судам четкие критерии по тому, как необходимо рассматривать данные категории споров, что в свою очередь в последующем минимизирует судебные ошибки.
Мансур Ахматов, управляющий партнер IM Legal, полагает, что Верховный суд РФ выскажет позицию о распределении бремени доказывания в спорах об истребовании у бывших руководителей должников документации и имущества должника.
Согласно правовой позиции, ранее изложенной ВС РФ в определении от 16.04.2021 N 310-ЭС21-3679, в силу действующего законодательства презюмируется наличие документов у руководителя, на котором лежит бремя опровержения указанной презумпции, руководитель должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины. Это означает, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель должника обязан доказать отсутствие документации. Распределение бремени доказывания по спорам об истребовании документации и имущества должника должно осуществляться следующим образом: бывший директор должника должен доказать факт передачи документов и имущества конкурсному управляющему общества либо доказать, что таких документов в его распоряжении не имеется.
С другой стороны, по словам Мансура Ахматова, при принятии судебного акта об истребовании суд должен установить факт наличия у бывшего руководителя должника истребуемой документации и имущества, что обусловлено принципом исполнимости судебного акта.
«В рассматриваемом споре бывшим руководителем должника, судя по Определению, в материалы дела были представлены доказательства передачи имевшейся в распоряжении документации должника, а также отсутствия имущества, однако, суды эти доказательства во внимание не приняли. Верховный Суд РФ допущенные нижестоящими судами недостатки, по нашему мнению, устранит и даст судам ориентир по сходным делам», — указал он.
В этом деле Верховный суд РФ в очередной раз обратил внимание на стандарты доказывания. К примеру, в данном деле суд первой инстанции счел достаточным устное заявление конкурсного управляющего о невозможности открыть важную для процесса флешку без необходимости проведения сторонних проверок, документирования данного события либо привлечения экспертов. Такой формальный подход существенным образом снизил стандарт доказывания и привел к нарушению состязательности и баланса между сторонами спора. Помимо этого, также Верховный суд РФ указал на то, что суды также не проверили иные доводы, такие как направление документов почтой и пр. Подобное недопустимо, поскольку открывает простор для злоупотреблений со стороны конкурсных управляющих, которые могут таким образом предъявлять и иные необоснованные требования, не подкрепленные надлежащими доказательствами. Соответственно, ожидаемая позиция ВС РФ по данному спору может четко обозначить релевантный стандарт доказывания и позволит предотвратить подобные случаи в будущих банкротных процессах.
В последний год особо ярко выражена тенденция правоприменительной практики, направленная на ответственный подход разрешения споров по истребованию документов у бывших генеральных директоров должника при проведении процедуры банкротства. Наличие доказательств добровольного исполнения обязанности по передаче документов и отсутствие правовой оценки указанных действий послужило основанием для передачи жалобы для рассмотрения в Верховный суд. Указанная тенденция носит положительный характер, ведь необоснованное подтверждение судебным актом неисполнения добровольной обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов и материальных ценностей, послужившие препятствием исполнения обязанностей конкурсного управляющего, может повлечь привлечение к субсидиарной ответственности.
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова отметила, что комментируемое определение ВС ставит два основных вопроса, связанных с полномочиями арбитражного управляющего на получение информации.
Во-первых, насколько безусловно и неограниченно полномочие арбитражного управляющего на истребование документов у бывшего руководителя должника. Данное полномочие обусловлено необходимостью наиболее эффективного достижения целей процедуры банкротства. В конкурсном производстве целью процедуры является максимальное пополнение конкурсной массы для последующего максимального погашения требований кредиторов. Поэтому в определении по существу поставлен вопрос о том, насколько правомерно требовать передачи имущества и документов об имуществе, если конкурсный управляющий располагает документально подтвержденной информацией, что в последующем имущество было использовано должником и о способах распоряжения таким имуществом. Тут же отдельно надо отметить поставленный в определении вопрос о правомерности истребования документов, которые уже получены конкурсным управляющим из других источников.
Во-вторых, по словам Юлии Ивановой, это вопросы доказывания в спорах об истребовании/передаче документов – как распределяется обязанность доказывания в таких спорах, какие доказательства могут подтверждать надлежащее исполнение обязанности по передаче документов.
Елена Якушева, партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», рассчитывает на то, что СКЭС, наконец, прекратит беспредел, который творится в нижестоящих судах применительно к обособленным спорам об истребовании документов, сведений и материальных ценностей у контролирующих должника лиц (КДЛ).
До этого момента передаваемые на рассмотрение Верховного суда РФ аналогичные споры только серьезно «закручивали гайки» в подобного рода вопросах, что привело к практически стопроцентной удовлетворяемости соответствующих заявлений арбитражных управляющих. А ведь согласно ст. 61.11 закона о банкротстве непередача документов бухгалтерской отчетности свидетельствует о презумпции доведении должника до банкротства и наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по долгам общества-должника. Передавая кассационную жалобу на рассмотрение СКЭС, судья И.А. Букина не указывает, что конкретно считает необходимым пересмотреть. Однако доводы заявителя кассационной жалобы, указанные в комментируемом определении, свидетельствуют о том, что Верховный суд РФ должен установить критерии недобросовестного поведения КДЛ при передаче документов и запрашиваемых сведений, указать, в каких случаях непередача КДЛ документов действительно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, а когда такая непередача вызвана объективными факторами.
