Мансур Ахматов

Первый вывод касается неправильного применения стандарта «вне всякий разумных сомнений» к требованиям, где отсутствуют доказательства аффилированности, второй вывод относится к невозможности для управляющего доказать, кем фактически были выполнены работы, поскольку работы были сданы в рамках муниципальных контрактов. В части применения стандартов доказывания полагаю необходимым отметить следующее. Принцип «повышенного стандарта доказывания» сформулирован и применяется к делах о банкротстве с 2017 года (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016г., определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197)

Указанные действия Верховного суда направлены не только на правильное рассмотрение судами дел со схожими обстоятельствами, что является основной деятельностью суда, но и на уменьшение количества подаваемых заявлений в суд (как минимум, уменьшение количества заявлений об истребовании или предоставлении информации). Относительно комментируемого определения суд обратил внимание, что муниципальные и государственные органы обязаны предоставлять информацию арбитражному управляющему на основании закона о банкротстве в силу полномочий арбитражного управляющего и в соответствии с целями его деятельности. При этом судебный акты должны быть законными и исполнимыми. Именно поэтому Верховный суд отправил спорное дело на новое рассмотрение для установления факта истечения срока хранения требуемого документа и его фактического уничтожения, поскольку установление данных обстоятельств не относится к компетенции кассационной инстанции.

Формальный подход суда является недопустимым при рассмотрении любых дел и всем судам надлежит его избегать. Однако на практике споры, связанные с неисполнением руководителями обязанности по передаче документации или имущества общества, зачастую все еще основываются на применении такого подхода, что, в первую очередь, связано с самим составом гражданско-правовой ответственности, так как формально документы и/или имущество юридического лица должны находится в ведении руководителя. Что касается рассматриваемого спора, то Верховный суд РФ, вероятно, укажет нижестоящим судам на необходимость установления всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника, а также наступившими последствиями, при том, что бывшим руководителем представлено разумное (на мой взгляд) обоснование того факта, что имущество должника в его распоряжении не находилось и передано быть им не могло, указаны причины, приведшие к такой ситуации, в частности, наличие корпоративного конфликта в обществе.