В рамках банкротства ООО «Магнит-НН» экс-гендиректор Алексей Хмыров по запросу конкурсного управляющего смог передать лишь печати компании, а также сведения о регистрации транспортных средств и ключи от них. При этом бывший руководитель сообщил об отсутствии возможности передать иную документацию и имущество «Магнит-НН». Поскольку определение суда об обязании Хмырова передать конкурсному управляющему документы и имущество должника исполнено не было, КУ потребовал в суде взыскать с экс-директора убытки в размере, равном активам «Магнит-НН», сведения о которых содержатся в отчетности должника за 2018 год. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ частично и взыскал с Хмырова в пользу «Магнит-НН» 265,4 млн рублей убытков. Алексей Хмыров пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 25 апреля 2024 года (дело А43-230/2021).
Фабула
Алексей Хмыров был гендиректором ООО «Магнит-НН» с 1999 по 24 августе 2020 года. Участниками «Магнит-НН» при этом являются Олег Сорокин и Вячеслав Монахов с равными долями по 50%.
В январе 2021 года суд принял к производству заявление ООО «Магнит Инвест» о признании «Магнит-НН» банкротом, основанное на неисполнении решения суда о взыскании с должника долга по кредиту и процентов.
В марте 2021 года суд признал ООО «Магнит-НН» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Было введено конкурсное производство, а требования «Магнит Инвест» в размере 24,5 млн рублей включены в третью очередь реестра.
При этом в решении было указано, что «Магнит-НН»:
не сдает бухгалтерскую отчетность с 2019 года;
сведения о его гендиректоре, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны с 22.09.2020 года;
отсутствуют доказательства наличия у должника имущества;
«Магнит-НН» не ведет хозяйственную деятельность ввиду отсутствия единоличного исполнительного органа и наличия конфликта между участниками;
данные бухгалтерского баланса за 2018 год не могут объективно отразить состояние «Магнит-НН».
В апреле 2021 года конкурсный управляющий направил Алексею Хмырову запрос о предоставлении документов и сведений. В ответ на запрос Хмыров передал печати «Магнит-НН», сведения о регистрации транспортных средств и ключи от них, а также сообщил об отсутствии возможности передать иную документацию и имущество «Магнит-НН».
В августе 2021 года суд обязал Хмырова передать конкурсному управляющему документы и имущество «Магнит-НН». Было возбуждено исполнительное производство.
Неисполнение названного определения об истребовании документации и имущества должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с Алексея Хмырова убытков в размере, равном активам «Магнит-НН», сведения о которых содержатся в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ частично и взыскал с Хмырова в пользу «Магнит-НН» 265,4 млн рублей убытков.
Алексей Хмыров пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 25 апреля 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды, удовлетворяя требование КУ частично, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Алексея Хмырова по необеспечению сохранности бухгалтерской документации, непередаче имущества в конкурсную массу и убытками на стороне должника в размере запасов, отраженных в бухгалтерском балансе «Магнит-НН» за 2018 год.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма дебиторской задолженности, отраженная в балансе, не свидетельствует о ее реальной стоимости, поскольку состав дебиторской задолженности не подтвержден.
Что думает заявитель
Алексей Хмыров указывает, что исполнительное производство по истребованию документации не окончено, не прекращено и он предпринимает меры по исполнению судебного акта.
Следовательно, выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по заявленным основаниям являются преждевременными.
Более того, заявитель настаивает на предоставлении в материалы дела доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Хмыров указывает, что он не являлся контролирующим должника лицом (КДЛ) на момент возбуждения настоящего дела, а все имущество и документация должника находятся в распоряжении его участника — Монахова, с которым у второго участника — Сорокина существует корпоративный конфликт.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По словам советника практики разрешения споров Tomashevskaya & Partners Дениса Крауялиса, истребование данного дела свидетельствует о том, что Верховный суд РФ продолжает линию, сформулированную еще в определении СКЭС Верховного суда РФ от 30.09.2019 года № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.
Тогда суд указал, что презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. В настоящем деле заявитель ссылался на корпоративный конфликт между двумя участниками, указывал, что вся документация находится у одного из них. Верховный суд РФ заинтересовал данный довод.
При этом итоговый судебный акт, который будет принят по результатам истребованного дела, по мнению Дениса Крауялиса, представляет интерес с учетом доводов жалобы.
«В частности, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что исполнительное производство по истребованию документации не окончено, не прекращено и им предпринимаются меры по исполнению судебного акта, а, следовательно, выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по заявленным основаниям являются преждевременными. Вместе с тем судебная практика исходит из того, что факт окончания исполнительного производства на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов не влияет. Напротив, суды, ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено и не окончено, а документы до сих пор не переданы, указывали на наличие оснований для привлечения к ответственности», — указал он.
Мансур Ахматов, управляющий партнер IM Legal, полагает, что Верховный суд продолжает развивать тенденцию смягчения ответственности контролирующих должника лиц в делах о банкротстве и отхода от исключительно формального подхода при рассмотрении споров, связанных с убытками и/или субсидиарной ответственностью.
Формальный подход суда является недопустимым при рассмотрении любых дел и всем судам надлежит его избегать. Однако на практике споры, связанные с неисполнением руководителями обязанности по передаче документации или имущества общества, зачастую все еще основываются на применении такого подхода, что, в первую очередь, связано с самим составом гражданско-правовой ответственности, так как формально документы и/или имущество юридического лица должны находится в ведении руководителя. Что касается рассматриваемого спора, то Верховный суд РФ, вероятно, укажет нижестоящим судам на необходимость установления всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника, а также наступившими последствиями, при том, что бывшим руководителем представлено разумное (на мой взгляд) обоснование того факта, что имущество должника в его распоряжении не находилось и передано быть им не могло, указаны причины, приведшие к такой ситуации, в частности, наличие корпоративного конфликта в обществе.
Мансур Ахматов полагает, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему спору, даст судам нижестоящих инстанций ориентиры для рассмотрения схожих споров, напомнит о необходимости тщательного исследования обстоятельств дел с учетом процессуального положения лиц и связанных с этим возможностей.
Тенденция по делам о привлечении к субсидиарке показывает продолжение точечной настройки данного института и ухода от повальной тенденции привлечения к ответственности КДЛ. В такого рода делах суд должен провести настоящее расследование и выяснить все аспекты, прежде чем принять решение. Такая специфическая презумпция основания для привлечения к ответственности как непередача документации должна содержать полноценный бухгалтерско-экономический анализ (экспертизу) деятельности организации — должника. Недостаток информации отчетности должен восполняться другими доступными механизмами пополнения отсутствующей информации, что безусловно входит в зону ответственности АУ. Верховный суд с большой долей вероятности направит дело на доследование и укажет на сомнительные моменты. В частности, на принятие во внимание имеющегося корпоративного конфликта и возможность в этой связи у директора иметь требуемую информацию.
