Суд первоначально включил требование АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в реестр кредиторов ООО «Поволжская нерудная компания». Однако по заявлению бывшего руководителя должника Алексея Тимофеева суд округа отменил указанные судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Завод пожаловался в Верховный суд, настаивая на том, что Тимофеев уже имел возможность заявить соответствующие возражения на требования завода предоставить доказательства, но этим правом не воспользовался. Экономколлегия рассмотрит этот спор 10 августа (дело А65-28716/2017).
Фабула
В рамках банкротства ООО «Поволжская нерудная компания» суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, по требованию АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» включил требования завода в размере 77,5 млн рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Суд округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО «ТК-Неруд» в связи с принятием отказа заявителя от жалобы и утвердил мировое соглашение между ООО «Окский экипаж» и АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», по которому были включены в реестр требования завода только в размере 62,3 млн рублей. Тогда как от требований в размере 15,2 млн рублей завод отказался.
Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части включения в реестр требования завода в размере 15,2 млн рублей были отменены. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.
Однако, рассмотрев кассационную жалобу бывшего руководителя должника Алексея Тимофеева, суд округа отменил указанные судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов Тимофеев указал на принятие к производству заявления конкурсного управляющего должником о его привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 12.08.2022 года). Тимофеев, в том числе, обратил внимание на то, что судами не осуществлена проверка на предмет фиктивности договоров, положенных в основу требований, в том числе путем исследования всей производственной цепочки деятельности кредитора и должника, а также привел доводы об аффилированности должника и завода.
АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 10 августа.
Что решили нижестоящие суды
Суд округа, ссылаясь на изложенную в постановлении Конституционного суда от 16.11.2021 № 49-П правовую позицию, пришел к выводу о наличии у Тимофеева права на обжалование судебных актов, влияющих на размер подлежащей применению субсидиарной ответственности при отсутствии у него возможности участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.
Поэтому суд отменил ранее принятое постановление применительно к правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 39 постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Что думает заявитель
Тимофеев имел возможность заявить соответствующие возражения на требования завода и предоставить необходимые доказательства в период с 10.10.2017 (принятие заявления Тимофеева о включении его требования в реестр) по 26.04.2018 (вступление в силу определения от 18.12.2017 об отказе во включении в реестр), но этим правом не воспользовался.
Заявитель указал на противоречивое поведение Тимофеева, аффилированного с ООО «Окский экипаж» через своего брата, которое заключило мировое соглашение по настоящему спору с заводом. Тимофеев подписывал все документы по сделкам, положенным в основу требования завода о включении в реестр, однако сейчас занял противоположную позицию.
Что решил Верховный суд
Судья Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что в комментируемом Определении ВС поднят важный вопрос пределов реализации контролирующим должника лицом своего права на предъявление возражений в отношении требований кредиторов, которые предъявляются должнику.
Бывший руководитель должника, обращаясь в суд с кассационной жалобой на судебный акт, которым признаны обоснованными требования кредитора, аргументировал свое право на возражения касательно требований и уважительность пропуска срока на подачу тем, что заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности было принято к производству после вынесения обжалуемого судебного акта в отношении требований кредитора. Между тем, в рассматриваемом Определении ВС справедливо обращено внимание на то, что бывший руководитель должника ранее имел право заявить соответствующие возражения не только в качестве КДЛ, но и в качестве кредитора, заявившего свои требования к должнику, в период с даты принятия к производству его заявления до рассмотрения по существу (пункт 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Тем самым, Верховный суд РФ, видимо, хочет ориентировать суды на то, что при рассмотрении вопроса о своевременности подачи КДЛ соответствующих возражений, апелляционных и кассационных жалоб в рамках дела о банкротстве необходимо ориентироваться на момент, когда в принципе у соответствующего лица появилась правовая возможность заявления таких возражений.
Также, по мнению Юлии Ивановой, значимым представляется важный довод, приведенный в Определении Верховного суда РФ – КДЛ указывает на фиктивность документооборота между кредитором и должником, однако само лично заключало сделки и подписывало документы, послужившие основанием для возникновения требований кредитора.
«По существу, КДЛ занимает противоположную позицию в ситуации конфликта интересов кредитора, должника и КДЛ в деле о банкротстве, противоречащую его предшествующему поведению. Поэтому оценка данного довода Верховным судом РФ, по существу, будет означать возможность применения принципа «эстоппель» в банкротстве. Кроме того, оценка данного довода будет означать, допустимо ли со стороны КДЛ оспаривание требований кредиторов, основанное на доводах о неправомерности его собственных действий, лежащих в основе таких требований», – отметила она.
Арбитражный управляющий Виталий Нерезов убежден, что Верховный суд РФ применит принцип процессуального эстоппеля и отклонит позицию Тимофеева, которую ранее поддержал окружной суд.
Конституционный суд РФ в постановлении №49-П предоставил ответчику по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности право обжаловать судебные акты о включении требований кредиторов. Но такое правомочие не должно применяться недобросовестным лицом в ущерб остальным лицам, ведь это, по сути, злоупотребление правом. Привлекаемый к субсидиарной ответственности Тимофеев первоначально считал позицию завода обоснованной. Это подтверждается, в частности, тем, что Тимофеев подписал первичную документацию, не заявлял никаких возражений на требования завода, тесно с ним взаимодействовал. Но потом он резко поменял свою позицию, по сути, используя подачу заявления в Конституционный суд РФ как инструмент по пересмотру судебного акта о включении требований завода в реестр.
По мнению Виталия Нерезова, противоречивая позиция Тимофеева в отношении завода, заявление противоречивых доводов или непоследовательное изменение процессуальной позиции в отношении обоснованности требований кредитора, запоздалое заявление новых доводов, о которых ранее Тимофеев не заявлял, с высокой вероятностью повлечет применения Экономколлегией принципа эстоппеля.
«Этот принцип означает запрет на противоречивое и непоследовательное поведение лица в судебном процессе. Реализация принципа приводит к отказу в праве ссылаться на факты или возражения, которые противоречат предшествующему поведению участнику процесса. Вероятнее всего, Верховный суд, увидев непоследовательное, непредсказуемое поведение кредитора, признает его недобросовестным и откажет в защите его процессуальных прав – отменит судебный акт кассационной инстанции», – отметил он.
Управляющий партнер АВЕРТА ГРУПП Алексей Шаров отметил, что в комментируемом деле ВС РФ предстоит в очередной раз обратиться к вопросу о том, какие лица и с какого момента вправе обжаловать судебные акты, принятые в деле о банкротстве, а также оценить поведение бывшего руководителя компании на предмет того, является ли оно противоречивым.
Конституционный суд РФ ранее высказывался относительно возможности контролирующих должника лиц (привлекаемых к субсидиарной ответственности) обжаловать судебные акты в деле о банкротстве, признав такое право, в том числе, за бывшим руководителем компании (Постановление 16.11.2021 № 49-П). Тем не менее, в кассационной жалобе заявитель указал, что возможность обжалования судебных актов была у бывшего руководителя и ранее – в период рассмотрения обособленного спора о включении его требований в реестр кредиторов. Представляется менее вероятным, что ВС РФ согласится с таким доводом, поскольку потенциально (если это будет возведено в ранг общего правила), это рождает неопределенность в практике применения норм права о круге лиц, участвующих в деле о банкротстве (получается, что соответствующий статус возникает с предъявлением требований руководителя, прекращается отказом в их удовлетворении и снова возобновляется с привлечением бывшего директора к субсидиарной ответственности). Также это открывает простор для злоупотреблений, когда споры о включении в реестр требований кредиторов могут быть инициированы лишь для оспаривания актов в других обособленных спорах.
По словам Алексея Шарова, среди прочего заявитель кассационной жалобы ссылается на противоречивый характер поведения бывшего директора, подписавшего документы, на основании которых была установлена задолженность, а впоследствии оспорившего судебные акты.
«Правила о запрете на противоречивое поведение хорошо разработаны и широко применяются в материальном праве, но пока не получили широкого освещения со стороны Высшей инстанции применительно к правам участников процесса (в частности, может ли такое поведение служить основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование?). В этой части итоговое решение ВС РФ может иметь большое значение для дальнейшей практики правоприменения», – отметил он.
Юрист Intana Legal Владислав Крюков отметил, что в этом деле Верховный суд РФ, возможно, продолжит давать толкование новым положениям закона о банкротстве о процессуальных правах лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Данные положения в закон были внесены после принятия в 2021 году Конституционным судом РФ постановления по делу гражданина Акимова. Заявитель утверждает, что у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, отсутствует право на восстановление срока на обжалование судебных актов. Контролирующее лицо (Тимофеев) ранее уже получало статус лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку его собственное требование находилось на рассмотрении суда, следовательно, имело право заявить возражения на требования других кредиторов и предоставить доказательства (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ № 60). По моему мнению, при неверном подходе судов к толкованию новых положений закона, они могут стать губительными как для контролирующих лиц (которым для получения всех процессуальных прав может потребоваться самим раскрывать свой статус), так и для кредиторов (например, в случае, если о вступлении в дело о банкротстве будет ходатайствовать номинальный бенефициар). В связи с этим судам особенно важно пресекать любые злоупотребления процессуальными правами.
Так, в данном деле, по словам Владислава Крюкова, контролирующее лицо, имевшее процессуальные возможности обжаловать судебный акт ранее, обратилось с жалобой только после подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
«Такое процессуальное поведение не может защищаться законом (эстоппель). Довод же о том, что Тимофеев сам подписывал документы по сделкам, положенным в основу требования кредитора о включении в реестр, на мой взгляд, сам по себе не свидетельствует о противоречивом поведении, поскольку контролирующее лицо в суде округа ссылалось именно на фиктивность заключенных договоров. Верховный суд РФ, кардинально не изменяя судебную практику, в данном деле может уточнить стандарт надлежащего (добросовестного) процессуального поведения для целей реализации контролирующими должника лицами своего права на судебную защиту», – отметил он.
