У АО «Элвис-плюс» 50 млн акций. Из них 5 тыс. акций находятся на лицевом счете американской компании Sun Microsystems Computer Corporation, ликвидированной в далеком 1997 году. АО «Элвис-плюс» не захотело и дальше мириться с «мертвым» акционером и подало иск в суд о признании спорных акций бесхозяйными. По мнению АО «Элвис-плюс», спорные акции должны быть переданы ему в пользование для последующего перераспределения. Суды трех инстанций отклонили иск АО «Элвис-плюс». Но кейсом заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 24 января (дело А40-146631/2021).
Фабула
АО «Элвис-плюс» подало иск к АО «Новый регистратор» о признании бесхозяйными 5 тыс. выпущенных этой компанией обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 коп. за одну акцию. Эти акции принадлежат ликвидированной в 1997 году компании Sun Microsystems Computer Corporation (резидент США).
При этом эти акции продолжают считаться размещенными, на них начисляются дивиденды, они участвуют при определении кворума общего собрания акционеров и порождают негативные для АО «Элвис-плюс» и его акционеров последствия. Всего у АО «Элвис-плюс» 50 млн акций.
По мнению АО «Элвис-плюс», спорные акции должны быть переданы ему в пользование для последующего перераспределения в порядке, установленном законом «Об акционерных обществах». При этом АО «Новый регистратор» должен списать спорные акции с лицевого счета Sun Microsystems Computer Corporation и зачислить их на счет эмитента (АО «Элвис-плюс»).
Суды трех инстанций признали заявление АО «Элвис-плюс» необоснованным. Однако спором заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 24 января 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что истец не представил доказательств обращения к учредителям ликвидированного юридического лица и его конечному бенефициару с сообщением о том, что в реестре акционеров числятся спорные акции.
Также истец не доказал, что законодательство США не предусматривает возможность обращения кредиторов такого лица с иском о распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника, как, например, это предусмотрено для случая исключения из ЕГРЮЛ (в пятилетний срок в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).
Кроме того, суд первой инстанции указал, что ранее истец обращался в суд с заявлением об установлении юридического факта ликвидации иностранного юридического лица - собственника спорных акций, зарегистрированного в США.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-85749/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве касательно ликвидации иностранного юридического лица – резидента США.
Суды также исходили из того, что истец не представил в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств того, что указанные ценные бумаги были брошены собственником или оставлены им с целью отказа от прав собственности. Кроме того обществом «Элвис-плюс» не представлено доказательств осуществления правомочий владения и пользования спорным имуществом, необходимых для принятия решения о передаче ему в собственность имущества в смысле положений статьи 226 Гражданского кодекса РФ. Истец не указал, какие его права и какими действиями ответчика нарушены.
Что думает заявитель
АО «Элвис-плюс» указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований со ссылкой на непредставление им доказательств обращения к учредителям корпорации с сообщением о наличии в реестре акционеров спорных акций.
Истец полагает, что он доказал факт ликвидации корпорации в 1997 году, при этом информация о правопреемниках, конечных бенефициарах и учредителях корпорации в открытых информационных ресурсах США отсутствует.
Акции возможно признать бесхозяйными и приобрести право собственности на них в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 218, пунктом 1 статьи 225, статьей 226 Гражданского кодекса.
На протяжении всего времени после ликвидации корпорации эмитент и другие акционеры истца несут бремя содержания спорных акций и исполнения обязанностей акционеров.
Кроме того, наличие в реестре акционеров истца корпорации негативно влияет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества, истец не может внести изменения в устав по вопросам, требующим единогласного решения всех акционеров.
Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что общество «Новый регистратор является ненадлежащим ответчиком по делу.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в судебную коллегию по экономическим спорам, которая рассмотрит этот спор 24 января 2023 года.
Почему это важно
Старший юрист юридической фирмы Nasonov Pirogov Дарья Смолина отметила, что решение о передаче данного дела на рассмотрение в судебном заседании экономической коллегии ВС РФ является продолжением практики по урегулированию проблемы так называемых «мертвых» акционеров.
«За день до опубликования определения о передаче было также опубликовано Определение ВС РФ по делу ПАО «ЧИФ-Кузбасс», вызвавшее определенный резонанс в юридическом сообществе (подробнее об этом деле — ВС разъяснил порядок выкупа обществом акций у ликвидированного акционера). В нем Верховный суд, во-первых, обратил внимание на пробел в регулировании положения ликвидированных акционеров, а во-вторых, сформулировал решение проблемы – акции ликвидированной компании-акционера подлежат выкупу по правилам ст. 72-76 закона «Об акционерных обществах», — отметила юрист.
Но дело АО «Элвис-Плюс», по словам Дарьи Смолиной, является так называемой «задачей со звездочкой», так как выработанный в недавнем кейсе подход не совсем применим в данном деле.
Во-первых, акционер является иностранным юридическим лицом (зарегистрирован в США), во-вторых, перед обращением с иском о признании акций безхозяйными эмитент обращался с заявлением об установлении юридического факта ликвидации акционера (заявление было оставлено без рассмотрения). В данном случае предложенная в деле ПАО «ЧИФ-Кузбасс» процедура выкупа акций у иностранного акционера будет, вероятно, малоэффективна и благие намерения судей Верховного суда РФ по предоставлению равноценного возмещения не приведут к реальному положительному результату. Тем более, что совершение сделок по продаже акций лица из недружественного государства в настоящее время ограничено – необходимо получить разрешение Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ (Указ Президента РФ от 01.03.2022 № 81).
По мнению Дарьи Смолиной, описанная в деле АО «Элвис-Плюс» ситуация отражает недостатки подхода, выбранного Верховным судом РФ в деле ПАО «ЧИФ-Кузбасс».
«Неуниверсальность данного подхода сводится к тому, что невозможно обеспечить реальную возможность получения ликвидированным иностранным юридическим лицом платы за акции. Объективно усложняет ситуацию введение обязанности по получению специального разрешения. В таком случае, на мой взгляд, нужно искать другое решение проблемы: например, исключение ликвидированного участника в условиях невозможности реального выкупа его акций. Понимаю, что такой порядок тоже не универсален (исключить акционера можно только в непубличных обществах, например, как в АО «Элвис-Плюс»), однако считаю нецелесообразным использование на уровне Верховного суда РФ заведомо неэффективных механизмов», - подытожила Дарья Смолина.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что с высокой степенью вероятности кассационная жалоба АО «Элвис-Плюс» будет удовлетворена и судебные акты нижестоящих судов будут отменены.
В случае, если нижестоящие суды в полном объеме установили все фактические обстоятельства спора, и Верховный суд РФ придет к выводу, что в данном деле были только неправильно применены нормы материального права, возможно будет вынесен новый судебный акт по существу заявленных АО «Элвис-плюс» исковых требований. Данное дело интересно тем, что в нем затрагиваются вопросы как признания вообще любого бесхозяйного имущества, так и особенности признания бесхозяйным такого вида имущества как бездокументарные акции.
В данном деле, по мнению Юлии Ивановой, поставлены целый ряд важных вопросов:
Во-первых, каковы пределы поиска правопреемника (наследников умершего физического лица, участника или иного бенефециара, кредиторов юридического лица) для решения вопроса о том, что имущество не имеет собственника. «Зачастую, в процессе ликвидации юридического лица не все принадлежавшее ему имущество бывает выявлено и направлено на расчеты с кредиторами и участниками. Будучи обнаруженным после завершения ликвидации юридического лица, оно должно «обрести» нового собственника. Законодательством отдан приоритет кредиторам и участникам, но при отсутствии таковых собственником становится его фактический владелец», - отметила юрист.
Во-вторых, насколько нормы о приобретении права собственности на бесхозяйную вещь (статья 226 ГК РФ) применимы в отношении «бестелесного» имущества (бездокументарных ценных бумаг), которые в силу закона должны учитываться в специальных реестрах, которые ведут специализированные регистраторы (реестродержатели, депозитарии).
«В-третьих, насколько правомерен интерес эмитента таких ценных бумаг, когда признание права собственности на них по существу направлено не на осуществление права собственности, а на превращение в т.н. «казначейские» акции, которые подлежат либо реализации, либо списанию», — отметила Юлия Иванова.
