ООО «УМКД» в предверии банкротства перечислило ООО «Эрида» 25,4 млн рублей в счет оплаты за ремонт фасада и кровли многоквартирного дома и аренду спецтехники. В рамках банкротства ООО «УМКД» кредиторы — ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» — потребовали признать указанные перечисления недействительной сделкой. Но суды трех инстанций отклонили заявления кредиторов. АО «Мосэнергосбыт» пожаловалось в Верховный суд, настаивая, что ООО «Эрида», будучи аффилированным с должником лицом и зная о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, приняло от ООО «УМКД» исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности. Экономколлегия рассмотрит этот спор 21 августа (дело А40-74086/2020).
Фабула
С 8 мая по 24 декабря 2019 ООО «УМКД» перечислило в пользу ООО «Эрида» 25,4 млн рублей. В дальнейшем ООО «УМКД» было признано банкротом.
Кредиторы должника ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» — потребовали в суде на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве признать данные перечисления денег недействительными и применить последствия недействительности сделки. Они указали, что в результате совершения платежей был причинен вред кредитором и нарушена очередность удовлетворения требований.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявленные требования.
После чего АО «Мосэнергосбыт» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 августа.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.3 и 61.4 закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности в отношении аффилированного лица.
Вместе с тем ООО «Эрида» представило первичные документы в обоснование наличия правоотношений сторон, оценив которые, суды признали, что оспариваемые сделки не причинили вреда имущественным интересам кредиторов.
Кроме того, платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при исполнении договорных обязательств по длящимся правоотношениям по оплате работ по договору и они не превышают 1% стоимости активов должника. Данное обстоятельство не позволяет признать платежи недействительными по основаниям статьи 61.3 закона о банкротстве.
Что думает заявитель
Суды, делая вывод о не превышении оспариваемыми сделками 1% от балансовой стоимости активов должника, не ссылаются на конкретные доказательства. В обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на показатели бухгалтерской отчетности должника, анализ размера активов должника на отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок.
Суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 года № 310-ЭС15-12396, согласно которой к операциям, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены действия по исполнению в отношении недобросовестного контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Недобросовестность ответчика выражается в том, что он, будучи аффилированным с должником и зная о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, принял от должника исполнение (деньги) без учета принципов очередности и пропорциональности.
На протяжении всего рассмотрения спора АО «Мосэнергосбыт» приводило доводы о мнимости правоотношений между должником и ООО «Эрида». В частности, АО «Мосэнергосбыт» отмечало, что выполнение перечня работ по договорам на ремонт фасада и кровли МКД, указанным в назначениях большей части оспариваемых платежей, требует от ООО «Эрида» как минимум соответствующего этому объему работ штата квалифицированного персонала. Вместе с тем, численность работников ООО «Эрида» составляет всего 5 человек. При этом численность штатных сотрудников должника в период совершения оспариваемых сделок (108 человек) позволяла выполнить указанные работы самостоятельно. Представленные ООО «Эрида» в обоснование выполнения работ договоры субподряда на оказание услуг по управлению бульдозером и экскаватором не могут подтверждать выполнение ответчиком работ по ремонту крыши и фасада.
Что касается договора аренды дорожно-строительной техники без экипажа, то на момент его заключения ООО «Эрида» не обладало никакими правами в отношении спецтехники, передаваемой в аренду должнику. Представленные в подтверждение наличия у ООО «Эрида» прав на данную спецтехнику договоры заключены позже даты заключения договора аренды с должником, либо не относятся к перечню техники, переданной в рамках этого договора.
Однако указанные доводы не получили правовой оценки со стороны судов.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что в комментируемом определении судьи Верховного суда РФ поставлен вопрос о значении добросовестности/недобросовестности поведения кредитора при оспаривании сделки с предпочтением.
По общему правилу, недобросовестное или добросовестное поведение имеет значение при оспаривании сделок должника на основании пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, который включает в предмет доказывания осведомленность стороны сделки о неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. При оспаривании по пункту 1 статьи 61.3 закона о банкротстве характер поведения контрагента по сделке (добросовестное/недобросовестное) не влияет на ее квалификацию. Однако Верховный суд РФ справедливо посчитал, что недобросовестному контрагенту не может быть предоставлена такая же правовая защита, что и добросовестному. Сделка, совершенная контрагентом с очевидно противоправной целью получить преимущественное удовлетворение или с иными признаками недобросовестности, в принципе, не может рассматриваться как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности. Установленное в пункте 2 статьи 61.4 закона о банкротстве ограничение по оспариванию сделок должника (менее 1% от стоимости активов должника) устанавливает порог для оспаривания именно для совершенных в процессе обычной деятельности сделок и не может распространяться на сделки, представляющие собой недобросовестное поведение контрагента.
Кроме того, по словам Юлии Ивановой, в комментируемом определении поставлен вопрос касательно степени активности суда в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделок с предпочтением.
«По общему правилу, при рассмотрении вопроса о том, относится ли сделка к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В переданном на рассмотрение Верховного суда РФ обособленном споре не было подтверждено надлежащими доказательствами наличие или отсутствие указанного порога оспаривания. Обращая внимание на данное обстоятельство, несмотря на то что обязанность доказывания превышения процентного порога лежала на заявителях, в определении указано именно упущение со стороны судов. По всей видимости, суды должны были проявить активность в установлении данного доказательства, не ограничиваясь представленными сторонами доказательствами», – отметила она.
Также, по словам Юлии Ивановой, важным моментом рассматриваемого определения является указание на то, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд может одновременно рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока для принудительного исполнения и восстановить указанный срок.
Управляющий партнер юридической фирмы Bishenov&Partners Максим Захаров отметил, что, вероятно, Верховный суд не поддержит нижестоящие суды в спорном вопросе.
Суд первой инстанции должным образом не исполнил требования, предъявляемые к содержанию мотивировочной части решения, установленные п. 4 ст. 170 АПК, а именно: «В мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле». Вынесение определения не в пользу нижестоящих судов приведет к положительному эффекту и напомнит судам, что при вынесении решения необходимо основываться на буквальном исполнении положений процессуального законодательства.
