В рамках процедуры банкротства Марии Скворцовой суды трех инстанций включили требование Галины Калмыковой о компенсации морального вреда, расходов на погребение и процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра должника. Калмыкова пожаловалась в Верховный суд, настаивая, что ее требования связаны с причинением вреда жизни и здоровью и по этому признаку подлежат включению в первую очередь. ВС отменил акты нижестоящих судов и включил требование Галины Калмыковой в первую очередь реестра. При этом требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения сумм основной задолженности (дело А32-36241/2021).
Фабула
Мария Скворцова была признана виновной в гибели сына Галины Калмыковой. При этом суд общей юрисдикции взыскал со Скворцовой в пользу Калмыковой расходы на погребение, моральный вред и проценты.
Однако позже Мария Скворцова была признана банкротом. Галина Калмыкова попросила включить ее требования в реестр должника.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требования кредитора в размере 850 тыс. рублей морального вреда, 53,7 тыс. рублей расходов на погребение и отдельно 269 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра Скворцовой.
Галина Калмыкова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Включая требования в третью очередь реестра, суды, руководствуясь статьями 100, 134, 213.27 закона о банкротстве, указали, что требование о компенсации морального вреда не отнесено к подлежащим включению в первую очередь требованиям.
Что думает заявитель
Калмыкова попросила судебные акты изменить, указывая, что ее требования связаны с причинением вреда жизни и здоровью и по этому признаку подлежат включению в первую очередь.
Доводы кредитора о том, что все заявленные требования возникают из правоотношения вследствие причинения вреда жизни и здоровью и их очередность в силу пункта 4 статьи 134 закона о банкротстве определяется характером спорного правоотношения, были неосновательно проигнорированы.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
Расходы на погребение и моральный вред были взысканы в пользу кредитора в связи с установленной приговором суда гибелью сына вследствие управления должником автомобилем с нарушением правил дорожного движения, а проценты за пользование денежными средствами присуждены за неуплату взысканных сумм.
Названные обстоятельства указывают на то, что основанием возникновения обязанности должника по уплате кредитору всех требуемых сумм является причинение вреда жизни или здоровью.
Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и компенсация морального вреда объединены в главе 59 ГК.
Так, согласно статье 1094 ГК лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда (статья 1100 ГК).
При просрочке в уплате поименованных сумм наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов (статья 395 ГК).
По существу
Примененные судами нормы закона о банкротстве (абзац 2 пункта 4 статьи 134, пункт 3 статьи 213.27) расчеты по требованиям гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, относят к первой очереди и не претерпевали изменений в отношении очередности таких требований.
В силу закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» из абзаца 2 пункта 4 статьи 134 закона о банкротстве было исключено указание на компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра. Однако указанное изменение закона, вопреки выводу судов, не влияет на очередность спорных требований, поскольку из содержания названного абзаца следует, что осуществляемая в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди.
Судебная практика, на которую сослались суды, не касается морального вреда, компенсируемого в связи с причинением вреда жизни или здоровью, и не применима при определении очередности спорных требований.
Вывод ВС
Суды определили очередность заявленных требований в процедуре банкротства должника без учета их гражданско-правового содержания, поэтому в части очередности судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК с принятием решения о включении требований в первую очередь реестра.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и включил требование Галины Калмыковой в размере 1,17 млн рублей (в том числе 53,7 тыс. рублей расходов на погребение, 850 тыс. рублей морального вреда и 269 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) в первую очередь реестра требований кредиторов Марии Скворцовой. Требования в части 269 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения сумм основной задолженности.
Почему это важно
Основатель lukichev.legal Роман Лукичев отметил, что это яркое, интересное, но логичное решение ВС, формирующее нестандартный подход к казалось бы давно застывшей догме.
В наши дни это само по себе событие. Отношение к требованиям о компенсации морального вреда претерпевало серьезные изменения. Например, до 2017 года они вообще не могли быть удовлетворены — и инерция судебной системы по таким требованиям до сих пор ощутима. Сейчас же ВС фактически ввел новеллу, согласно которой в определенных случаях моральный вред может быть заявлен в первую очередь требований кредиторов и удовлетворен преимущественно перед иными требованиями. И в логике высшему суду отказать нельзя. Тот случай, когда разделяю и поддерживаю без оговорок.
По словам младшего юриста Nasonov Pirogov Ксении Доможировой, ВС, включая требования кредитора о компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов, вносит существенные изменения в устоявшуюся судебную практику.
Данная позиция представляется особо интересной в контексте ее формального несоответствия действующему законодательству с учетом исключения из закона о банкротстве положений о первоочередном порядке удовлетворения требований граждан по компенсации морального вреда еще в 2015 году. Нижестоящие суды фактически руководствовались данной нормой закона и сформировавшейся судебной практикой. Спорным видится довод ВС о том, что судебная практика, на которую сослались суды, не является релевантной по причине различия в фактических обстоятельствах спора, так как в рамках дел, на которые ссылались суды, требование о компенсации морально вреда также возникло из причинения вреда жизни и здоровью. В данном случае ВС РФ впервые указывает на необходимость разграничения категорий требований о компенсации морального вреда в зависимости от оснований их возникновения при разрешении вопроса об очередности их удовлетворения.
По мнению Ксении Доможировой, сам по себе вектор защиты прав граждан, в чью пользу взыскана компенсация морального вреда, в процедуре банкротства представляется позитивным, особенно с учетом традиционно низкого размера взыскиваемой компенсации.
«Определение носит социальную направленность. Вместе с тем, полагаем, что подобного рода правовые вопросы должны разрешаться ВС РФ не путем вынесения определения, фактически противоречащего действующему законодательству, а выходом с законодательной инициативой о внесении данных изменений в нормативно-правовые акты», – пояснила она.
По мнению к.ю.н., руководителя практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Давида Кононова, нельзя не согласится с Верховным судом в том, что требование о компенсации морального вреда следует судьбе основного и, соответственно, подлежит включению в первую очередь.
Высказанный в данном определении подход ВС направлен на восстановление социальной справедливости и соблюдение важнейшего принципа – защиты жизни и здоровья граждан. Не так давно подобный подход уже был высказан Экономколлегией в части списания долгов с гражданина-банкрота (Определение ВС РФ от 6 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021). По мнению суда, требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, обосновано только тогда, когда исходит именно от физического лица. В рассматриваемом же кейсе ВС в очередной раз отметил ту самую неразрывную связь между сущностью требования и самим субъектом. На мой взгляд, маловероятным видится злоупотребление данной позицией Верховного суда в будущем, поскольку решение носит больше социальное значение, чем правовое. Третья очередь, куда изначально суды отнесли компенсацию морального вреда, связана строго с денежными требования, коммерческим оборотом (иначе говоря – для зарабатывания денег), поэтому, как справедливо отметила Экономколлегия, компенсация морального вреда не может быть отнесена к ней в силу своего гражданско-правового содержания.
Выводы, сделанные в Определении Верховного Суда РФ от 21.08.2023 №308-ЭС23-5080, считает управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова, свидетельствуют о том, что при определении очередности включения в реестр требования кредитора необходимо изначально учитывать его материально–правовую природу. В рассмотренном Верховным судом РФ деле предметом спора была как раз изначальная правовая природа требования. Нижестоящие суды формально оценили с правовой точки зрения требования кредитора как обычные гражданско-правовые денежные требования, не приняв во внимание основания их возникновения (противоправные действия должника, повлекшие смерть сына должника) и цель, которую преследовал законодатель, устанавливая обязанность причинителя вреда выплатить указанные суммы (возмещение вреда жизни и здоровью). Неправомерные действия (деликты) могут повлечь не только смерть близкого лица кредитора-потерпевшего или причинение вреда его здоровью, но и моральный вред. Само по себе определение морального вреда как физических и нравственных страданий, причиненных противоправными действиями (статья 151 ГК РФ) указывает зачастую именно на причинение неблагоприятных последствий здоровью гражданина.
Кроме того, как правильно указал Верховный суд РФ, необходимо исходить из того, из каких оснований (фактических обстоятельств) возникли требования, их связь с противоправными действиями, повлекшими смерть или вред здоровью, и цель, которую преследовал законодатель (возмещение определенного вида вреда).
В рассматриваемом деле требования по возмещению морального вреда и расходов на погребение были обусловлены одними и теми же противоправными действиями должника, повлекшими смерть и причинение вреда здоровью. Взыскание сумм таких требований имело целями компенсацию вреда и тех расходов, которые вынужденно понес кредитор в связи со смертью сына в результате противоправных действий должника. С точки зрения дальнейшего формирования правоприменительной практики рассматриваемый судебный акт однозначно определяет правовую природу требований о возмещении морального вреда как составной части компенсации причиненного вреда жизни и здоровью, подлежащего включению в первую очередь реестра требований кредиторов.
