Компании «Крымдорстрой ЛТД» в июне 2018 года взыскала в суде с ООО «ДРСУ-Крым» 5,5 млн рублей по договору поставки. В августе 2018 году было возбуждено исполнительное производство, но денег у должника не оказалось. А в июне 2021 года «ДРСУ-Крым» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. При этом в октябре 2021 года суд возбудил дело о банкротстве Владимира Парфенова — гендиректора и учредителя общества «ДРСУ-Крым». «Крымдорстрой ЛТД» попросил суд включить его требование в размере 5,5 млн рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Парфенова как субсидиарного ответчика по обязательствам подконтрольного ему ликвидированного «ДРСУ-Крым». Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявленные требования. Тогда «Крымдорстрой ЛТД» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 июня 2024 года (дело А41-76337/2021).
Фабула
ООО «ДРСУ-Крым» осуществляло строительство автодорог и автомагистралей. Единственным его участником и гендиректором был Владимир Парфенов.
При этом «ДРСУ-Крым» не полностью оплатило товар, поставленный ему обществом «Крымдорстрой ЛТД» по договору поставки. Суд в июне 2018 года взыскал с «ДРСУ-Крым» в пользу «Крымдорстрой ЛТД» 5,5 млн рублей (долг, штраф и пени), а также расходы по уплате госпошлины.
В августе 2018 года в отношении общества «ДРСУ-Крым» было возбуждено исполнительное производство по взысканию указанного долга.
В дальнейшем в октябре 2019 года гендиректор «ДРСУ-Крым» Парфенов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП (повторное представление недостоверных сведений о юридическом лице в налоговую службу).
В марте 2021 года ФНС приняла решение о предстоящем исключении «ДРСУ-Крым» из ЕГРЮЛ в связи с тем, что в отношении данного юрлица была внесена запись о недостоверности сведений о юрлице.
Уже в июне 2021 года «ДРСУ-Крым» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо на основании указанного решения налоговой службы. А в июле 2021 года исполнительное производство в отношении «ДРСУ-Крым» было прекращено в связи с ликвидацией должника, при этом погашение требований взыскателя не производилось.
В октябре 2021 года было возбуждено дело о банкротстве Владимира Парфенова.
«Крымдорстрой ЛТД» попросил суд включить его требование в размере 5,5 млн рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Парфенова как субсидиарного ответчика по обязательствам подконтрольного ему ликвидированного общества «ДРСУ-Крым».
Требование было мотивировано тем, что Парфенов при ликвидации подконтрольного ему общества действовал недобросовестно (фактически бросил общество, не рассчитавшись с долгами, и не принял мер к его ликвидации в установленном законом порядке, то есть через ликвидационную комиссию, с извещением кредиторов, с возможным выходом на банкротство и т.п.).
По мнению «Крымдорстрой ЛТД», это бездействие директора повлекло то, что обязательства «ДРСУ-Крым» перед кредитором не были исполнены.
«Крымдорстрой ЛТД» также попросил суд истребовать из банков выписки с расчетных счетов «ДРСУ-Крым» о движении денежных средств с 16.05.2016 по 24.06.2021 года для анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «ДРСУ-Крым».
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявленные требования «Крымдорстрой ЛТД».
«Крымдорстрой ЛТД» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 июня 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что само по себе наличие у ликвидированного юрлица непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга и не может свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Кроме того, задолженность «ДРСУ-Крым» возникла с 16.05.2016 по 01.12.2016 года, следовательно, предполагаемое бездействие Парфенова по просрочке исполнения обязательств было допущено до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 закона об ООО.
Также суды указали, что кредитор имел возможность контролировать решения, принимаемые налоговой службой, однако внесение записи об исключении «ДРСУ-Крым» из ЕГРЮЛ не оспаривал.
Что думает заявитель
Заявитель считает, что обстоятельства, установленные судами, достаточны для квалификации правоотношений по пункту 3.1 статьи 3 закона об ООО и привлечения Парфенова к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ДРСУ-Крым».
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Вероятно, Верховный суд разработает подход к разрешению подобных споров, что представляет собой новшество. Учитывая, что суд не был привязан к формальным требованиям истца и имел возможность самостоятельно применить соответствующие нормы законодательства, кредиторское требование должно быть рассмотрено как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков. Заявитель предоставил имеющиеся у него доказательства и просил запросить дополнительные. Фактическое решение по этому спору станет последним элементом в обосновании возможности рассмотрения требования кредитора, основанного на субсидиарной ответственности контролирующего лица. Ранее такое обоснование можно было только предположить. Таким образом, открывается новый этап в развитии судебной практики, который позволит пресекать недобросовестные действия руководителей должников, оставивших свои компании с долгами.
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова отметила, что комментируемый спор может стать по итогам его рассмотрения обобщением судебной практики привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества вследствие исключения из ЕГРЮЛ.
В рассматриваемом определении затронут целый спектр вопросов, касающихся подобного рода споров. Во-первых, как должно оцениваться поведение КДЛ, способствовавшее исключению общества из ЕГРЮЛ. В рассматриваемом споре имело место не просто бездействие КДЛ после обнаружения оснований для исключения из ЕГРЮЛ, но и сознательные активные действия, создавшие такие основания (предоставление недостоверных сведений о юрлице). Во-вторых, действие во времени положений пункта 3.1 статьи 3 закона об ООО и связанный с ним более широкий вопрос, когда возникает обязанность возместить вред, причиненный кредиторам вследствие исключения из ЕГРЮЛ – с даты возникновения просроченной задолженности общества или даты возникновения ситуации невозможности ее погашения. Во втором случае возможно распространение норм о субсидиарной ответственности КДЛ на непогашенную задолженность общества, которая возникла до их введения в действие.
В-третьих, по словам Юлии Ивановой, ВС оценит значение поведения кредитора для решения вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
«Кредитор вправе воспрепятствовать исключению организации из ЕГРЮЛ, направив в регистрирующий орган в течение шести месяцев с даты опубликования решения о предстоящем исключении возражения касательно исключения должника из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 7 статьи 21.1 закона о госрегистрации юрлиц и ИП). Можно предположить, что Верховный суд РФ сделает оценку того, насколько влияет на привлечение к субсидиарной ответственности КДЛ тот факт, что кредитор не воспользовался указанным правом», — пояснила она.
Верховный суд рассмотрит требование кредитора, основанное на обстоятельствах послуживших квалификации действий директора как недобросовестное (исключение общества из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией), что может повлечь к привлечению к субсидиарной ответственности на размер неисполненного обязательства перед кредитором. Исходя из фактических обстоятельств дела будет исследоваться наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности по долгам исключенного общества из ЕГРЮЛ, и установит возникли ли долги из-за неразумных и недобросовестных действий директора (п. 3.1 ст. 3 закона об ООО). Данный подход Верховного суда в дальнейшем позволит кредиторам при включении в реестр требований кредиторов должника (директора общества), в рамках требования установить виновные действия лица (основания привлечения к субсидиарной ответственности).
Павел Замалаев, управляющий партнер юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры», арбитражный управляющий, отметил, что это дело выглядит очень интересным, как и подход кредитора, который, минуя иск о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, сразу пошел с требованием о включении в его реестр требований кредиторов.
Определение о передаче не содержит описания мотивов ВС, по которым он не согласился с решениями трех нижестоящих инстанций, что оставляет широкое пространство для обсуждения возможных мотивов. Определение суда первой инстанции об отказе во включении требования не содержит доводов суда относительно того, почему суд посчитал отсутствующими основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенной из ЕГРЮЛ компании. Суд первой инстанции, как представляется, неправильно распределил бремя доказывания на заявителя, указав, что само по себе наличие долга у исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица не может являться бесспорным доказательством вины должника (как руководителя, так и учредителя общества) в неуплате указанного долга.
Павел Замалаев полагает, что ВС направит спор на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки доводов заявителя, так как доказывание обстоятельств, на которые ссылается заявитель, объективно осложнено, что разворачивает бремя доказывания, перенося его на сторону должника.
«Также полагаю, ВС может не согласиться с аргументом судов о том, что раз долг возник до вступления в силу положений закона об ООО, позволяющих привлекать владельцев общества к субсидиарной ответственности, то существуют основания для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов (РТК). Полагаю, более правильной будет привязка не к дате возникновения долга, а к дате исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке, так как субсидиарная ответственность предполагает наличие деликта, который и возникает в момент исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке», — пояснил он.
Наблюдается опасная тенденция возможного повального привлечения к субсидиарной ответственность контролирующих лиц компаний, которые были исключены ФНС в административном порядке как недействующие. Можно уже в полной уверенности говорить о том, что в аббревиатуре ООО словосочетание «ограниченная ответственность» больше не несет смысловой нагрузки. Фактически ситуация сейчас дрейфует в сторону презюмирования факта недобросовестности контролирующих лиц ликвидированных в административном порядке компаний. Получается, что бездействие кредитора на протяжении длительного времени не будет иметь значения с целью привлечения к ответственности и реализации механизма дополнительной ответственности КДЛ. По большему счету сейчас можно уже сделать ревизию своих дебиторов и в случае, если проявятся давно забытые долги, то можно сопоставить с текущим статусом должника и в случае их административной ликвидации можно не спеша заявлять иск к КДЛ в расширенном составе. В подобных случаях тогда должникам выгоднее поддерживать полумертвые и неработающие компании формально в действующем режиме и ничего не платить по долгам.
