В 2016 - 2017 годах Владимир Серегин перечислил своей бывшей супруге Светлане 127,4 тыс. евро. В рамках банкротства Серегина его финансовый управляющий потребовал признать перечисления —недействительными, поскольку они были совершены безвозмездно и причинили вред кредиторам. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, признал требование ФУ обоснованным, а перечисления должника в пользу Светланы Серегиной недействительными. Серегина пожаловалась в Верховный суд, настаивая, что бывший муж переводил ей деньги в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Председатель СКЭС Ирина Подносова передала жалобу в Экономколлегию ВС (дело А40-144662/2020).
Фабула
В июне 2021 года суд признал Владимира Серегина банкротом. В рамках банкротства финансовый управляющий на основании статьи 61.2 закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса потребовал признать недействительными перечисления в пользу экс-супруги Светланы Серегиной с 19.07.2016 по 18.11.2017 года 127,4 тыс. евро и применении последствий недействительности сделки. ФУ указал, что деньги были перечислены безвозмездно для причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции заявление финуправляющего отклонил. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, напротив, признал требование ФУ обоснованным, а перечисления должника в пользу Светланы Серегиной недействительными.
Серегина пожаловалась в Верховный суд, однако в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам было отказано. Тем не менее, председатель СКЭС Ирина Подносова сочла необходимым передать жалобу в Экономколлегию.
Что решили нижестоящие суды
Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались:
статьями 10, 168 ГК РФ,
положениями закона о банкротстве,
правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Суды пришли к выводу о продолжении между должником и Серегиной брачных отношений после формального развода, и, как следствие, осведомленности последней о неплатежеспособности должника.
Отклоняя доводы Светланы Серегиной о том, что оспариваемые платежи являются алиментными выплатами на обучение и содержание их несовершеннолетней дочери, суды исходили из отсутствия указаний на выплату алиментов либо их предназначения для обучения и/или содержания несовершеннолетней дочери должника.
Что думает заявитель
Суды не оценили приведенные заявителем доводы об алиментном характере оспариваемых перечислений, а также документы, подтверждающие, что деньги переводились на содержание их несовершеннолетней дочери.
Ссылаясь на положения статей 80, 81, 83, 103 Семейного кодекса, заявитель указала, что отсутствие письменного соглашения об уплате алиментов, само по себе, не является основанием для освобождения должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка и уплачивать алименты.
Размер перечисленных должником алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери не носил явно завышенный и чрезмерный характер, являлся необходимым для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения ее разумных потребностей в материальном обеспечении и примерно соответствовал размеру алиментов, который был бы взыскан с должника при установлении алиментов в судебном порядке.
Что решил Верховный суд
Председатель СКЭС Ирина Подносова сочла необходимым передать жалобу в Экономколлегию.
Почему это важно
Партнер, руководитель практики банкротств и корпоративных конфликтов ССП-Консалт Сергей Привалов отметил, что в рамках банкротства Владимира Серегина заместитель председателя ВС РФ Ирина Подносова уже второй раз за 2023 год не соглашается с отказом судьи Верховного суда РФ в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии (см. статью Верховный суд направил на второй круг спор об уплате банкротом 17,8 млн алиментов).
В обоих случаях речь идет о жалобах по вопросам, связанным с исполнением алиментных обязательств (28 февраля 2023 года СКЭС уже отменила судебные акты по настоящему спору, в рамках которых были признаны недействительными сделками платежи на сумму 205 тыс. евро). Исходя из мотивировки Определения заместителя председателя ВС РФ Ирины Подносовой (которая также следует логике первого спора о недействительности сделок на 205 тыс. евро), ключевой вопрос – определение грани баланса интересов членов семьи (в том числе детей) и интересов кредиторов для недопущения ситуаций, когда при наличии у супруга неисполненных обязательств все ликвидные активы (денежные средства) отчуждаются в счет исполнения алиментных обязательств. Так, в Определении от 28.02.2023 №305-ЭС22-10847 Судебная коллегия указала, что при анализе алиментных обязательств через призму банкротства их соразмерность должна определяться в привязке к размеру среднего дохода или установлению твердой суммы, а разумность размера средств требует соотнесения с необходимыми для содержания ребенка денежными средствами.
По словам Сергея Привалова, поскольку Верховный суд РФ в большинстве случаев воздерживается от указания четкого порядка действий для судов нижестоящих инстанций и указывает лишь общее направление развития отдельных аспектов банкротства, то и в рамках данного спора Экономколлегия может дать свое видение порядка определения баланса интересов между кредиторами и детьми для стабилизации практики в данном направлении.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что при банкротстве должника, имеющего несовершеннолетних детей, необходимо соблюдение баланса интересов: с одной стороны — прав ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, который, в частности, обеспечивается за счет выплаты алиментов, с другой стороны – права кредиторов получить надлежащее исполнение денежных обязательств.
Поскольку одной из основ конституционного строя России является принцип социального государства, предусматривающий защиту материнства и детства (статьи 7 и 38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритет перед интересами обычных кредиторов по денежным обязательствам, что, в частности, выражается в первоочередном удовлетворении алиментных требований перед требованиями других кредиторов в ходе банкротства гражданина (пункты 2, 3 статьи 213.27 закона о банкротстве). Обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка возникает у должника в силу закона и не зависит от наличия соглашения об уплате алиментов или решения суда об их взыскании. При отсутствии соглашения об уплате алиментов их размер определяется законом либо в виде пропорции от дохода, либо в виде твердой суммы, если отсутствует постоянный доход (статьи 80, 81, 83 Семейного кодекса). Поэтому совершение платежа в пользу бывшего супруга, с которым проживает несовершеннолетний ребенок, может быть квалифицировано как исполнение такой обязанности, независимо от того, закреплена ли как-то данная обязанность и определен ли размер выплат (соглашение об уплате алиментов, решение суда о взыскании).
По мнению Юлии Ивановой, нарушение прав кредиторов вследствие выплаты алиментов имеет место в ситуации, когда суммы таких выплат существенно превышают разумные достаточные потребности ребенка в содержании, которые полагались бы ему по закону.
«В отсутствие решения суда или соглашения об уплате алиментов необходимо определить, какова та сумма алиментов, которую должен был бы получать несовершеннолетний ребенок по закону. Но и в ситуации существенного нарушения прав кредиторов выплатой алиментов в пользу ребенка должна быть сохранена та часть выплат, которая причиталась бы ему по закону (Определение ВС РФ от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570, Определение ВС РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2). Если размер выплаченных сумм не превышал того размера, который подлежал уплате по закону, отсутствует нарушение прав кредиторов, поскольку требования об уплате таких платежей подлежали бы удовлетворению либо в составе первой очереди текущих платежей, либо в составе первой очереди реестровых требований. Поэтому, при сохранении выплаченных денежных средств в конкурсной массе, кредиторы последующей очереди не могли на них претендовать», – отметила она.
С учетом того, что Верховный суд РФ уже ранее рассмотрел аналогичный спор со сходными обстоятельствами, Юлия Иванова с высокой степенью вероятности прогнозирует отмену судебных актов и направление спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
«Рассмотрение Верховным судом РФ данного спора является продолжением формирования практики по вопросу соотношения права несовершеннолетних детей на получение необходимого содержания и прав других кредиторов по денежным обязательствам», – пояснила юрист.
Руководитель практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александра Алфимова также напомнила, что Верховный суд РФ уже рассматривал аналогичную жалобу супруги (тоже переданную в Экономколлегию по представлению зампредседателя ВС РФ) в деле о банкротстве Серегина, только там были алименты, перечисленные за более поздний период.
Тогда суд направил спор на новое рассмотрение, чтобы разобраться с назначением платежей. Сейчас, очевидно, суд займет такую же позицию, будет подчеркивать значимость алиментов даже в отсутствие установленного в судебном или внесудебном порядке порядка содержания детей. Такой подход, с одной стороны, демонстрирует социально ориентированный подход, что хорошо, а, с другой стороны, может стать механизмом для злоупотребления и вывода денежных средств.
По словам партнера, руководителя юридической практики Fincom group Ольги Костьковой, основная сложность данного дела состоит в том, что между должником и супругой отсутствовало соглашение о выплате алиментов, и в отсутствии указаний в назначении платежа на алиментный характер выплат.
Между тем, как следует из текста судебных актов, у должника действительно есть несовершеннолетний ребенок, а следовательно, и обязанность по его содержанию. Считаю, что ВС РФ не согласится с позицией, что одно только отсутствие соглашения об уплате алиментов является достаточным основанием для признания данных платежей недействительными. В указанном случае, полагаю, решение все-таки будет отменено, и дело будет направлено на новое рассмотрение с указанием суду исследовать доводы ответчицы об алиментном характере платежей и установить следующие обстоятельства: имелись ли иные соглашения об уплате алиментов между должником и ответчицей, осуществлял ли должник исполнение алиментных обязанностей помимо перечисления указанных сумм и в каком порядке, оценить соразмерность перечислений доходам должника, сопоставить размер алиментов, на которые мог бы рассчитывать несовершеннолетний по закону, и суммы спорных платежей и т. д., — и уже с учетом указанных обстоятельств дать оценку оспариваемой сделке.
