В рамках банкротства ООО «Вудхауз Менеджмент» (дочерней компании) конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности начальника отдела логистики ЗАО «Безопасность границ» (материнской компании) Алексея Денисова. При новом рассмотрении спора КУ настаивал на том, что Денисова следует привлечь к ответственности за совершение сделок (договора займа и двух платежных операций) в пользу подконтрольного ему ООО «Транстехнологии» на сумму 12 млн рублей. Суд первой инстанции отклонил требование КУ. Апелляция отменила определение суда первой инстанции и удовлетворила требование управляющего о привлечении Денисова к субсидиарке. Наконец, окружной суд изменил постановление апелляции и взыскал с Денисова убытки в размере 12 млн рублей. Алексей Денисов пожаловался в Верховный суд, который отменил постановления апелляционного и окружного судов и оставил в силе определение суда первой инстанции (дело А40-41566/2019).
Фабула
В марте 2019 года суд по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность границ» (материнской компании) возбудил дело о банкротстве ООО «Вудхауз Менеджмент» (дочерней компании).
Основанием для банкротства послужило реституционное требование на сумму 119,9 млн рублей, возникшее в результате признания ничтожной сделки по переводу материнской компанией на баланс дочерней компании денег во избежание обращения на них взыскания в пользу частной компании с ограниченной ответственностью System Capital Management Ltd (иностранной компании).
В декабре 2019 года суд признал «Вудхауз Менеджмент» банкротом.
В октябре 2021 года бывший руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий «Вудхауз Менеджмент» потребовал привлечь начальника отдела логистики материнской компании («Безопасность границ») Алексея Денисова к субсидиарной ответственности.
При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий настаивал на том, что Денисова следует привлечь к гражданско-правовой ответственности за совершение сделок (договора займа и двух платежных операций) в пользу подконтрольного ему ООО «Транстехнологии» на сумму 12 млн рублей.
Суд первой инстанции отклонил требование КУ. Апелляция отменила определение суда первой инстанции и удовлетворила требование управляющего. Наконец, окружной суд изменил постановление апелляции и взыскал с Денисова убытки в размере 12 млн рублей.
Алексей Денисов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые Денисову действия (сделки) не причинили какого-либо существенного вреда, не повлекли за собой банкротство должника и невозможность возврата денежных средств конкурсному кредитору — иностранной компании, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя принятое по спору определение и удовлетворяя заявление о привлечении Денисова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделки по выводу 12 млн рублей на подконтрольное Денисову общество «Транстехнологии» привели к банкротству должника.
Изменяя принятое по спору постановление суда апелляционной инстанции и взыскивая с заявителя убытки в размере выведенных и не возвращенных денежных средств, суд округа исходил из установленных обстоятельств, свидетельствовавших о противоправном причинении вреда материнской компании (обществу «Безопасность границ») и «Вудхауз Менеджменту» в результате совершения Денисовым сделок в размере 12 млн рублей.
Что думает заявитель
Денисов указал на ошибочности выводов судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на двойное взыскание с него убытков по одним и тем же обязательствам в делах о банкротстве дочерней и материнской компаний.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя указал на неоднократное взыскание с Алексея Денисова одних и тех же убытков.
— Судам необходимо было выяснять обстоятельства, фактически суд оказался в заложниках конкурсного управляющего. Поэтому мы просим постановления кассационного и апелляционного суда отменить, — отметил юрист.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов и оставил в силе определение суда первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
