Александр Тотьмянин, финансовый управляющий ИП Нины Милюковой, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Милюковой и Татьяной Косенковой. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, указав на ее подозрительный характер и безвозмездность. Окружной суд подчеркнул, что при оспаривании подозрительной сделки необходимо проверять наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций и оставил кассационные жалобы без удовлетворения.
Фабула
Александр Тотьмянин, финансовый управляющий ИП Нины Милюковой (должник), обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.07.2020 года, заключенного между Ниной Милюковой и Татьяной Косенковой, и применении последствий недействительности сделки (дело А40-263781/2020).
Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласилась апелляция, признал договор недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Александр Ветчинкин (конкурсный кредитор) и Татьяна Косенкова пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что договор купли-продажи квартиры от 10.07.2020 года является подозрительной сделкой и может быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, так как был совершен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Нины Милюковой (12.01.2021).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства оплаты по договору, само по себе указание в договоре на проведение расчетов не подтверждает фактическую передачу денег.
Суды пришли к выводу о безвозмездном характере сделки, что является достаточным условием для признания спорного договора купли-продажи недействительным.
Что решил окружной суд
Суд кассационной инстанции указал, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Выводы нижестоящих судов соответствуют повышенному стандарту доказывания, характерному для рассмотрения дел о банкротстве. Суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.
Довод Татьяны Косенковой о неизвещении ее судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе суд округа отклонил с учетом имеющейся в материалах дела информации с официального сайта Почты России. Данный довод также был проверен и мотивированно отклонен апелляционным судом.
Довод Косенковой о выходе суда за пределы заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки не был принят, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Итог
Доводы Александра Ветчинкина о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Косенковой в связи с пропуском срока подачи жалобы и о не рассмотрении апелляционным судом заявления о фальсификации доказательства (почтового конверта) были отклонены.
Арбитражный суд Московского округа оставил акты нижестоящих судов без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.
Почему это важно
Владислав Алехин, юрист МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», отметил, что данным постановлением суд кассационной инстанции «засилил» законные и обоснованные акты судов нижестоящих инстанций, подчеркнув важные правовые позиции, о которых арбитражным судам необходимо помнить при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными в рамках производств по банкротным спорам.
В частности, Арбитражный суд Москвы, вынося определение по первой инстанции о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры должника, исходил из отсутствия доказательств о возмездности данной сделки, подходящей при этом под критерии подозрительной сделки, закрепленные в п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве. Так, суд первой инстанции при исследовании договора купли-продажи квартиры акцентировал, что указание в договоре на проведение расчетов по договору само по себе не подтверждает данные обстоятельства, в то время как ответчиком не представлены доказательства наличия финансовой возможности для оплаты по договору, должником не раскрыты сведения о расходовании полученных денежных средств. Следовательно, отсутствие хотя бы косвенных доказательств произведения встречного исполнения (в данном случае, оплаты) по договору может повлечь недействительность сделки как совершенной безвозмездно, несмотря на то, что стороны заявляют в договоре об исполнении всех взаимных обязательств.
Владислав Алехин считает, что суд первой инстанции справедливо сослался на позицию ВАС РФ, в соответствии с которой, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
«Данный тезис следует толковать таким образом, что, в случае соответствия сделки критериям подозрительности п. 1 ст. 61.2, отсутствует необходимость устанавливать обстоятельства-критерии по п. 2, т.е. п. 1 и п. 2 ст. 61.2 применяются самостоятельно, а не в совокупности. В этой связи, суд кассационной инстанции отметил, что выводы судов соответствуют повышенному стандарту доказывания, характерному для рассмотрения дел о банкротстве. Кроме того, суд кассационной инстанции дополнительно напомнил позицию ВАС РФ, в соответствии с которой в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Представляется, что ссылка кассационной инстанции на данную позицию ВАС РФ является излишней, поскольку в рассматриваемом деле сделка купли-продажи квартиры была совершена не позднее, чем за год до возбуждения производства по заявлению о банкротстве и соответствовала критериям п. 1 ст. 61.2», — отметил он.
Вместе с этим, подчеркнул Владислав Алехин, указанная позиция ВАС РФ имеет большое значение в случаях, когда, например, заявитель ссылался на подозрительность сделки на основании п. 1 ст. 61.2, но она не подходила под критерии, установленные данной нормой.
«В таком случае проверка судами сделки по критериям п. 2 ст. 61.2 считается справедливой, поскольку данные действия суда вовсе не означают его выход за пределы заявленных требований, т.к. предметом требований являлось бы оспаривание подозрительной сделки и признание ее недействительной, а основания (фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования), также не подверглись бы изменению, поскольку на соответствие критериям п. 2 исследовалась бы та же самая сделка», — пояснил он.
Суд кассационной инстанции верно указал на необходимость проверки обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании подозрительной сделки. Указанное прямо отражено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Тем не менее, в данном случае суд кассационной инстанции все же указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной только по основаниям пункта 1 ст. 61.2 закона о банкротстве. Постановление суда кассационной инстанции соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел и не носит какой-либо исключительный характер.
Суды апелляционной и кассационной инстанций в данном деле, ссылаясь на позицию ВАС РФ 2010 года, указали на необходимость проверки обоих оснований, установленных п. 1 и 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, при оспаривании подозрительной сделки. Однако из опубликованных актов не совсем понятна цель такой ссылки, поскольку суды применили к сделке именно то положение, которое было указано заявителем — п. 1 ст. 61.2 закона. Данное указание, как и в целом рассматриваемый кейс, не содержат в себе новых правовых позиций, в связи с чем маловероятно его влияние на практику.
Рассматриваемое постановление АС Московского округа можно назвать одним из примеров правильного применения специальных норм об оспаривании сделок. По сути дела, произошла типичная ситуация: гражданин продал квартиру за полгода до возбуждения дела о признании его банкротом, доказательства оплаты отсутствуют. Руководствуясь п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, суды посчитали, что в данном случае условий для признания договора купли-продажи недействительным в связи с неравноценностью встречного исполнения более чем достаточно. Данный вывод был сделан на основе содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений. Так, в п. 9 постановления указано, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то установление иных обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 61.2, не требуется. В остальной части указанное постановление АС Московского округа сложно назвать примечательным даже несмотря на то, что в деле рассматривались и другие, в т.ч. процессуальные вопросы — о фальсификации доказательств и о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы.
По мнению руководителя банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Александра Тархова, позицию окружного суда в этом постановлении нельзя назвать новой и практикообразующей, поскольку она почти полностью основана на разъяснениях Пленума ВАС, посвященных оспариванию сделок при банкротстве.
Учитывая цели и специфику банкротных процедур, все совершенные должником в преддверии банкротства сделки рассматриваются «под микроскопом». Этим и обусловлены указания Пленума ВАС на повышенный стандарт доказывания (п. 26 Постановления № 35 от 22.06.2012) и на доскональную проверку действительности сделок должника без привязки к заявленным основаниям (п. 9, 9.1 Постановления № 63 от 23.12.2010). Но, к сожалению, на практике суды нередко ограничиваются лишь проверкой заявленных оснований, забывая об этих предписаниях ВАС.
