Руслан Фардзинов приобрел двухкомнатную квартиру через жилищно-строительный кооператив № 121, уплатив паевой взнос, который составил 31,81% от проектной стоимости квартиры. Остальные 70% должны были быть оплачены из бюджета Республики Северная Осетия – Алания. Срок передачи квартиры истек, но кооператив не выполнил обязательства и обанкротился. Фардзинов попросил суд включить его требование о передаче квартиры в реестр кредиторов кооператива. Суд первой инстанции включил требование Фардзинова о передаче квартиры в реестр ЖСК, но признал обязательство по оплате квартиры лишь частично выполненным. Апелляционный и кассационный суды подтвердили это решение, указав на недоказанность полной оплаты. Фардзинов оспорил это, утверждая, что полная сумма была внесена третьим лицом — республиканским правительством, и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор (дело А61-2237/2022).
Фабула
В рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива № 121, возбужденного по заявлению Фонда развития территорий, Руслан Фардзинов обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованием включить в реестр требований кредиторов кооператива его требование о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном доме во Владикавказе.
Суд первой инстанции признал обязательство по оплате квартиры исполненным частично, в размере 31,81%. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение, отметив, что отсутствуют доказательства полной оплаты квартиры. Фардзинов, считая, что кооператив получил полную оплату, пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Фардзинов уплатил кооперативу паевой взнос в размере 31,81% от проектной стоимости квартиры с 1992 по 2003 годы. Он утверждал, что оставшиеся 70% стоимости квартиры были оплачены третьим лицом — республиканским правительством, в качестве компенсации за удорожание строительства.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал требование Руслана Фардзинова о передаче квартиры включенным в реестр требований кредиторов кооператива № 121. Он установил, что Фардзинов уплатил 31,81% от проектной стоимости квартиры. Суд признал это обязательство частично исполненным. Поскольку оставшиеся 70% должны были быть оплачены за счет компенсации из республиканского бюджета, а доказательства этой оплаты отсутствуют, суд постановил, что полная стоимость квартиры не была оплачена.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменений. Он подтвердил, что кооператив получил только частичную оплату в размере 31,81% и отметил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение оставшейся суммы от республиканского бюджета.
Кассационный суд поддержал выводы о частичной оплате квартиры и отсутствие доказательств полной оплаты. Суд указал, что представленные доказательства недостаточны для установления факта полной оплаты квартиры и признания обязательства по ее передаче полностью исполненным.
Что думает заявитель
Руслан Фардзинов привел следующие доводы:
1. Полная Оплата. Фардзинов пояснил, что кооператив № 121 получил полную оплату за квартиру. Он утверждает, что изначально уплаченные им 31,81% от проектной стоимости квартиры были дополнены компенсацией в размере 70% от республиканского бюджета. По его мнению, эта компенсация была внесена третьим лицом (республиканским правительством) в связи с удорожанием строительства.
2. Доказательства. Фардзинов указал, что отсутствие у Минфина Республики Северная Осетия — Алания документов по компенсации связано с их уничтожением, что затрудняет предоставление подтверждений. Он также отметил, что администрация главы Республики Северная Осетия — Алания и правительство не издавали индивидуальные правовые акты о выделении средств Фардзинову, что не отменяет факта наличия компенсации.
3. Дополнительные доводы. Фардзинов также сообщил о возбуждении уголовного дела против руководства кооператива № 121 за хищение бюджетных средств, что, по его мнению, подтверждает факт получения полной оплаты за квартиру.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
