В деле о банкротстве ООО «Эксперт» конкурсный управляющий подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требования КУ. Михаил Юхвидин обратился в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение тайны совещания судом первой инстанции, игнорирование преюдициальности выводов по другому делу и недоказанность оснований для привлечения его к ответственности. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения Юхвидина к субсидиарной ответственности, указав на необходимость более полного исследования обстоятельств дела, и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-44661/22).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Эксперт» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, включая Михаила Юхвидина, к субсидиарной ответственности на сумму 139,2 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требования КУ.
Юхвидин обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность». Заявитель указал на нарушение судом первой инстанции тайны совещания, игнорирование преюдициального значения выводов по делу №А40-90937/2024, а также на отсутствие в материалах дела доказательств его вины и противоправных действий.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Юхвидин являлся контролирующим лицом ООО «Эксперт», ООО «Дельта Констракшн», ООО «ГК Дельта» и ООО «Миллениум», которые образовывали одну группу компаний. Они указали на аффилированность данных организаций, подтвержденную результатами налоговых проверок и судебными актами по другим делам.
Суды пришли к выводу, что перечисления денежных средств от ООО «Эксперт» в адрес ООО «ГК Дельта» и ООО «Миллениум» на значительные суммы были направлены на причинение вреда кредиторам должника.
Поскольку данные платежи признавались судами недействительными сделками, суды согласились с доводами управляющего о наличии оснований для привлечения Юхвидина к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксперт».
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что для возложения ответственности необходимо установить возможность Юхвидина оказывать существенное влияние на должника, реализацию им соответствующих полномочий с негативными последствиями для кредиторов в масштабах, соотносимых с масштабами деятельности должника, а также то, что Юхвидин являлся инициатором вменяемых ему действий и выгодоприобретателем.
Вывод судов о том, что действия Юхвидина повлекли банкротство ООО «Эксперт», ничем не мотивирован. Из судебных актов по другим делам, которыми были признаны недействительными сделки цессии от ООО «Дельта Констракшн» в пользу ООО «Эксперт», не следует, что такие сделки совершались по указанию Юхвидина.
Напротив, в этих делах устанавливалось, что ООО «Дельта Констракшн», действуя недобросовестно, уступало свои права требования в нарушение закона. При этом ООО «Эксперт» даже не имело достаточного дохода для встречного предоставления.
Рассматривая требования к Юхвидину по другому делу, суды пришли к выводу об отсутствии у него фактического контроля над должником и возможности давать обязательные указания. Не доказано его личное участие в одобрении вменяемых сделок. Суды учли пояснения о преклонном возрасте Юхвидина и отсутствии у него специального образования.
Кроме того, по другим делам установлено, что контролирующим лицом группы компаний, включающей ООО «Эксперт» и ООО «Миллениум», являлся другой ответчик — Гусаченко.
При возложении ответственности за доведение до банкротства необходимо устанавливать, что действия контролирующего лица являлись необходимой причиной банкротства должника, без которой оно бы не наступило. Влияние этих действий должно быть существенным и находиться в причинно-следственной связи с несостоятельностью.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения Михаила Юхвидина к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксперт» и направил спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
По словам Дмитрия Якушева, советника, адвоката Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры», суд округа верно указал на необходимость доказывания существенного влияния действий контролирующих лиц на банкротство должника для привлечения к субсидиарной ответственности.
В данном кейсе, отметил он, суды устанавливали наличие оснований для привлечения М.Я. Юхвидина к субсидиарной ответственности непоследовательно и без достаточной мотивировки. В частности, не была доказана прямая причинно-следственная связь между его действиями и банкротством должника, а также его фактический контроль над деятельностью компаний, повлекший негативные последствия. Отсутствие такой мотивировки в судебных актах стало основанием для их отмены.
Кроме того, продолжил Дмитрий Якушев, суды не обосновали, каким образом именно сделки цессии повлекли банкротство должника и почему ответственность возложена на кассатора. Отсутствие экономической целесообразности сделок из-за неспособности контрагента к встречному исполнению могло быть одним из факторов, но его недостаточно для установления причинно-следственной связи между действиями кассатора и причиненным вредом. По части сделок суды проигнорировали наличие преюдициальных выводов из других дел, согласно которым у М.Я. Юхвидина отсутствовал фактический контроль над деятельностью должника и право давать обязательные указания, указал Дмитрий Якушев.
Для установления причинно-следственной связи необходимо было доказать личное участие привлекаемого лица в оспариваемых сделках и конкретные указания, которые он давал для их совершения. Для судебной практики решение округа представляет интерес, поскольку в данном случае кассация рассматривала не только сами сделки, но и внимательно подошла к анализу личностных характеристик лица для оценки доводов о возможности предпринимать меры относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, приняв во внимание возраст и уровень образования кассатора.
На примере этого дела мы еще раз убеждаемся, что суд округа во многом видит своей задачей обеспечение единства практики нижестоящих судов с позициями Верховного Суда Российской Федерации и, в частности, его подходами к толкованию Закона о банкротстве из определений от 22 июня 2020 г. № 307-ЭС19-18723(2,3) и от 10 ноября 2021 г. № 305-ЭС19-14439(3–8), констатировал Павел Новиков.
Руководствуясь выработанными ВС РФ критериями применения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, которые требуют доказывания значимости совершенной контролирующим лицом сделки для должника и ее «существенной убыточности», суд округа, по его словам, выступил против беспорядочного привлечения к субсидиарной ответственности всех, кто так или иначе взаимодействовал с должником на предбанкротном этапе. Причем, если эти критерии и имелись в деле, то они, по мнению кассационной инстанции, ненадлежаще мотивированы в судебном акте, что и повлекло направление обособленного спора на новое рассмотрение.
Подход суда округа представляется скорее верным, учитывая и без того широкие возможности конкурсного управляющего и кредиторов по аргументации вины контролирующих лиц в банкротстве должника и привлечении к субсидиарной ответственности. Наличие в Законе о банкротстве обратных презумпций, как обоснованно указывает суд округа, вовсе не снижает требования к убедительному доказыванию условий их применения, без которых вряд ли можно признать вынесенные решения законными и обоснованными.
