ООО «Марийский НПЗ» выступило поручителем по кредиту, выданному банком «ПСБ» ООО «АНПЗ-Продукт» в 2017 г. В 2020 г. требования банка на 1,9 млрд рублей были включены в реестр кредиторов завода-поручителя в деле о банкротстве. В 2024 г. конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» попытался пересмотреть определение о включении требований по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что кредит фактически был погашен за счет вывода средств на Кипр. Первая инстанция отказала, но апелляция и кассация удовлетворили требование. «ПСБ» пожаловался в Верховный Суд, настаивая, что управляющий пропустил срок на подачу заявления. Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции (дело № А38-4254/2019).
Фабула
В 2017 г. банк «ПСБ» выдал кредит на 1,8 млрд рублей ООО «АНПЗ-Продукт». Поручителем выступило ООО «Марийский НПЗ».
В 2020 г. требования банка на 1,9 млрд рублей были включены в реестр кредиторов ООО «Марийский НПЗ» в деле о его банкротстве.
В 2024 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения о включении по вновь открывшимся обстоятельствам. Он указал, что группа «Новый поток», в которую входили завод и заемщик, вскоре после получения кредита вывела средства в пользу кипрской «SKIBERTI LIMITED» — бывшего миноритария банка, что означает погашение долга.
Управляющий попросил восстановить трехмесячный срок на подачу заявления, поскольку обстоятельства были выявлены в 2023 г., но он ждал проверки судом округа.
Первая инстанция отказала, но апелляция и кассация удовлетворили требование. «ПСБ» пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции счел, что конкурсный управляющий пропустил срок на подачу заявления без уважительных причин. Суд не согласился, что риск отмены вышестоящей инстанцией судебного акта об установлении обстоятельств оправдывает ожидание.
Апелляционный суд отменил определение и восстановил срок. Он признал доводы управляющего об ожидании проверки в связи с особой значимостью кредитной организации убедительными.
Суд округа поддержал апелляцию. Он исходил из того, что срок следует исчислять с момента, когда завод стал кредитором компании из группы и получил доступ к материалам дела, где установлены обстоятельства.
Что думает заявитель
Банк «ПСБ» посчитал, что конкурсный управляющий пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам без уважительных причин.
По мнению банка, ожидание проверки судебного акта об установлении обстоятельств вышестоящей инстанцией не является основанием для восстановления срока. Апелляция и кассация существенно нарушили нормы процессуального права, удовлетворив требование управляющего.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд установил, что КУ завода подал заявление о пересмотре 22 мая 2024 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ. Коллегия подчеркнула, что к данному заявлению неприменимы специальные положения п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве в редакции указанного закона. Заявление подлежало рассмотрению по общим правилам главы 37 АПК РФ.
Экономколлегия сослалась на ч. 1 ст. 312 АПК РФ, согласно которой заявление о пересмотре подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра. ВС указал, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, сославшись на п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52.
Сам управляющий завода в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока сообщил, что об обстоятельствах, положенных в обоснование заявления, он узнал 1 декабря 2023 г. АУ указал, что трехмесячный срок следует исчислять именно с этого момента — даты вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 г. по делу о банкротстве ООО «Транстрейдойл».
При фактической информированности управляющего с указанного им самим дня об обстоятельствах, которые он считал вновь открывшимися, у суда округа не было оснований исчислять трехмесячный срок с более позднего момента (с февраля 2024 г.). Управляющий не отрицал факт пропуска трехмесячного срока, в связи с чем и заявил ходатайство о его восстановлении.
Верховный Суд проанализировал причины пропуска срока, которые привел КУ завода. Управляющий мотивировал ходатайство тем, что существовал высокий риск отмены определения от 15 июня 2023 г. судом округа, поэтому он ожидал постановление окружного суда по делу о банкротстве ООО «Транстрейдойл», изготовленное в полном объеме 21 марта 2024 г. В апелляционной жалобе КУ указал, что банк «ПСБ» относится к числу системно значимых кредитных организаций и является опорным банком для оборонно-промышленного комплекса, поэтому он полагал нецелесообразным подавать заявление о пересмотре до проверки законности определения окружным судом.
Экономколлегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе проверка судом округа законности вступившего в силу судебного акта, положенного в основание заявления о пересмотре, не препятствовала подаче указанного заявления. Ожидание результата такой проверки не является уважительной причиной пропуска срока. Иные причины неподачи заявления о пересмотре в отведенный процессуальным законом трехмесячный срок управляющий не привел.
Уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны, в частности, причины, связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно объективно было лишено возможности своевременно подготовить и подать заявление о пересмотре. Коллегия констатировала, что срок на обращение в суд пропущен КУ завода в отсутствие к тому уважительных причин, даже если этот срок исчислять с момента, указанного самим управляющим.
Доводы «ПСБ» о том, что управляющий узнал об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, еще раньше, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для констатации факта безосновательного пропуска срока подачи заявления о пересмотре. У судов апелляционной инстанции и округа не было оснований как для удовлетворения заявления о пересмотре ввиду его поздней подачи, так и для отмены ранее принятого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия также указала на процессуальное упущение суда первой инстанции: установив в судебном заседании факт пропуска срока, суду следовало прекратить производство по заявлению КУ завода о пересмотре применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Вместе с тем, общий вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения юридической силы определения о включении требований банка «ПСБ» в реестр является верным, а допущенное процессуальное упущение не привело к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
Итог
ВС отменил постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Почему это важно
Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве часто осложнено разными факторами: и отсутствием полной информации о деятельности должника, о процессе принятия решений контролирующими должника лицами, и отсутствием документов, и большим количеством как обособленных споров, так и связанных с банкротством иных дел, отметила Марина Байкова, руководитель практики Юридической фирмы Orlova\Ermolenko.
По ее словам, проблемы и сложности, возникающие у арбитражных управляющих, знакомы и понятны и банкротным специалистам, и судьям, в том числе, и поэтому арбитражным управляющим чаще (по сравнению с другими участниками процесса) удовлетворяют разного рода ходатайства.
Желание арбитражного управляющего дождаться результатов рассмотрения дела кассационным судом и только после этого подавать заявление о пересмотре судебного акта можно понять: за любыми необоснованными, с точки зрения кредиторов, заявлениями следует жалоба. Однако в части восстановления процессуальных сроков ни закон, ни судебная практика каких-либо преференций лицам, участвующим в деле, не предоставляет. АПК РФ связывает возможность пересмотра судебных актов с фактической осведомленностью участника спора о наличии оснований для пересмотра, а не с получением результатов пересмотра судебных актов. На это абсолютно верно обратила внимание участников процесса Экономколлегия ВС РФ в комментируемом определении.
По мнению Павла Новикова, партнера, руководителя практики разрешения споров и банкротства Юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры», Верховный Суд РФ сформулировал для участников арбитражного процесса единый стандарт восстановления срока на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: уважительными причинами его пропуска признаются только объективные препятствия, не зависящие от самого заявителя, но лишающие его возможности обратиться в суд.
Последнее, указал он, Суд отграничивает от намеренной выжидательной позиции, подчеркивая, что параллельное кассационное производство по связанному спору само по себе не исключало подачу заявления о пересмотре.
Выводы высшей инстанции подчеркивают важность принципов правовой определенности и обязательности судебных актов: вступившие в силу решения не должны слишком долго оставаться в «подвешенном» состоянии из-за намеренного промедления одной из сторон. Для банкротных процедур это особенно чувствительно, ведь от стабильности судебных актов зависят реестровые последствия, распределение конкурсной массы и тактика кредиторов. Практический вывод ВС РФ для управляющих и кредиторов: работу следует организовывать по нескольким направлениям одновременно и при появлении оснований для пересмотра – подавать заявление, не дожидаясь исхода связанных процессов. Если же исход другого спора действительно важен для аргументации, его можно использовать для обоснования заявления о пересмотре, но не подменять им соблюдение процессуальных сроков.
Вынесенное определение примечательно тем, что Верховный Суд истребовал и рассмотрел жалобу кредитора в банкротстве исключительно по процессуальному вопросу, в отрыве от материально-правовой составляющей обособленного спора, полагает Азат Ахметов, адвокат, партнер Юридической фирмы Orchards.
Коллегия, подчеркнул он, подтвердила, что вопрос о целесообразности совершения процессуального действия не должен учитываться при разрешении вопроса о соблюдении процессуального срока. Определяющими должны являться только те обстоятельства, которые подтверждают затруднительность или невозможность своевременно обратиться с заявлением о пересмотре в силу уважительных причин.
В ситуации, когда конкурсный управляющий с определенной даты достоверно знал об обстоятельствах, служащих основанием для пересмотра судебных актов, но не обратился в трехмесячный срок с соответствующим заявлением в ожидании процессуальной позиции суда по другому обособленному спору, остальные участники спора не должны претерпевать негативные последствия такого промедления. В обратном случае, под сомнение была бы поставлена устойчивость процессуальных сроков, что, безусловно, негативно влияет на достижение правовой определенности в судебном процессе. Позиция Верховного Суда продолжает закрепившееся направление судебной практики, когда суды восстанавливают процессуальные сроки только в экстраординарных и заранее непредвиденных случаях.
В данном случае строго формальное толкование и применение Верховным Судом нормы АПК является обоснованным, поскольку ключевым в данном споре являлся вопрос применения норм процессуального права, констатировал Юрий Самолетников, адвокат, старший юрист Юридической фирмы VERBA LEGAL.
С учетом того, что управляющий, подавший заявление о пересмотре, сам признал, что им пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, срок подлежал восстановлению только при наличии уважительных причин, пояснил он.
Уважительными, как правило, признаются причины, в силу которых лицо объективно было лишено возможности своевременно подготовить и подать заявление. Ожидание рассмотрения спора в проверочных инстанциях к таким причинам не относится, поскольку само по себе не ограничивает лицо в возможности обратиться с заявлением о пересмотре. Иной подход создавал бы неопределенность в применении критерия уважительности и повышал бы риск восстановления сроков по заявлениям лиц, пропустивших установленный законом трехмесячный срок без объективных препятствий.
Верховный Суд в определении разрешил базовый вопрос процессуального права, полагает Анастасия Мади, юрист KISLOV.LAW.
Суть спора, пояснила она, сводится к досадной процессуальной ошибке конкурсного управляющего, которую попытались исправить суды апелляционной и кассационной инстанций но ВС РФ справедливо отменил судебные акты, оставив в силе формальную позицию суда первой инстанции.
В части даты исчисления трех месяцев на пересмотр: управляющий подтвердил, что вновь открывшееся обстоятельство выявлено 1 декабря 2023 г. – дата вступления в силу акта, в котором вновь открывшееся обстоятельство установлено. Однако почему-то управляющий решил дожидаться, что скажет кассация в этом споре, полностью игнорируя норму о вступлении в силу судебного акта с даты апелляционного постановления.
По ее словам, интересно, что суд округа придумал свое обоснование, чтобы восстановить справедливость и пересмотреть определение о включении мажоритарного кредитора, указав дату вновь открывшегося обстоятельства – февраль 2024 г., то есть когда банкрот включился в РТК компании, входящей в одну группу с мажоритарным кредитором в РТК банкрота.
ВС РФ, отменяя акт, указал, что сам управляющий не отрицал, а, напротив, признавал, что дата вновь открывшегося обстоятельства – 1 декабря 2023 г., а не февраль 2024 г., поэтому срок пропущен, а причина «дождаться акта кассации ввиду высокого риска отмены актов нижестоящих судов» – неуважительная. Видится, что обоснование уважительности пропуска срока от «тройки» в кассации оказалось более продуманной, чем у конкурсного управляющего.
