В рамках банкротства АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» было реализовано за 11,5 млрд рублей залоговое имущество должника. Суды трех инстанций утвердили конкурсному управляющему АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» Алексею Захарову вознаграждение в размере 576,6 млн рублей. Однако ООО «Сингента» и ФНС обжаловали размер вознаграждения КУ в Верховном суде, который решил рассмотреть этот спор 27 апреля (дело А57-6120/2019). ООО «Сингента» подчеркивает, что в ходе конкурсного производства размер удовлетворения требований незалоговых кредиторов третьей очереди составил лишь 21,15% от основного долга, и такой результат процедуры нельзя признать успешным.
Фабула
АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» было признано банкротом. В процедуре конкурсного производства в пользу ООО «Русагро-Аткарск» за 11,5 млрд рублей было реализовано имущество должника, переданное в залог.
На момент реализации оставалось непогашенным требование залогового кредитора на сумму 8,35 млрд рублей. За счет выручки от продажи заложенного имущества обязательство перед названным кредитором исполнено в полном объеме.
По расчету конкурсного управляющего, в связи с реализацией заложенного имущества были понесены расходы на общую сумму 1,8 млн рублей.
Арбитражный управляющий Алексей Захаров, полагая, что есть основания для установления ему процентов по вознаграждению КУ ввиду реализации заложенного имущества, обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющего в сумме 576,6 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление Алексея Захарова. После чего ООО «Сингента» (к которому также присоединилась ФНС) пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя заявление управляющего, суды сослались на:
положения пункта 13 статьи 20.6 закона о банкротстве,
разъяснения, изложенные в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).
Суды констатировали отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По расчету судов, 7% от суммы удовлетворенного требования залогового кредитора составят в деньгах 584,8 млн рублей. Суды сочли, что с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, управляющему причитаются 5% от цены продажи заложенного имущества, уменьшенной на сумму расходов на реализацию, указанных управляющим, то есть 576,6 млн рублей.
Суды отклонили доводы незалоговых кредиторов о незначительности объема выполненных конкурсным управляющим Захаровым работ и, как следствие, о несоответствии истребуемой им суммы процентного вознаграждения его личному вкладу в достижение положительного результата в виде погашения требования залогового кредитора. Суды указали, что соответствующие обстоятельства не влияют на размер вознаграждения и не имеют правового значения.
Что думает заявитель
ООО «Сингента» нашло ошибочными выводы судов о том, что объем и характер проделанной управляющим работы не учитываются при установлении процентного вознаграждения. Такой подход противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления № 97, о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), к нему подлежат применению нормы о договоре возмездного оказания услуг (в частности, статья 783 ГК РФ).
Выводы судов по настоящему делу расходятся с правовыми позициями, изложенными окружными судами по аналогичным спорам (например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу № А41-78443/2017, от 14.05.2018 по делу № А40-214500/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022 по делу № А14-21156/2018).
Кроме того, требование ООО «Сингента» в сумме 340 млн рублей по основному долгу и 82 млн рублей по неустойке в ходе конкурсного производства было погашено лишь в части 72 млн рублей, что составило 21,15% от основного долга. В таком же процентном соотношении удовлетворены и требования иных незалоговых кредиторов третьей очереди. Подобный результат процедуры нельзя признать успешным. При таких обстоятельствах, выплата управляющему процентного вознаграждения в сумме 577 млн рублей нарушила баланс интересов кредиторов и управляющего.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобу заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
