ООО «ЗИЛ-М» открыло расчетный счет в «Апабанке» всего лишь за 1,5 месяца до отзыва у банка лицензии. Тем не менее компания успела провести несколько расчетных операций, переведя на свои счета в других банках 24,9 млн, а контрагентам — 369,6 тыс. рублей. По заявлению АСВ, суды трех инстанций признали оспоренные банковские операции недействительными и обязали ООО «ЗИЛ-М» вернуть деньги в конкурсную массу банка. ООО «ЗИЛ-М», настаивая на проведении переводов в рамках обычной хозяйственной деятельности, пожаловалось в Верховный суд, который отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-234427/2020).
Фабула
ООО «ЗИЛ-М» открыло счет в АО «Апабанк». Уже через 1,5 месяца ЦБ отозвал у «Апабанка» лицензию. Однако за этот период времени ООО «ЗИЛ-М» успело провести ряд операций по счету. Впоследствии суд признал «Апабанк» банкротом и назначил конкурсным управляющим Агентство по страхованию вкладов (АСВ).
В рамках банкротства АСВ потребовало признать недействительными восемь операций ООО «ЗИЛ-М», совершенных 10.01.2020 года и 29.01.2020 года, по перечислению 25,2 млн рублей с открытого компанией в «Апабанке» счета на его же счета (24,9 млн рублей) и счета контрагентов ООО «ЗИЛ-М» (369,6 тыс. рублей), открытые в иных кредитных организациях.
В обоснование заявленных требований АСВ сослалось на предпочтительный характер операций, указав на то, что в реестр требований кредиторов банка включены требования 90 кредиторов на общую сумму 156,7 млн рублей (все относятся к третьей очереди удовлетворения), а также установлено одно требование по субординированному займу на сумму 116,1 млн рублей. По данным бухгалтерского баланса банка, стоимость его активов составила 137,3 млн рублей, что недостаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами в полном объеме.
Арбитражный суд Москвы, с которым согласились апелляционный и окружной суды, признали операции ООО «ЗИЛ-М» недействительными и обязали компании вернуть деньги в конкурсную массу. ООО «ЗИЛ-М» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, признавая операции недействительными, сослался на пункт 2 статьи 61.3, статью 189.40 закона о банкротстве и исходил из того, что они совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации по управлению банком, повлекли оказание ООО «ЗИЛ-М» предпочтения по отношению к иным клиентам банка, чьи требования остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов.
Суд отклонил возражения ООО «ЗИЛ-М» относительно того, что его операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма расчетных операций, совершенных в течение одного операционного дня, превысила однопроцентное пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 закона о банкротстве.
Возражения ООО «ЗИЛ-М» о пропуске АСВ срока исковой давности суд признал необоснованными. Как указал суд, наличие у «Апабанка» признака недостаточности имущества выявлено ликвидатором 01.11.2020 года, тогда как с иском в суд АСВ обратилось 28.05.2021 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции дополнительно счел, что оспариваемые операции в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 закона о банкротстве вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как совокупный размер платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысил 1 млн рублей и ранее ООО «ЗИЛ-М» схожие операции не совершались.
Что думает заявитель
Расчетный счет в банке ООО «ЗИЛ-М» открыло 05.12.2019 – за 1,5 месяца до дня отзыва лицензии. Вплоть до отзыва лицензии ООО «ЗИЛ-М» активно использовало этот счет в своей обычной хозяйственной деятельности: по счету осуществлялись как приходные, так и расходные операции.
В ходе рассмотрения спора не установлены недобросовестность ООО «ЗИЛ-М», наличие у него каких-либо связей с банком, его менеджерами, бенефициарами.
АСВ не доказало факт формирования в банке картотеки неисполненных платежных документов, в том числе скрытой в период совершения оспариваемых операций.
В подтверждение доводов о совершении операций по перечислению средств между своими счетами, обслуживаемыми разными кредитными организациями, в качестве обычной практики ООО «ЗИЛ-М» представило выписки из других кредитных организаций, в которых, по его утверждению, отражены аналогичные платежи в предшествующий спорному период.
Текст заголовка
Исходя из момента открытия счета в банке выписка по данному счету не позволяла провести полный анализ платежей ООО «ЗИЛ-М» на предмет типичности.
При этом по счету, открытому в «Апабанке», ООО «ЗИЛ-М» 27.12.2019 года перечислило на счет в другой кредитной организации 17,7 млн рублей.
Выводы апелляционного и окружного судов том, что спорные платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка, сделаны при неправильном применении подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 закона о банкротстве.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
ВС согласился с выводом судам первой инстанции о том, что положения пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве, по общему правилу, подлежат применению и при банкротстве кредитных организаций.
При этом пункт 5 статьи 189.40 закона о банкротстве устанавливает условия, при наличии которых действуют опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
В ситуации, когда вся совокупность приведенных в подпункте 3 пункте 5 статьи 189.40 закона о банкротстве условий отсутствует (например, сумма платежа превысила 1 млн рублей, ранее клиент подобные платежи в банке не осуществлял, но при этом убедительно обосновал разумные причины совершения спорной банковской операции), предполагается, что платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности (статья 5 закона «О банках и банковской деятельности») (пока иное не доказано АСВ с использованием иных презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 закона о банкротстве, или по общим правилам доказывания). Такой платеж в силу пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве не может быть признан недействительным по признаку предпочтительности, если его размер менее или равен 1% от стоимости активов должника.
Вопреки доводам ООО «ЗИЛ-М», изложенным в кассационной жалобе, в силу прямого указания закона о банкротстве (пункт 6 статьи 189.40) правила пункта 2 статьи 61.4 названного закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, цена которых превышает однопроцентное пороговое значение, не применяются лишь при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции ошибочно признал совершенные ООО «ЗИЛ-М» платежи выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, уклонившись от исследования и оценки доводов ООО «ЗИЛ-М» и представленных им доказательств, обосновывающих мотивы перечисления денежных средств, тогда как эти обстоятельства составляли одно из необходимых условий презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 закона о банкротстве.
Вместе с тем, суды установили, что сумма расчетных операций, совершенных ООО «ЗИЛ-М» в течение одного операционного дня, превысила 1% от стоимости активов банка, поэтому ООО «ЗИЛ-М» в любом случае не могло защищаться от оспаривания ссылками на обычную хозяйственную деятельность.
СКЭС не нашла оснований и для переоценки выводов судов о предъявлении АСВ требования в пределах срока исковой давности, начало течения которого правильно определено судами с учетом положений пункта 8 статьи 61.9 закона о банкротстве.
Однако ВС все же отменил акты нижестоящих судов.
Экономколлегия подчеркнула, что наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил.
Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.
В рассматриваемом случае АСВ вменяет ООО «ЗИЛ-М» преимущественное получение удовлетворения по обязательству, вытекающему из договора банковского счета, об исполнении распоряжения клиента о перечислении средств или их выдаче в пределах остатка денежных средств на счете (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса).
Суды ошибочно оценили лишь расходные операции по счету ООО «ЗИЛ-М», на который в спорный период периодически поступали денежные средства из внешних источников – со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.
В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) ООО «ЗИЛ-М» остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Вывод
Сумму, полученную ООО «ЗИЛ-М» с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению на этот счет.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Адвокат коллегии адвокатов GR Legal Денис Ткач отметил, что в рассматриваемом определении ВС РФ сформулировал простую мысль: если лицо непосредственно перед отзывом лицензии у банка вывело деньги со своего счета в этом банке, то, при оспаривании этой сделки, необходимо учитывать последующие поступления на этот счет этого лица, поскольку последующие поступления снижают или вообще устраняют причиненный вред кредиторам.
По мнению ВС РФ, такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Аналогичная позиция уже вскользь высказывалась Экономколлегией при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве некоторых банков. К сожалению, в комментируемом определении ВС упустил важную деталь – свидетельствовать о том, что приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу, могут только поступления на счет собственных средств владельца счета: наличных или со счетов в других банках. Если же средства на счет поступали от иных лиц, например, контрагентов владельца счета такие поступления, очевидно, не могут свидетельствовать о возврате выведенных средств в конкурсную массу банка, поскольку действия иных лиц не находятся под контролем владельца счета.
Денис Ткач полагает, что отсутствие оговорки о поступлении на счет именно собственных средств владельца счета как основании применения ст. 61.7 закона о банкротстве может привести к злоупотреблениям этой оговоркой со стороны недобросовестных лиц, стремящихся сохранить свои деньги за счет иных вкладчиков банков.
Адвокат тюменского филиала Бюро адвокатов «Де-юре» Роман Волкоморов напомнил, что закон о банкротстве содержит статью 61.3, целью которой является возврат в конкурсную массу должника активов, полученных одними кредиторами преимущественно перед другими.
Поэтому важным и необходимым элементом признания сделки недействительной является наличие в реестре кредиторов непогашенных требований кредиторов и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований. Эти разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010. Оспаривание сделок с предпочтением, как констатировал Верховный суд ранее, направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. Однако такое выравнивание вовсе не означает, что любые сделки должника, совершенные в месячный срок, в данном случае до даты назначения временной администрации по управлению банком, безоговорочно подлежат отмене.
По словам Романа Волкоморова, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротные процедуры, необходим механизм защиты прав лиц, осуществивших платежные операции по своим счетам, открытым в проблемном банке.
«Баланс может достигаться только в случае, если в конкурсную массу будет возвращаться имущество, полученное кредитором по сделке с предпочтением, не превышающее совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр и неисполненных текущих обязательств должника. В противном случае взыскание по правилам ст. 61.3 закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности», – пояснил он.
В комментируемом определении, по мнению Романа Волкоморова, ВС абсолютно обоснованно сделал акцент на обязанности суда учитывать не только оспариваемые расходные операции по счету в банке, у которого впоследствии отозвана лицензия.
«Также подлежат исследованию поступления на расчетный счет кредитора, которому предположительно оказано предпочтение. Если такие приходные операции осуществлялись извне, то есть со счетов, открытых в платежеспособных банках, то признанными недействительными могут быть только сделки, составляющие разницу между входящими платежами из внешних источников и расходными операциями по счету. Например, если в месячный срок до назначения временной администрации на счет ООО «ЗИЛ-М», открытый в АО «Апабанк», поступили деньги от контрагентов из иных банков в размере 25 млн рублей, то, очевидно, что последующее расходование этих 25 млн рублей ООО «ЗИЛ-М» никакого преимущества для него не образовало. Расходовались не деньги банка, на которые могли претендовать другие кредиторы, а собственные средства общества, поступившие от его контрагентов. Такие обстоятельства остались без внимания нижестоящих судов. Такой подход, позволяющий соблюсти баланс интересов участвующих в споре лиц, станет ориентиром в судебной практике по оспариванию предпочтительных сделок должников», – отметил юрист.
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артем Комсюков отметил, что в рассматриваемом случае Верховный суд РФ обоснованно указал на верность позиций нижестоящих судов по определению наличия (отсутствия) признаков обычной хозяйственной деятельности и начала течение сроков исковой давности.
Подобный подход изложен и в нормах права, и в разъяснениях. Так, считаю, что Верховный суд РФ абсолютно верно указал, что невозможно определять преимущественное удовлетворение только по расходным операциям, полностью игнорируя поступления на банковский счет. Действительно, подобный алгоритм действий, когда из расходных операций вычитаются поступления, соответственно, уменьшается размер преимущественного удовлетворения, является логичным и направленным на защиту прав кредиторов и стабильности гражданского оборота. В противном случае, клиенты банка лишаются денежных средств и по расходам, и по поступлениям, что не может отвечать критерию справедливости.
