ООО «Мир дорог» обратилось в суд с иском к ООО «Первый Клиентский банк» о признании незаконным отказа банка в закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств. Ранее на счет общества был наложен арест в рамках уголовного дела. В отношении ООО «Мир дорог» было открыто конкурсное производство. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что банк не вправе самостоятельно отменить арест. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мир дорог» Дмитрий Благонравов указал, что позиция судов позволяет банку неограниченно удерживать средства должника и препятствует формированию конкурсной массы. Судья Верховного Суда РФ Денис Капкаев передал жалобу на рассмотрение Экономколлегии, которая отказалась удовлетворить жалобу заявителя и оставила акты нижестоящих судов без изменения (дело № А40-8730/2024).
Фабула
В сентябре 2022 г. в рамках уголовного дела на расчетный счет ООО «Мир дорог» в ООО «Первый Клиентский банк» был наложен арест для обеспечения возмещения ущерба потерпевшему ООО МКК «Тендер Лига».
В апреле 2023 г. в отношении ООО «Мир дорог» было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Дмитрий Благонравов потребовал от банка закрыть счет и перевести остаток средств в размере 559,8 тыс. рублей на основной счет должника, но банк отказал, сославшись на арест.
ООО «Мир дорог» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании отказа незаконным. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что банк не вправе самостоятельно отменить арест.
КУ пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали ООО «Мир дорог» в удовлетворении иска. Они указали, что при наличии постановления об аресте денежных средств банк не вправе самостоятельно принять решение об отмене такой меры. Суды также отметили, что ООО «Мир дорог» выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе в Верховный Суд конкурсный управляющий ООО «Мир дорог» Дмитрий Благонравов указал, что позиция нижестоящих судов и поведение ООО «Первый Клиентский банк» позволяют банку удерживать денежные средства должника в течение неограниченного времени. Это затрудняет конкурсному управляющему формирование конкурсной массы для последующего пропорционального погашения требований кредиторов ООО «Мир дорог».
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Денис Капкаев передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного судопроизводства, относится к компетенции лица или органа, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело. Кредитная организация не вправе самостоятельно определять судьбу такого ареста.
Суд подчеркнул, что установленное в ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве правомочие арбитражного суда по снятию всех ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не распространяется на снятие ареста, наложенного в соответствии с ч. 1–3 ст. 115 УПК РФ.
Согласно действующему законодательству такой арест снимается в порядке, установленном ч. 9 ст. 115 УПК РФ, а именно на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
С момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства конкурсный управляющий, действующий в интересах должника и конкурсных кредиторов, не лишен возможности обжалования действий лица или органа, уполномоченных отменить наложение ареста в порядке, установленном ст. 123–125 УПК РФ.
Верховный Суд счел ошибочным отказ конкурсного управляющего ООО «Мир дорог» от обращения в суд общей юрисдикции по вопросу о целесообразности сохранения ареста на денежные средства должника. Учитывая, что согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ аресты, наложенные в рамках уголовного дела, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, именно соответствующий суд правомочен разрешить вопросы, связанные с действием ареста и наличием оснований для его снятия или сохранения.
Суд также отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Выбор заявителем ненадлежащего способа защиты права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Верховный Суд признал правильными выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска ООО «Мир дорог» к ООО «Первый Клиентский банк» о признании незаконным отказа в закрытии расчетного счета должника и перечислении остатка денежных средств.
Итог
ВС отказался удовлетворить жалобу заявителя и оставил акты нижестоящих судов без изменения.
Почему это важно
Позиция Верховного Суда воспринимается логичной и обоснованной, но путь ее принятия можно назвать тернистым, отметил Роман Волкоморов, адвокат филиала в г. Тюмень Бюро адвокатов «Де-юре». По его словам, это иллюстрирует, что рассмотренный вопрос не так прост, как может показаться.
Так, в марте текущего года, напомнил он, Судебная коллегия по экономическим спорам установила правовую неопределенность в вопросе соответствия Конституции РФ механизма снятия с имущества банкрота уголовного ареста, наложенного для обеспечения гражданского иска, и направила запрос в Конституционный Суд РФ. Однако спустя десять месяцев, не дождавшись ответа на запрос, Коллегия судей возобновила производство по кассационной жалобе и по результатам ее рассмотрения заняла позицию, что подобный арест не может быть снят арбитражным судом ввиду того, что такие аресты отменяются исключительно в порядке уголовного судопроизводства.
Не согласиться с этой логикой нельзя, но длительность принятия такого вывода подчеркивает неоднозначность такой позиции. С одной стороны, обозначена «красная линия», разделяющая различные виды судопроизводства, посредством которых осуществляется судебная власть в России. Справедливо, что арбитражное судопроизводство не должно подменять собой уголовное судопроизводство, и наоборот. С другой стороны, вопрос применения комментируемого подхода требует дополнительного анализа, который в решении ВС по конкретному делу ожидаемо не прослеживается. При этом именно Верховный Суд РФ, в силу ст. 126 Конституции РФ, является высшим судебным органом по всем видам отечественных судопроизводств и уполномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Очевидно, что затронутые актуальные вопросы нуждаются в дополнительных разъяснениях ВС РФ, и такие разъяснения уже необходимы юристам, судам и другим правоприменителям, заключил Роман Волкоморов.
Верховный Суд РФ как в рамках рассматриваемого дела, так и по делу № А41-3910/2019, подтвердил разграничение компетенции: арест, наложенный в рамках уголовного дела, может быть снят только лицом, который его установил, а не арбитражным судом, несмотря на положения Закона о банкротстве об «автоматическом» снятии ограничений при признании должника банкротом, констатировал Дмитрий Сибилев, старший юрист Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс».
С одной стороны, пояснил он, эта позиция предотвращает злоупотребления банкротными процедурами с целью обхода уголовных арестов. Однако, с другой стороны, длительные аресты по уголовным делам негативно сказываются на интересах кредиторов, так как затрудняют реализацию активов и своевременное удовлетворение их требований.
При этом ранее Верховный Суд РФ направлял запрос в Конституционный Суд РФ для целей проверки конституционности норм Закона о банкротстве и УПК РФ и их соотношения в рамках определения судьбы арестованного имущества в банкротстве, однако до настоящего времени Конституционный Суд РФ не высказался по данному вопросу, также указал он.
Полагаю, что Конституционный Суд РФ окончательно поставит точку по данному вопросу и встанет на защиту интересов кредиторов, пострадавших от недобросовестного поведения должника.
