Банк «Возрождение» выдал кредиты ООО «Остров-Комплект» и ООО «Остров СКВ» на 110 млн рублей и 120 млн рублей соответственно, обеспеченные поручительствами пяти лиц, включая ООО «ПТК Перловский» и ООО «Верлест». В рамках дела о банкротстве ООО «Верлест» требования банка были включены в реестр и впоследствии перешли к ООО «Ирида Инвестментс». ООО «ПТК Перловский», погасив за счет залога часть долга в размере 162,3 млн рублей, обратилось в суд с заявлением о замене ООО «Ирида Инвестментс» в реестре ООО «Верлест» на себя в исполненной части. Суды трех инстанций разрешили заявление, но разошлись в сумме требования, которое подлежит включению в реестр. Евгений Уразов, являющийся другим сопоручителем, обратился в Верховный суд с жалобой, указывая, что исполнивший сопоручитель вправе требовать от других поручителей только долю, приходящуюся на каждого из них, а заявленный способ защиты в виде процессуальной замены ошибочен, поскольку нужно было предъявлять самостоятельное требование. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А41-27292/2019).
Фабула
В октябре 2017 г. ПАО «Банк Возрождение» заключило два кредитных договора с ООО «Остров-Комплект» и ООО «Остров СКВ» на 110 млн рублей и 120 млн рублей соответственно, обеспеченные поручительствами и залогами пяти лиц, включая ООО «ПТК Перловский» и ООО «Верлест».
В рамках дела о банкротстве ООО «Верлест» требования банка в размере 294 млн рублей были включены в реестр, а затем банк был заменен на ООО «Ирида Инвестментс». Аналогичным образом в деле о банкротстве ООО «ПТК Перловский» требования банка на 247,3 млн рублей были включены в реестр с последующей заменой банка на ООО «Ирида Инвестментс».
ООО «ПТК Перловский», погасив за счет реализации предмета залога требования ООО «Ирида Инвестментс» на 162,3 млн рублей, в сентябре 2023 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ООО «Ирида Инвестментс» на себя в реестре ООО «Верлест» в исполненной части.
Суды трех инстанций разрешили заявление, но разошлись в сумме требования, которое подлежит включению в реестр.
Евгений Уразов, являющийся другим сопоручителем, обратился с жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО «ПТК Перловский» в полном объеме, сославшись на положения статей 365, 384, 387 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ, указав на переход прав кредитора к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части.
Десятый арбитражный апелляционный суд, сославшись на ст. 325 ГК РФ и разъяснения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45, указал, что исполнивший сопоручитель вправе требовать от каждого другого поручителя долю, соответствующую их доле в обеспечении, за вычетом доли самого сопоручителя. Рассчитав долю каждого из пяти поручителей как 1/5, суд вычел ее из исполненной суммы и на остаток 117,2 млн рублей произвел замену кредитора, отказав в остальной части.
Арбитражный суд Московского округа согласился с позицией апелляционного суда.
Что думает заявитель
Евгений Уразов, являющийся другим сопоручителем по кредитам, указал, что положения ст. 325 ГК РФ и разъяснения п. 15 Постановления № 45 предполагают право регрессного требования исполнившего сопоручителя к остальным сопоручителям в равных долях. По его мнению, при наличии пяти поручителей ООО «ПТК Перловский» вправе требовать от ООО «Верлест» только 1/5 от исполненной суммы.
Кроме того, Уразов указал, что конкурсный управляющий ООО «ПТК Перловский» ошибочно избрал способ защиты в виде процессуальной замены, поскольку регресс исключает правопреемство. С точки зрения заявителя, исполнивший сопоручитель должен был предъявить самостоятельное требование к каждому поручителю, которое подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Что решил Верховный Суд
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что возможность Евгения Уразова лично участвовать в судах при рассмотрении дел, касающихся его имущественных прав, предусмотрена законом и постановлениями Пленума и Конституционного Суда РФ.
Выводы нижестоящих судов по настоящему обособленному спору могут быть противопоставлены Евгению Уразову в будущем, следовательно, за ним признается право на обжалование данных судебных актов.
Верховный суд отметил, что поручительства и залог ООО «ПТК Перловский», ООО «Верлест» и Евгения Уразова в обеспечение исполнения обязательств ООО «Остров-Комплект» и ООО «Остров СКВ» являются совместными, так как выданы по обязательствам обществ, входящих с поручителями в одну корпоративную группу.
Перед кредитором ПАО «Банк Возрождение» по основному обязательству все лица, выдавшие обеспечение, являются солидарными должниками.
При этом Верховный Суд указал, что в случае исполнения одним из сопоручителей обязательств перед кредитором его внутренние отношения солидаритета с другими членами группы правилами о суброгации не регулируются.
Исполнивший сопоручитель вправе предъявить в порядке регресса каждому из других сопоручителей только 1/5 доли от суммы долга при условии, что сам уплатил больше приходящейся на него доли, а нижестоящие суды ошибочно истолковали разъяснения как позволяющие предъявить 4/5 доли.
Размер долга, устанавливаемый в реестре каждого поручителя, может различаться в зависимости от даты введения первой процедуры банкротства и периодов применения мораториев на начисление процентов и финансовых санкций.
Должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.
Требование ООО «ПТК Перловский» в реестре ООО «Верлест» должно учитываться как единое консолидированное с требованием первоначального кредитора ООО «Ирида Инвестментс» в неисполненной части с последующим удовлетворением, исходя из внутренней очередности.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Марина Ковалева, управляющий партнер Проектно-консалтинговой Группы «RM-Capital», отметила, что при рассмотрении указанного спора Верховный Суд обозначил несколько ключевых моментов – это сама природа обязательства и размер требования.
«Представляется, что заявленный способ защиты в виде процессуальной замены ошибочен. Регресс и суброгация – это два разных механизма. При суброгации происходит замена кредитора на его правопреемника. При регрессе же одно обязательство прекращается исполнением, и в результате этого возникает новое регрессное обязательство. Допустив правопреемство, суды первой и апелляционной инстанции подменили одно понятие (регресс) другим (суброгация)», – указала она.
Отметим, что на уровне окружных судов сложилась практика, где суды также допускали именно замену кредитора в реестре на исполнившего сопоручителя, и подобные споры ранее Верховный Суд РФ не рассматривал. Однако такой подход нивелирует понятие и самостоятельность регрессного требования, приравнивая к суброгации, что является неверным. Также суд определил, что сопоручитель вправе предъявить в порядке регресса каждому из других сопоручителей только 1/5 доли от суммы долга при условии, что сам уплатил больше приходящейся на него доли. При этом суды нижестоящих инстанций истолковали соответствующее разъяснение как позволяющее исполнившему сопоручителю предъявить другим сопоручителям 4/5 доли, что основано на ошибочном применении норм гражданского законодательства. Полагаем, указанный судебный акт приведет к формированию единообразной судебной практики в аналогичных вопросах и позволит более предметно квалифицировать обязательства.
По мнению Дмитрия Якушева, советника, адвоката АБ «Андрей Городисский и Партнеры», ВС РФ пришел к правильному выводу.
Поскольку сопоручителей было пять, продолжил он, исполнивший обязательство сопоручитель вправе требовать от должника (тоже сопоручителя) в порядке регресса только 1/5 от суммы долга и только при условии, что исполнение с его стороны превышает его долю в размере 1/5. Поручительство предоставляется сопоручителями в равных долях, и каждый из сопоручителей отвечает перед другими только в своей части, пояснил Дмитрий Якушев.
Обратный подход, который применил суд апелляционной инстанции, приводит к двум негативным последствиям: (1) возложение на сопоручителей большего размера ответственности, чем они приняли на себя при выдаче поручительства; (2) появление в РТК крупного аффилированного к должнику (внутригруппового) кредитора, что может негативно отразиться на интересах независимых кредиторов. Позволяя исполнившему сопоручителю предъявить другим сопоручителям требование в размере 4/5 доли, суды нижестоящих инстанций допустили возможность увеличения требования в той части, где оно совпало у первоначального кредитора (банка) и исполнившего сопоручителя. Таким образом, судебные акты противоречат как правилам ГК РФ, так и правилам Закона о банкротстве. Судебный акт считаю очень важным для практики, поскольку в нем содержатся выводы для правильной квалификации сложных, многосоставных правоотношений, вытекающих из поручительства.
Роман Волкоморов, адвокат Бюро адвокатов «Де-юре», полагает, что позиция носит комплексный характер и «этим она, безусловно, интересна и важна». По его словам, фактически Верховный Суд разобрал ошибки нижестоящих судов и показал, как нужно было рассматривать спор.
Считаю, что это определение можно использовать как факт-карту для схожих случаев включения в реестр банкротов на основании совместного обеспечения. Признаки совместного поручительства поименованы в п. 3 ст. 363 ГК РФ и в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45, а также в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного 21 декабря 2022 г. Все лица, выдавшие совместное обеспечение, являются солидарными должниками перед кредитором по основному обязательству. Однако в случае погашения одним из сопоручителей обязательств перед кредитором его отношения с членами группы поручителей не регулируются правилами суброгации. Такие сопоручители, исполнившие обязательство в размере, превышающем их долю, имеют право регрессного требования к остальным должникам только в части, приходящейся на каждого из остальных должников (п. 2 ст. 325 ГК РФ, п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54).
При включении задолженности, основанной на таком праве регрессного требования, в реестр к сопоручителю, продолжил он, необходимо учитывать, что требование включающегося поручителя будет подлежать удовлетворению только после полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. При частичном исполнении со стороны залогодателя его требование в реестре учитывается как консолидированное с требованием первоначального кредитора (п. 9 постановления Пленума РС РФ от 29 июня 2023 г. №26). При этом суды должны сами квалифицировать заявление кредитора-сопоручителя о включении в реестр требований кредиторов другого сопоручителя как регрессное требование к должнику-сопоручителю.
«Очевидно, что позиция, изложенная в определении ВС, подлежит учету всеми судами, рассматривающими релевантные споры. Поэтому влияние сформированного алгоритма на банкротную практику оценивается как существенное», – резюмировал он.
По словам Марины Ивановой, советника практики разрешения споров и интеллектуальной собственности Юридической фирмы ALUMNI Partners, данное определение СКЭС ВС РФ актуально для ситуаций, когда заемное финансирование привлекает группа аффилированных лиц и один из участников группы выступает основным заемщиком, а другие – поручителями и таким образом фактически разделяют между собой риск дефолта заемщика.
«ВС напомнил, что в таких ситуациях поручительство будет считаться совместным и что сопоручитель, уплативший кредитору долг, вправе требовать от каждого из остальных сопоручителей только ту сумму, которая соответствует доле каждого из них в общей сумме долга, за вычетом доли, падающей на самого уплатившего долг сопоручителя. Исходя из данной позиции ВС РФ пришел к выводу, что в настоящем деле нижестоящие суды допустили ошибку – включили требования уплатившего долг сопоручителя в реестр требований другого сопоручителя не на сумму доли этого сопоручителя-банкрота в общей сумме долга, а, по сути, на всю сумму долга (за вычетом доли, падающей на самого уплатившего долг сопоручителя)», – пояснила она.
ВС РФ в данном деле дал подробные инструкции о том, что в подобных ситуациях исполнивший обеспеченное обязательство сопоручитель вправе требовать возмещения исполненного с каждого из других сопоручителей только в сумме, соответствующей доле каждого из таких сопоручителей в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Данная позиция ВС РФ не является новой. Скорее, наоборот, ВС РФ повторил уже устоявшийся подход. Полагаем, что комментируемое определение СКЭС ВС РФ положительно повлияет на практику судов в делах о банкротстве и позволит сократить количество подобных ошибок.
