В рамках банкротства Карины Зориной возник спор об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 144,7 кв. м в центре Екатеринбурга как «роскошного» жилья. Кредиторы Зориной (Марина Черных и Юридическая компания «Гранд») и финансовый управляющий настаивали на продаже спорной квартиры с предоставлением Зориной замещающего жилья. Нижестоящие суды посчитали спорную квартиру «роскошной», признали недействительным решение собрания кредиторов о порядке ее продажи, разрешили разногласия по ее стоимости и утвердили условия предоставления замещающего жилья. Зорина и финансовый управляющий обжаловали судебные акты в Арбитражный суд Уральского округа, который указал, что превышение площади квартиры над социальными нормативами само по себе не является достаточным критерием «роскошности», отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в исключении квартиры из конкурсной массы и исключил спорную квартиру из конкурсной массы должника (дело № А60-69079/2023).
Фабула
В 2024 г. Карина Зорина была признана банкротом. Зориной принадлежали две квартиры в г. Екатеринбурге: доля 2/10 в квартире по ул. Радищева, д. 63 (в отношении нее было утверждено мировое соглашение с «Банком ДОМ.РФ», так как квартира является единственным жильем для матери Зориной) и полностью квартира площадью 144,7 кв. м по ул. Радищева, д. 31 (спорная квартира).
Кредиторы Зориной (Марина Черных и Юридическая компания «Гранд»), а также финансовый управляющий настаивали на продаже спорной квартиры с предоставлением Зориной замещающего жилья, посчитав ее «роскошной». Зорина попросила исключить квартиру из конкурсной массы как единственное жилье, признать недействительным решение собрания кредиторов и разрешить разногласия по ее стоимости.
Нижестоящие суды посчитали спорную квартиру «роскошной», после чего Зорина пожаловалась в Арбитражный суд Уральского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, посчитав ее «роскошной» из-за площади, значительно превышающей социальные нормы, расположения в центре города и высокой рыночной стоимости.
Суд признал недействительным решение собрания кредиторов в части порядка продажи квартиры, разрешил разногласия относительно ее стоимости и утвердил новые условия предоставления Зориной замещающего жилья: квартира в центре города площадью 70–75 кв. м стоимостью не более 10,6 млн рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа указал, что превышение площади квартиры над нормативом предоставления само по себе не является достаточным критерием для признания ее «роскошной». Для этого необходимо оценить в совокупности и иные характеристики:
жилую площадь,
место расположения,
конструктивные особенности,
художественное оформление,
уровень инфраструктуры,
техническое оснащение и др.
Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира обладает признаками элитного жилья. Расположение квартиры в центре города и превышение ее рыночной стоимости над стоимостью аналогичных квартир в других районах также не свидетельствует о роскошном характере жилья. Доказательств отнесения дома к элитной категории кредиторами и управляющим не представлено.
Суд подчеркнул, что принятие к сравнению рыночных цен жилья в других районах фактически представляет собой принудительное переселение должника и нарушение прав его несовершеннолетних детей на сохранение привычной инфраструктуры и уклада жизни.
Суд округа учел количество членов семьи должника (муж и двое разнополых детей) и пришел к выводу, что квартира площадью 144 кв. м не является «роскошным» жильем, а представляет собой стандартное жилое помещение без уникальных особенностей и признаков эксклюзивности.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд отметил, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Отказ в сохранении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, являющейся «центром жизненных интересов» должника и его семьи, по сути, представляет собой карательную санкцию за непогашенные долги и нарушает их права.
Суд также принял во внимание доводы Зориной о том, что установление максимальной стоимости замещающего жилья в размере 10,6 млн рублей противоречит рыночным условиям и не покрывает фактические затраты на приобретение пригодного жилья в центральном районе.
Довод о возможности проживания Зориной с детьми во второй квартире, в отношении которой заключено мировое соглашение, суд отклонил, поскольку эта квартира является единственным жильем для матери должника, а доля Зориной в ней незначительна.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, разрешения разногласий по ее стоимости и утверждения условий предоставления замещающего жилья. Суд удовлетворил заявление должника и исключил спорную квартиру из конкурсной массы.
Почему это важно
Позиция Арбитражного суда Уральского округа констатирует неразработанность со стороны законодателя механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, отсутствие правил обмена «роскошного» жилья на необходимое и незакрепленность методики определения необходимого жилья, отметил Роман Волкоморов, адвокат филиала в г. Тюмень Бюро адвокатов «Де-юре».
В такой правовой ситуации судом систематизированы и предложены подходы к решению возникших вопросов, указал он.
Согласно позиции суда, для отнесения жилья к категории «роскошного» необходимо оценивать совокупность характеристик, включая жилую площадь, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутренне художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе, техническое оснащение и др. При этом только площадь и расположение в центре города без иных квалифицирующих признаков не позволяют отнести жилье к «роскошному», пояснил он.
Кроме того, суд должен убедиться, что реализация имущества действительно позволит эффективно погасить долги, а не приведет к необоснованному ущемлению прав должника и его близких (не носит карательный характер). Также подлежит учету нахождение «центра жизненных интересов» должника и членов его семьи в спорном жилье.
Суд руководствовался обязательными параметрами замещающего жилья для должника с несовершеннолетними детьми, обозначенными в постановлении Конституционного Суда от 26 января 2021 г. № 15-П, а именно: необходимость защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи (в том числе несовершеннолетних); обеспечение нормальных условий существования и социально-экономических гарантий для семьи должника; сохранение привычной инфраструктуры для несовершеннолетних детей (школы, детские сады, поликлиники и т.д.). Таким образом, сделан большой шаг к решению обозначенных задач в судебной практике, что безусловно окажет положительное влияние на правоприменение. Также очевидно, что имеются пробелы в законодательстве и желательно их устранить.
Характеристики единственного жилья должника должны безусловно и определенно указывать на его «роскошность» – это необходимое условие для лишения жилья исполнительского иммунитета, подчеркнул Павел Рябышев, заместитель директора юридического департамента Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами».
Несмотря на то что сам механизм замещения единственного «роскошного» жилья должника в процедуре банкротства действует уже более четырех лет, практика его применения, по его словам, неоднородна. Причем неоднородность практики отмечается в обе стороны: в рамках одних дел кредиторы добиваются реализации квартир, лишь превышающих по площади социальные нормы (и не всегда существенно). В других – суды по заявлениям должников исключают из конкурсной массы очевидно элитные объекты недвижимости, руководствуясь, в том числе, «незначительностью» экономического эффекта от его продажи. И незначительность определяется в весьма широком диапазоне, констатировал Павел Рябышев.
Решением может стать утвержденный в июне Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, значительная часть которого посвящена вопросам применения исполнительского иммунитета и замещения единственного жилья. Выводы суда в комментируемом деле соответствуют изложенным в Обзоре разъяснениям: само по себе превышение площади над установленной социальными нормами не может рассматриваться как достаточное доказательство «роскошности» жилья. Для применения критерия несоответствия площади необходимо кратное ее превышение над разумными потребностями должника и членов его семьи.
Вопрос о критериях «роскошного» жилья является спорным, поскольку в законодательстве отсутствуют как само понятие такого жилья, так и соответствующие признаки, отметила Евгения Тиханова, старший юрист Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Конституционный Суд РФ в постановлении № 11-П, напомнила она, указал на «роскошное» жилье как на недвижимость, явно превышающую уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Однако данные критерии являются оценочными. Наличие подобного субъективизма, с одной стороны, и противоположных интересов должника и кредитора – с другой, всегда вызывает дискуссионность в правоприменительной практике, заметила она.
В данном деле суды первой и апелляционной инстанций, признавая квартиру «роскошным» жильем, ориентировались исключительно на площадь квартиры и ее расположение в центре города. Кассация же обоснованно, по мнению Евгении Тихановой, указала, что площадь помещения не может быть единственным критерием: принятые в этой части нормативы могут являться лишь ориентиром для суда, но не должны приниматься как единственно возможные на практике.
Суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих судов на иные признаки роскошного жилья – окружающую инфраструктуру, художественное оформление и технические решения строительства. Именно в них и проявляется та «явность», о которой говорил Конституционный Суд РФ.
Также, по ее словам, интересен вывод кассации о том, что нижестоящие суды необоснованно оценивали рыночную стоимость спорного жилья на основе стоимости квартир в других районах города. Действительно, одним из требований к замещающему жилью является требование неухудшения сложившегося порядка обычной жизни, в первую очередь, для несовершеннолетних членов семьи должника. Выводы же нижестоящих судов, по сути, вынуждали бы семью должника переселиться в иные отдаленные районы города, что негативно влияло бы на сложившийся образ жизни детей, заключила она.
Таким образом, позиция кассации является социально ориентированной. Суд исходил из недопустимости применения «карательных» механизмов к должнику и членам его семьи, защиту прав и интересов несовершеннолетних. Подобная позиция суда кассационной инстанции в большей мере защищает права и интересы семьи должника, перевешивая часу весов в подобных спорах на их сторону.
