В 2016 г. в отношении АО «Компакт» было возбуждено дело о банкротстве, однако процедура наблюдения была введена только в октябре 2023 г. В ноябре 2024 г. собрание кредиторов одобрило мировое соглашение, предусматривающее погашение 30% основного долга в течение трех лет и прощение оставшихся 70% долга, а также всех неустоек. Суды первой и апелляционной инстанций утвердили мировое соглашение, признав его экономически обоснованным и соответствующим закону. АО «Международный аэропорт "Курумоч"» и АО «БМ-Банк» обжаловали эти решения в кассационном порядке, утверждая, что мировое соглашение было заключено аффилированными лицами для списания долгов перед независимыми кредиторами и избежания субсидиарной ответственности. Окружной суд согласился с доводами заявителей, указав на нестандартность ситуации, когда процедура банкротства не вводилась семь лет, а также на отсутствие доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника. Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, подчеркнув необходимость выяснить истинные цели заключения мирового соглашения (дело № А56-11178/2016).
Фабула
В 2016 г. в отношении АО «Компакт» было возбуждено дело о банкротстве, однако процедура наблюдения была введена только в октябре 2023 г. В ноябре 2024 г. собрание кредиторов приняло решение об утверждении мирового соглашения, согласно которому АО «Компакт» обязалось выплатить кредиторам 30% от суммы основного долга (1,07 млрд рублей) в течение трех лет, при этом оставшиеся 70% долга и все неустойки подлежали прощению.
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, апелляционный суд оставил это решение без изменения. АО «Международный аэропорт "Курумоч"» и АО «БМ-Банк» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал журнал «Арбитражная практика».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что АО «Компакт» не имеет имущества для погашения долгов, поэтому возобновление хозяйственной деятельности через заключение договоров генерального подряда является попыткой восстановить платежеспособность. В обоснование исполнимости мирового соглашения АО «Компакт» представило финансовый план на 2025–2027 гг., согласно которому нераспределенная прибыль составит 1,16 млрд рублей, а также акт экспертного исследования ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, подтверждающий сметную прибыль в размере 1,31 млрд рублей.
Суд отклонил доводы о неравном положении кредиторов, указав, что условие о прощении неустоек действует в отношении всех конкурсных кредиторов без исключения.
Суд также отклонил доводы об аффилированности кредиторов, голосовавших за мировое соглашение, отметив изменение состава участников ООО «Нативистрой» и ЗАО «Строитель-К», недоказанность фактической аффилированности ООО «СЗ Дом 10» и отсутствие возможности влияния голосов ООО «ДОК Калевала» на результат голосования.
Относительно рисков привлечения к субсидиарной ответственности суд указал, что дело о банкротстве возбуждено в 2016 г., следовательно, оценка деятельности руководителя должна производиться по ст. 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции, при этом никто из участников дела не заявил о наличии таких оснований. Апелляционный суд полностью согласился с выводами первой инстанции.
Что решил окружной суд
Окружной суд указал на нестандартность ситуации, при которой первая процедура банкротства не вводилась на протяжении семи лет после возбуждения дела. За это время лица, которые АО «БМ-Банк» и АО «МАК» считают аффилированными с АО «Компакт», приобрели права требования к должнику у независимых кредиторов.
Недоступность совершения подобных сделок для обычных участников хозяйственного оборота, единство хозяйственной цели совершенных цессий и влияние на проведение процедур банкротства могут свидетельствовать о фактической аффилированности АО «Компакт» и кредиторов.
Ни одно из заявлений кредиторов о банкротстве АО «Компакт», поданных начиная с 2016 г., не было признано обоснованным до октября 2023 г., а с заявлением о собственном банкротстве АО «Компакт» не обращалось. Эта ситуация может свидетельствовать о существовании у АО «Компакт» и связанных с ним ЗАО «Строитель-К», ООО «СЗ Дом 10», ООО «Нативистрой» и ООО «ДОК Калевала» определенного плана выхода из кризиса, который не был доведен до всех кредиторов, но методично реализовывался, создавая видимость отсутствия признаков объективного банкротства.
Формальный выкуп обществами требований кредиторов мог быть направлен на создание иллюзии финансового благополучия АО «Компакт». Наличие такого плана и доверительных отношений между сторонами возможно квалифицировать как фактическую аффилированность названных юридических лиц с АО «Компакт».
По мнению суда, часть кредиторов, выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовалась правомерным ожиданием наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов, а предприняла попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах узкой группы.
Согласно утвержденному проекту мирового соглашения АО «МАК» в полном объеме лишается возможности получить от АО «Компакт» исполнения требования (прощение долга). При этом доказательства реальности восстановления хозяйственной деятельности АО «Компакт» не представлены, а довод о том, что формальный выкуп обществами требований кредиторов был направлен на создание иллюзии финансового благополучия, требует от ЗАО «Строитель-К», ООО «СЗ Дом 10», ООО «Нативистрой» и ООО «ДОК Калевала» пояснений.
Поскольку процедура наблюдения не вводилась столь длительное время, план выхода из кризиса не сработал, требует от связанных с АО «Компакт» обществ объяснений. Суд пришел к выводу, что мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности и хозяйственной деятельности АО «Компакт», а имеет целью освобождение от задолженности перед независимыми кредиторами.
Ссылаясь на п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), окружной суд указал, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. Суд также сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П о необходимости выяснения истинных целей заключения мирового соглашения.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Почему это важно
В судебной практике давно выработался подход, в соответствии с которым суд должен оценивать добросовестность целей заключения мирового соглашения и его исполнимость, отметила Дарья Захарова, адвокат Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры».
В определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. № 305-ЭС16-1045, пояснила она, указано, что в обязанность суда входит установить, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.
Предполагается, что результатом заключения мирового соглашения должно стать удовлетворение требований всех кредиторов, а не предоставление необоснованных преимуществ в интересах более узкой группы. При этом Верховный Суд перекладывает на кредитора бремя доказывания добросовестности своих намерений при голосовании за утверждение мирового соглашения, указала она.
Можно сказать, что при утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве суды в целом изучают вопрос о добросовестности состоявшегося голосования. И комментируемое постановление находится в русле судебной практики Верховного Суда. Интересно оно тем, как суд кассационной инстанции подробно проанализировал предмет доказывания (принцип реабилитационного паритета, обеспечение возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности, экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры, защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц).
По ее словам, суд в этом деле оценивал реальность восстановления хозяйственной деятельности должника (и не нашел убедительных доказательств этому), а также подробно проанализировал стратегию контролирующих лиц при ведении дела о банкротстве (приобретение прав требований у независимых кредиторов позволило сформировать блок требований к должнику со стороны аффилированных лиц в период после заключения мирового соглашения в рамках первого дела о банкротстве и до возбуждения нового дела).
Интересно, по ее мнению, также то, что в этом деле суды уделили внимание мотивации контролирующих лиц (защита от привлечения к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок через заключение мирового соглашения) и проанализировали вероятность успеха этих мероприятий.
Ключевое значение имеет позиция суда о том, что аффилированность участников голосования при утверждении мирового соглашения является существенным фактором для оценки законности такого решения, указал Виталий Нерезов, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Когда группа связанных с должником лиц принимает решение, заведомо ущемляющее интересы независимых кредиторов, это создает реальную угрозу справедливости процедуры банкротства, пояснил он.
Для кредиторов, не связанных с должником, решение суда, по его словам, открывает новые возможности защиты:
получение действенного инструмента противодействия организованным группам аффилированных лиц;
возможность оспаривания неправомерных решений собраний кредиторов;
усиление переговорных позиций в процессе банкротства.
Важным аспектом постановления окружного суда является формирование сдерживающего механизма для недобросовестных участников процесса. Теперь любое мировое соглашение, имеющее признаки злоупотребления, может быть отменено вышестоящей инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение. Данный прецедент способен существенно изменить практику применения института мирового соглашения в делах о банкротстве, сделав ее более прозрачной и справедливой для всех участников процесса.
Предложенные условия мирового соглашения (погашение 30% основного долга в течение трех лет) ранее (хоть и нечасто) встречались в аналогичных спорах и сами по себе не являются экстраординарными, напомнил Денис Данилов, старший юрист BFL | Арбитраж.ру.
Однако суд обратил внимание на значительный промежуток времени между принятием заявления о банкротстве и введением первой процедуры (семь лет), а также на выкуп требований сторонними кредиторами, которых суд признал фактически аффилированными, и фактически указал на наличие признаков субординации, придя к выводу, что утверждение мирового соглашения нарушит права независимых кредиторов.
При этом требования аффилированных кредиторов составляют более половины реестра и, соответственно, снижение задолженности будет распространяться и на них. Вместе с тем в судебном акте отсутствуют выводы о том, что при введении процедуры конкурсного производства кредиторы получили бы большее удовлетворение. Таким образом, вопрос о правильности отказа в утверждении мирового соглашения остается открытым и во многом будет зависеть от дальнейшего развития дела.
Суд округа обратил внимание на неполное исследование возможности исполнения должником мирового соглашения, а также фактов, свидетельствующих о том, что независимые лица окажутся вследствие утверждения соглашения в неравном положении относительно аффилированных кредиторов, констатировал Михаил Ковалев, ведущий эксперт Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами».
Комментируемое дело, отметил он, не является типичным в связи с длительным (более семи лет) введением первой процедуры банкротства. Аффилированные с должником лица, как указывали независимые кредиторы, последовательно осуществляли приобретение прав требования к должнику и в результате консолидации у себя большинства прав требования имели возможность принять решение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.
В таких случаях, когда утверждение мирового соглашения осуществляется, по сути, узким кругом аффилированных с должником лиц, вопреки мнению независимых кредиторов, именно на суд возлагается бремя проверки исполнимости мирового соглашения и целесообразности его заключения для кредиторов. Суды при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения формально исследовали соглашение на предмет его исполнимости, что привело к утверждению соглашения, которое, возможно, ставит участников дела о банкротстве в неравное положение и нарушает права независимых кредиторов.
В то же время, по его словам, необходимо отметить, что само по себе утверждение мирового соглашения голосами аффилированных с должником кредиторов не может рассматриваться как нарушение Закона о банкротстве. Однако в таком случае условия мирового соглашения не должны нарушать права независимых кредиторов, заключил он.
