В 2023 г. АО «Мед.Ком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору Тихону Акимову о взыскании 71,8 млн рублей убытков. По результатам проверки после его увольнения были выявлены факты выплаты ему и заместителю по финансам Анастасии Хрисанковой премий, не предусмотренных трудовыми договорами. Суды трех инстанций отказали в иске, указав на отсутствие доказательств недобросовестности действий директора и одобрение выплат советом директоров и собранием акционеров. АО «Мед.Ком» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что премии значительно превышали установленные трудовыми договорами размеры, совет директоров их не одобрял, а генеральный отчет не раскрывал структуру премиальных выплат. Судья ВС РФ Борисова Е.Е. передала жалобу в Экономколлегию (дело № А40-215730/2023).
Фабула
С 6 июня 2012 г. по 9 августа 2023 г. Тихон Акимов был генеральным директором АО «Мед.Ком». После его увольнения проверка выявила, что в период с 1 сентября 2020 г. по 31 мая 2023 г. он выплатил себе премии на 48,3 млн рублей и начислил 19,5 млн рублей взносов в негосударственные фонды, а также издал приказы о премировании заместителя по финансам Анастасии Хрисанковой на 16,4 млн рублей (плюс 3,1 млн рублей взносов). Эти премии значительно превышали размеры, предусмотренные трудовыми договорами.
АО «Мед.Ком» в октябре 2023 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акимову о взыскании 71,8 млн рублей убытков.
Суды трех инстанций отказали в иске. АО «Мед.Ком» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали АО «Мед.Ком» в иске. Они указали, что начисление генеральным директором дополнительных выплат при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности, не повлекшее негативных последствий для общества, не является основанием для взыскания с него убытков. Уставом АО «Мед.Ком» не было установлено ограничений по размеру средств на оплату труда.
Суды отметили, что в АО «Мед.Ком» существовала установленная обычаями делового оборота процедура премирования, премии выплачивались и другим сотрудникам. Премии, выплаченные Акимовым, были впоследствии одобрены советом директоров и собранием акционеров при утверждении расходов по результатам аудита. Выплаты премий производились только при положительных значениях финансового результата.
Что думает заявитель
АО «Мед.Ком» в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ указало, что трудовым договором Акимова были предусмотрены только должностной оклад и ежегодная надбавка к отпуску, иных стимулирующих выплат установлено не было. Однако проверка показала, что Акимов начислял себе и Хрисанковой премии в размерах, значительно превышающих установленные трудовыми договорами, без одобрения совета директоров.
Заявитель оспорил выводы судов об одобрении премирования через утверждение расходов по результатам аудита, поскольку генеральный отчет, подготовленный самим директором, не раскрывал конкретные данные о размере, основаниях и структуре премий. Кроме того, в деле имеется протокол заседания совета директоров от 31 мая 2023 г. о приостановлении всех стимулирующих выплат с 1 июня 2023 г., который суды оставили без оценки.
АО «Мед.Ком» отметило, что при принятии директором решения о собственном премировании нельзя считать приемлемым соотношение премий и финансового результата деятельности общества. Суды также ошибочно не усмотрели убытков в превышении Акимовым установленного трудовым договором предельного размера премий для Хрисанковой (100% от оклада).
По мнению заявителя, был нарушен и сам порядок начисления и выплаты премий. Вместо обычных двух-трех выплат зарплаты в месяц Акимову и Хрисанковой средства перечислялись шесть-семь раз в месяц. При этом премии не привязывались ни к какому показателю, а выплачивались авансом с последующим оформлением приказа о премировании уже выплаченной суммы вопреки Положению о премировании.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Борисова Е.Е. передала жалобу в Экономколлегию. Заседание назначено на 1 апреля 2025 г.
Почему это важно
Иван Веселов, партнер Юридической фирмы ALUMNI Partners, напомнил: Верховный Суд и ранее отмечал, что фидуциарная природа отношений между директором и нанявшими его участниками общества не позволяет осуществлять «самопремирование» без соблюдения корпоративных процедур (определения ВС РФ от 16 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11727, от 4 октября 2024 г. № 303-ЭС24-7037).
Настоящее дело примечательно тем, что в нем особое внимание уделено экономическим вопросам: (1) соразмерности премий и финансового результата деятельности общества; (2) отсутствию конкретных показателей, определяющих размер выплаченных премий. Исходя из текста определения, Верховный Суд, вероятно, констатирует нарушение порядка премирования и отменит судебные акты. Таким образом, продолжается развитие явного тренда по укреплению фидуциарных обязанностей директора по отношению к управляемой компании. Полагаю, что в связи с этим должны получить серьезное развитие и «балансирующие» институты, например, страхование ответственности директора.
По мнению Александры Селяниновой, старшего юриста Юридической фирмы Domino Legal Team, рассматриваемое дело выделяется не столько значительной суммой требований, сколько тем, что иск о взыскании убытков был подан без привязки к ухудшающимся показателям компании.
Как правило, вопрос обоснованности выплаты премий в адрес руководителя организации и иных работников, занимающих руководящие должности, возникает в ситуации финансового кризиса организации или ее банкротства. Суды нижестоящих инстанций при вынесении решения, в том числе, руководствовались тем, что выплаты в пользу генерального директора и его заместителя осуществлялись только при положительных финансовых показателях, а также одобрялись советом директоров, что делает невозможным причинение убытков обществу. Безусловно, в силу положений трудового законодательства работник имеет абсолютное право на получение стимулирующих выплат, однако это право не может быть безгранично. Неоднократное, ничем не обусловленное премирование руководителем организации самого себя не может расцениваться как добросовестное поведение, так как приводит к нецелевому расходованию денежных средств организации. Даже в ситуации, когда такие выплаты не привели к финансовому кризису или не вызвали банкротство организации, руководитель должен нести ответственность за необоснованные перечисления, так как они в любом случае приводят к убыткам компании.
Вероятнее всего, Верховный Суд РФ отменит решения нижестоящих инстанций и направит дело на новое рассмотрение, так как суды нижестоящих инстанций ненадлежащим образом исследовали доказательства по делу, неверно истолковали нормы материального права. Представляется, что в результате рассмотрения дела Верховный Суд РФ сформулирует критерии добросовестности руководителя при начислении и осуществлении стимулирующих выплат, определит границы его ответственности в этом вопросе, предположила она.
Ранее Верховный Суд РФ уже неоднократно высказывался о том, что генеральный директор не вправе самостоятельно назначать себе премии (п. 12 Обзора судебной практики № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023 г.), указала Екатерина Куготова, старший юрист Юридического партнерства «Курсив». Суд подчеркнул, что самовольное определение вознаграждения создает прямой конфликт интересов, где директор действует к собственной выгоде. Это противоречит стандартам добросовестности и разумности, несмотря на фидуциарный характер отношений между участниками общества и его единоличным исполнительным органом, указала она.
Анализируя действующее гражданское и корпоративное законодательство, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения, премированием генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров, продолжила Екатерина Куготова.
В случае самостоятельного премирования без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества генеральный директор может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ. При этом по другому делу Верховный Суд РФ (определение СКЭС ВС РФ от 4 октября 2024 г. № 303-ЭС24-7037 по делу № А51-16740/2020) указал, что при рассмотрении спора можно доказать, что участники корпорации знали о дополнительных выплатах или одобрили их впоследствии, а нарушение состояло только в процедуре согласования.
Из обстоятельств рассматриваемого дела не следует, что генеральным директором были представлены соответствующие доказательства, в том числе переписка с участниками общества. С учетом изложенной правовой позиции Верхового Суда РФ, утверждение годовых отчетов и годовой финансовой отчетности, иные конклюдентные действия не могут заменить необходимое одобрение со стороны компетентного органа о премировании генерального директора. Несмотря на то что генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, тем не менее такое поощрение должно соответствовать трудовому договору, действующим локальным нормативным актами компании, регулирующим оплату труда.
Таким образом, вероятнее всего, Верховный Суд РФ направит дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки доводов сторон с учетом положений п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, а также ранее высказанной им правовой позиции по аналогичным спорам, предположила она.
По мнению Евгения Орлова, старшего юриста Коллегии адвокатов города Москвы ALX Partners, наиболее вероятно, что суд удовлетворит жалобу, поскольку, как это бывает в большинстве случаев, передача дела на рассмотрение в Верховный Суд свидетельствует, скорее, о намерении судьи удовлетворить жалобу, чем наоборот.
Разрешение такого вопроса Верховным Судом в пользу общества и взыскание убытков с директора шло бы в общем «фарватере» решений Верховного Суда, касающихся начисления премий директором общества. Ранее Верховный Суд высказывался еще более строго, указывая, что генеральный директор в принципе не вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении самого себя, так как в противном случае это приводило к конфликту интересов (см. определение ВС РФ от 16 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11727), указал он.
В настоящем же случае, из определения о передаче следует, что имелись и формальные нарушения, связанные с нарушением директором внутренних документов общества относительно порядка премирования и размера средств, потраченных на премирование. Панацеей для директора является согласование директором своей премии с теми, кто его «нанимал» – общим собранием или советом директоров общества. Директор пытался оправдать согласованность премий тем, что все статьи расходов утверждались по результатам аудиторских и ревизионных проверок. Однако, как показывает практика, такого утверждения может быть недостаточно и должно быть прямое волеизъявление участников или совета директоров на премирование генерального директора.
Судебные акты по данному спору еще раз подчеркивают двойственность правового положения руководителя общества, подчеркнул Максим Белозеров, старший юрист Юридической фирмы Saveliev, Batanov & Partners.
С одной стороны, суды обратили внимание на то, что, с точки зрения корпоративного законодательства, нельзя говорить, что акционеры общества одобрили дополнительное вознаграждение руководителя (соответствующие статьи расходов не были явно отражены в документах по результатам аудиторской и ревизионной проверок). С другой стороны, выплата премий не в полной мере соответствовала нормам трудового законодательства (проигнорированы положения трудового договора об ограничении размера премий).
Учитывая, что руководитель общества имеет фидуциарные обязанности и в его распоряжении есть весь необходимый инструментарий для согласования и надлежащего оформления выплат, представляется, что ВС РФ занял обоснованный подход, что именно директор должен нести большие риски оспаривания таких выплат, даже если акционеры ранее и не в полной мере погружались в финансовую составляющую расходов общества на оплату труда, резюмировал он.
