ООО «Лагранж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ряда лиц, включая Юрия Сафетина, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДДСУ». Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требования ООО «Лагранж» частично: Сафетин был привлечен к субсидиарной ответственности. Сафетин обратился с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что не подписывал договоры купли-продажи, ставшие основанием для привлечения его к ответственности. На этот раз суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, а суд апелляционной инстанции отменил определение, удовлетворив заявление Сафетина. Арбитражный суд Московского округа указал, что обстоятельства, на которые ссылался Юрий Сафетин, нельзя считать вновь открывшимися, так как они были известны ему и исследовались судами при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности (дело № А41- 12736/2020).
Фабула
Конкурсный кредитор ООО «Лагранж» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Андрея Степанского, Гусейна Гусейнова, Константина Супрягина, Юрия Сафетина, Натальи Степановой, Ильи Соломина и ООО «Гагат» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДДСУ». В качестве оснований для привлечения Юрия Сафетина к ответственности указывалось неисполнение им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему и вывод денег под видом оплаты за топливо.
В дальнейшем Юрий Сафетин обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на акт экспертного исследования, согласно которому он не подписывал спорные договоры купли-продажи.
На этот раз суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, а суд апелляционной инстанции отменил определение, удовлетворив заявление Сафетина.
Конкурсный управляющий ООО «ДДСУ» Сергей Мокрушин пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил требования ООО «Лагранж» и привлек Юрия Сафетина к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДДСУ», установив факты совершения им сделок, направленных на вывод активов должника, что привело к возникновению признаков объективного банкротства и причинению существенного вреда интересам кредиторов. В частности, суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «ДДСУ» в лице Юрия Сафетина и Павлом Лаутом.
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области, которым было отказано в удовлетворении заявления Юрия Сафетина о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд посчитал, что Юрий Сафетин не мог знать об обстоятельстве подписания договоров купли-продажи иным лицом при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Апелляция квалифицировала данное обстоятельство как вновь открывшееся и указала, что его установление могло привести к принятию иного судебного акта.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Юрий Сафетин принимал активное участие в процессе и имел доступ ко всем материалам дела. Даже если суд первой инстанции и вышел за пределы заявленных требований, это не означает, что Юрий Сафетин не мог знать о новых основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности.
Суд отметил, что Сафетину стало известно об основаниях его привлечения к субсидиарной ответственности, включая договоры купли-продажи, с момента вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 г.
Более того, Сафетин указывал в своей апелляционной жалобе, поданной 2 апреля 2024 г., на это определение, что не подписывал договоры купли-продажи. Данный довод был исследован и получил правовую оценку суда апелляционной инстанции.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции Юрий Сафетин уже знал о новых основаниях для привлечения к ответственности и имел возможность представить соответствующие доказательства.
Суд указал, что факт возврата кассационной жалобы Юрия Сафетина на акты нижестоящих судов окружным судом в связи с пропуском срока подачи и отказом в его восстановлении представляет собой процессуальный риск, связанный с несоблюдением требований АПК РФ, и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд допустил ошибку, признав обстоятельство, известное Юрию Сафетину и рассмотренное в апелляционной инстанции, вновь открывшимся. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления Юрия Сафетина о пересмотре определения о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.
Почему это важно
Это решение – важный ориентир для практики: суд фактически ограничил возможность затягивать банкротные споры через попытки «реанимировать» доводы, уже рассмотренные и оцененные, отметила Антонина Леонтьева, советник Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры».
При этом, продолжила она, суд округа напомнил: если участник процесса знал о фактах и мог представить доказательства раньше – говорить о «вновь открывшихся» обстоятельствах не приходится. Контролирующее лицо, участвуя в деле, принимает на себя весь процессуальный риск, включая течение сроков и последствий бездействия.
Что это значит для управляющих и кредиторов? Подтверждается приоритет принципа правовой определенности. Попытки пересмотра должны опираться на объективно новые факты, а не на новую упаковку старых аргументов. Если основание ответственности уже рассмотрено, оно не должно «возвращаться» под иным углом, даже если будет оформлено в виде экспертизы или новых пояснений.
В практике Десятого арбитражного апелляционного суда, указала Антонина Леонтьева, этот подход уже находил свое отражение. Например, в деле № А41-12478/2021 (постановление от 20 ноября 2024 г. № 10АП-17219/2024) прямо указано: обстоятельства, ранее заявленные и получившие судебную оценку, не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся.
В деле № А41-1710/2021 (постановление от 14 октября 2024 г. № 10АП-17621/2024) суд отклонил заявление о пересмотре, подчеркнув, что речь шла лишь о переоценке ранее исследованных доводов. Таким образом, практика устойчиво выстраивает границу между пересмотром и повторным спором. Это укрепляет доверие к процедуре банкротства и делает систему более предсказуемой, заключила она.
Арбитражный суд Московского округа в своем недавнем постановлении исправил ошибку нижестоящего суда, который в попытке «восполнения справедливости» пересмотрел судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, когда в действительности таковых не было, констатировал Евгений Орлов, старший юрист Коллегии адвокатов города Москвы ALX Partners.
В рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, продолжил он, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и привлек к ответственности не за непередачу документации, а за совершение сделок по выводу активов, которые, по мнению привлекаемого лица, он не совершал от имени общества. При этом ответчик знал о том, какие обстоятельства послужили основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, и мог попытаться приобщить новые доказательства в суде апелляционной инстанции, однако не предпринимал соответствующих попыток. Вместо этого, уже после вынесения постановления апелляции, пропустив срок на подачу кассации, ответчик попытался представить новые доказательства в рамках пересмотра судебного в порядке гл. 37 АПК РФ, указал Евгений Орлов.
Кассационный суд правильно применил положения постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52, где было указано, что новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не могут служить основанием для пересмотра, резюмировал он.
В настоящем случае доводы о том, что соответствующие договоры не подписывались ответчиком от имени общества, могли заявляться на любой стадии рассмотрения дела, чего не было сделано. По сути, кассационный суд пресек недобросовестную практику, когда посредством изготовления новых доказательств пытаются пересмотреть уже вступивший в законную силу судебный акт, проигранный в нескольких инстанциях. Такую позицию можно только поприветствовать.
