Джон Менчака, конкурсный управляющий Ашота Егизаряна, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Банкротного суда Центрального округа Калифорнии от 17 ноября 2025 года на территории Российской Федерации. Наталья Цаголова, бывшая супруга Ашота Егизаряна, подала ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ссылаясь на наличие общего имущества с Егизаряном. Суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие оснований полагать, что судебный акт отразится на правах Цаголовой. Цаголова обжаловала отказ в Арбитражный суд Московского округа, указав на наличие общих земельных участков и судебных споров о разделе имущества. Окружной суд отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение (№ А40-35982/2026).
Фабула
Конкурсный управляющий Ашота Егизаряна Джон Менчака обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Банкротного суда Центрального округа Калифорнии от 17 ноября 2025 года на территории Российской Федерации. В качестве заинтересованного лица суд привлек Ашота Егизаряна.
Наталья Цаголова подала ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. Цаголова обжаловала отказ в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Что решил нижестоящий суд
Суд первой инстанции отказал Наталье Цаголовой в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело. Суд указал, что привлечение Цаголовой к участию в деле нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях заявителя по отношению к одной из сторон, не имеется.
Что решил окружной суд
Окружной суд указал, что суд первой инстанции проигнорировал доводы, которые Цаголова привела в обоснование ходатайства. Цаголова ссылалась на то, что является бывшей супругой Ашота Егизаряна. Из заявления конкурсного управляющего Джона Менчака следовало, что в случае признания постановления Банкротного суда США на территории Российской Федерации у Менчака возникнут права на распоряжение имуществом Егизаряна, расположенным на территории Российской Федерации.
Цаголова указала, что на территории РФ находится общее имущество Натальи Цаголовой и Ашота Егизаряна. Режим долевой собственности в отношении этого имущества установлен апелляционным определением Московского городского суда от 2 октября 2024 года по делу № 33-11885/2024. Удовлетворение заявления Джона Менчака и признание за ним права на распоряжение имуществом Егизаряна, включая доли в общей долевой собственности на земельные участки, повлечет для Цаголовой обязанность согласования порядка владения, пользования и распоряжения с заявителем по делу.
Окружной суд отметил, что из заявления Джона Менчака следует еще одно правовое последствие признания решения иностранного суда. Признание постановления Банкротного суда США влечет автоматическое приостановление всех находящихся в производстве российских судов дел в отношении Егизаряна или его имущества до завершения дела о банкротстве, возбужденного Банкротным судом США. Российские суды не смогут инициировать новые споры в отношении Егизаряна или его имущества без получения предварительного разрешения Банкротного суда США.
Цаголова также указала, что между ней и Егизаряном ведутся различные судебные споры, связанные с разделом общего имущества бывших супругов. Непривлечение Цаголовой к участию в настоящем деле нарушает ее право на судебную защиту, поскольку она не сможет высказать свою правовую позицию по вопросу о возможности признания американской процедуры банкротства на территории Российской Федерации, но при этом окажется связана правовыми последствиями рассмотрения настоящего дела в случае удовлетворения судом заявления Джона Менчака.
Окружной суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 апреля 2014 года № 12278/13. Согласно этой позиции, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Окружной суд также сослался на пункт 6 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, согласно которому неотъемлемым элементом права на судебную защиту является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В судебном заседании окружного суда лица, участвующие в деле, подтвердили, что Наталья Цаголова является лицом, участвующим в деле, рассматриваемом Банкротным судом США, в качестве кредитора. Это обстоятельство в совокупности с наличием неразделенного общего имущества может свидетельствовать о наличии у нее правомочий реализовывать права, предоставляемые процессуальным законодательством участнику дела о банкротстве.
Окружной суд указал, что российское право также исходит из того, что процедура банкротства бывшего супруга затрагивает права и обязанности второго бывшего супруга, если у них сохраняется неразделенное общее имущество. Суд сослался на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48, согласно которому супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
Судебный акт о признании на территории Российской Федерации иностранной банкротной процедуры, возбужденной в отношении Егизаряна, не может не повлиять на права и обязанности Цаголовой с учетом наличия у Цаголовой и Егизаряна неразделенного общего имущества. Кроме того, как указала Цаголова, между Егизаряном и Менчака в действительности существует спор, а настоящее дело может быть использовано Егизаряном для создания на территории РФ и подконтрольной ему процедуры банкротства для нарушения прав российских кредиторов.
Из содержания заявления Цаголовой о вступлении в дело в качестве третьего лица следовало, что она возражала против признания на территории РФ судебного акта иностранного суда, в том числе по мотивам противоречия публичному порядку Российской Федерации. Наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяется арбитражным судом по собственной инициативе в любом случае, в связи с чем возражения Цаголовой при отсутствии иных возражений от лиц, участвующих в деле, должны были быть проверены судом первой инстанции с учетом приведенного правового подхода.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайства Натальи Цаголовой о вступлении в дело в качестве третьего лица и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
В Постановлении АС Московского округа от 09.07.2026 по делу № А40-35982/2026 можно выделить ряд интересных аспектов, считает Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».
Конкретизация понятия материального интереса лица как основания получения процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: в чем конкретно выражается влияние возможного судебного акта по делу на конкретные права и обязанности лица?
Необходимость привлечения к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица участника (участников) общей долевой собственности с должником, независимо от того, является ли эта собственность результатом раздела общего имущества супругов или возникла по другим основаниям.
Такая необходимость обусловлена как потенциальной возможностью реализации имущества, принадлежащего на праве общей собственности или доли в должника в праве, так и необходимостью урегулирования режима пользования таким имуществом и спорами о его разделе.
В данном деле суд первой инстанции довольно формально подошел к разрешению вопроса о целесообразности привлечения экс-супруги, считает Анастасия Рябова, старший юрист коллегии адвокатов города Москвы ALX Partners.
С учетом иных обстоятельств дела (судебные споры между бывшими супругами, долевая собственность в отношении общего имущества), влияние спора о признании решения суда США о банкротстве на экс-супругу является очевидным. Более того, российская правоприменительная практика уже давно поддерживает подход об участии бывших супругов в спорах, связанных с реализацией их общего имущества. Поэтому в данном аспекте суд кассационной инстанции логично продолжил развитие данной позиции уже за пределами банкротного дела и, вероятно, будет и дальше расширять субъектный состав лиц, подлежащих привлечению в споры должников.
Существенное значение имеет и то, что Цаголова заявила самостоятельные возражения против приведения судебного акта в исполнение, ссылаясь в том числе на нарушение публичного порядка, добавляет Анастасия Рябова. Такие доводы, указывает она, являются ключевыми при проверке судами оснований для признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов, поскольку данные споры находятся уже в публично-правовой плоскости, особенно с учетом банкротства должника. Очевидно, что суду критически важно оценивать такие возражения, чтобы исключить нарушение прав и законных интересов третьих лиц, резюмирует Анастасия Рябова.
