ООО «ТехИнновации» в 2015–2022 гг. руководил Олег Шикун. В 2019–2020 гг. компания закупила электротехническое оборудование, но не оплатила его. В июне 2022 г. сменился участник и руководитель компании. В феврале 2023 г. ООО «СтройАвтоПром» инициировало банкротство «ТехИнновации». В реестр кредиторов были включены три кредитора с требованиями на 76 млн рублей, но активов у должника не оказалось. При этом в октябре 2021 г. Шикун создал новую компанию с тем же названием и видом деятельности, чья выручка за 2024 г. составила 68 млн рублей. Кредитор «Сигма-КС» попросил привлечь Шикуна к субсидиарной ответственности, указав на намеренное искажение отчетности должника и вывод активов. Нижестоящие суды отказали, сочтя доводы недоказанными. «Сигма-КС» обратилась с жалобой в Верховный Суд, настаивая на неверном распределении судами бремени доказывания. Судья Верховного Суда РФ Е.С. Корнелюк передала спор в Экономколлегию, которая отменила все судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А56-11260/2023).
Фабула
Олег Шикун являлся учредителем, участником и руководителем ООО «ТехИнновации» с 2015 по 2022 г. В 2019–2020 гг. компания приобрела электротехническое оборудование у поставщиков, но не оплатила его.
При этом в июне 2022 г. единственным участником «ТехИнновации» стала компания «Африкан Софтвер Дрим ЛТД» из Сейшел, а руководителем — Эдуард Кокорин, которого через 3 недели сменила Юлия Булгакова.
В феврале 2023 г. ООО «СтройАвтоПром» подало заявление о банкротстве «ТехИнновации». В мае 2023 г. суд ввел конкурсное производство. В реестр были включены требования трех кредиторов на 76 млн рублей, но активов у должника не нашлось.
Однако выяснилось, что в октябре 2021 г. Олег Шикун создал новую компанию с идентичным названием и видом деятельности, указав ту же электронную почту. Выручка новой компании за 2024 г. составила 68 млн рублей.
Кредитор «Сигма-КС» попросил суд привлечь Шикуна к субсидиарной ответственности, но нижестоящие суды ему отказали. После чего кредитор обратился в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указали на отсутствие доказательств перевода активов «ТехИнновации» на другое лицо и недоказанность вины Шикуна в банкротстве компании. Суды сочли, что «Сигма-КС» не представила убедительных доказательств своих доводов.
Что думает заявитель
«Сигма-КС» посчитала, что суды неверно распределили бремя доказывания и не установили ряд важных обстоятельств:
причины банкротства «ТехИнновации» и необходимости создания Шикуном новой компании с тем же названием;
причины отсутствия в конкурсной массе должника поставленного кредиторами оборудования или денег от его продажи;
обстоятельства расходования активов «ТехИнновации», размер которых, по данным налогового органа, позволял погасить большую часть требований кредиторов.
Нижестоящие суды ограничились формальной оценкой доводов, не истребовав от Олега Шикуна необходимых пояснений и документов, подтверждающих добросовестность его действий.
«Сигма-КС» посчитала, что такой подход привел к неполному исследованию обстоятельств дела и неправильным выводам судов об отсутствии оснований для привлечения Шикуна к ответственности.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Е.С. Корнелюк передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд установил, что суды неверно распределили бремя доказывания при рассмотрении заявления ООО «Сигма-КС» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего участника и руководителя ООО «ТехИнновации» Олега Шикуна. Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем через введение ряда опровержимых презумпций согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
ООО «Сигма-КС» привело достаточные доводы о намеренном искажении бухгалтерской отчетности ООО «ТехИнновации» в период руководства Олега Шикуна. В частности, ООО «Сигма-КС» указало на отсутствие в бухгалтерской документации сведений о судьбе поставленного оборудования стоимостью более 76 млн рублей, а также на создание Шикуном «зеркального» юридического лица с идентичным наименованием, адресом электронной почты и видами деятельности.
Законодательство о банкротстве прямо предписывает контролирующему лицу активное процессуальное поведение при опровержении косвенных доказательств заявителя. Задачей судов при рассмотрении таких споров является разъяснение ответчикам необходимости предоставления возражений по существу под угрозой принятия решения не в их пользу. Однако суды не выполнили эту обязанность и не указали Олегу Шикуну на необходимость опровержения доводов ООО «Сигма-КС» по существу.
Верховный Суд установил, что создание Олегом Шикуном в октябре 2021 г. нового юридического лица с полностью идентичным ООО «ТехИнновации» наименованием может свидетельствовать об искажении бухгалтерской документации с целью сокрытия следов противоправных действий. Такие действия подпадают под презумпцию, установленную подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Олег Шикун не раскрыл причины, условия и обстоятельства отсутствия в бухгалтерской документации ООО «ТехИнновации» сведений о поставленном оборудовании или денег от его перепродажи. Шикун также не объяснил причины отчуждения им доли оффшорной организации «Африкан Софтвер Дрим ЛТД» и скорого прекращения деятельности ООО «ТехИнновации» после смены контролирующих лиц.
Нижестоящие суды уклонились от исследования действий Шикуна, ограничившись ссылкой на отсутствие прямых доказательств перевода активов ООО «ТехИнновации» в пользу иного лица. Суды фактически требовали от ООО «Сигма-КС» доказательств для применения презумпции по подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, игнорируя возможность применения иных презумпций.
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. При разрешении данного спора суды не установили причины банкротства ООО «ТехИнновации», что указывает на несоответствие судебных актов требованиям об обоснованности согласно ч. 4 ст. 15 АПК РФ.
Итог
Верховный Суд отменил все судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Почему это важно
Перевод бизнеса (или создание «зеркальной» компании) – достаточно распространенное поведение контролирующих лиц в случае потенциального банкротства компании, отметил Руслан Остроумов, генеральный директор Юридической фирмы «ЮР-СТАТУС».
Понимая, что компания не может исполнить свои обязательства, и стремясь уйти от ответственности, ее руководство в ущерб кредиторам «замещает» бизнес – переводит на новую организацию все активы, сотрудников, перезаключает необходимые договоры с контрагентами, указал он. На «старой» компании остаются только долги, погашение которых становится невозможным. Новая компания продолжает работать, зачастую под тем же названием, торговой маркой, с тем же интернет-сайтом и даже электронной почтой.
Доказывание наличия подобных обстоятельств чем-то похоже на доказывание признаков «дробления бизнеса» налоговым органом, поэтому арбитражный управляющий и кредитор вполне могут пользоваться критериями, разработанными ФНС в таких целях (Письмо ФНС России от 16 июля 2024 г. № БВ-4-7/8051@), пояснил Руслан Остроумов.
На практике, по его словам, управляющий и кредиторы используют разные инструменты в случае «перевода бизнеса»: оспаривают сделки по выводу активов, подают заявления о взыскании убытков, доказывают невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за «перевода» бизнеса в ходе рассмотрения дел о привлечении к субсидиарной ответственности. В первых двух случаях, уточнил он, бремя доказывания вреда обществу и иных необходимых обстоятельств полностью возлагается на заявителя; при рассмотрении «субсидиарки» – наличие одной из опровержимых презумпций.
ВС РФ фактически предлагает считать ситуацию создания «зеркального общества» все равно что искажением бухгалтерской документации должника с целью сокрытия противоправных действий, что составляет опровержимую презумпцию, предусмотренную подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Такой вывод полезен для практики рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности при создании «зеркального общества» – процесс доказывания для заявителя упрощается. Ему достаточно изложить обстоятельства, свидетельствующие о «переводе» бизнеса, чтобы сформировать презумпцию, а далее суд должен перераспределить бремя доказывания и указать ответчику на необходимость опровержения доводов кредитора/управляющего.
Вполне возможно, что формирование и укрепление такой позиции сделает рассмотрение споров по «субсидиарке» при таких обстоятельствах несколько проще, а также начнет оказывать некоторое превентивное воздействие (КДЛ будут понимать, что такой способ вывода активов достаточно просто доказывается, что в какой-то степени будет сдерживающим фактором), заключил он.
Позиция Верховного Суда в данном деле направлена на усиление защиты кредиторов, полагает Мухамед Афаунов, партнер Адвокатского бюро «Бартолиус».
ВС, продолжил он, четко указал, что создание «зеркальной» компании и отсутствие сведений о ценном имуществе в бухгалтерской отчетности являются признаками недобросовестного поведения, которые активируют специальные «опровержимые презумпции», установленные Законом о банкротстве. Это смещает бремя доказывания на контролирующее лицо, что препятствует злоупотреблению формальным подходом к доказыванию и уходу контролирующего лица от ответственности.
Практическое значение позиции, по его мнению, заключается в том, что суды нижестоящих инстанций теперь должны активнее исследовать обстоятельства сокрытия активов и мотивировать оценку действий контролирующих лиц. Она формирует тенденцию к снижению требований к кредиторам в части доказывания прямой связи между действиями должностных лиц и последствиями для конкурсной массы. ВС РФ неоднократно в тексте определения подчеркивает, что требовать от заявителя по спорам о субсидиарной ответственности прямых доказательств вывода активов неправильно, так как это не отвечает целям банкротного законодательства.
Для практики банкротств это означает рост числа удовлетворенных заявлений по таким спорам, особенно в ситуациях, когда очевидны признаки искусственного вывода активов. Налицо расширительное толкование понятия недобросовестности: под него подпадают не только сделки с активами должника, но и действия по созданию новых компаний, переписывание бизнеса на офшоры, умолчание о судьбе имущества и т.д. Верховный Суд последовательно формирует практику, при которой почти любое сокрытие активов должника или отсутствие прозрачности в отчетности может повлечь субсидиарную ответственность. Это делает позицию кредиторов значительно сильнее, а в свете расширительного толкования понятия недобросовестности у контролирующих лиц остается меньше пространства для маневра.
По словам Анастасии Рябовой, старшего юриста Коллегии адвокатов города Москвы ALX Partners, примечательно, что Судебная коллегия Верховного Суда РФ всего на двух страницах описала основания для направления спора о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.
Нарушения нижестоящих судов и вовсе, подчеркнула она, описаны одним предложением – неправильное распределение бремени доказывания, что является частой ошибкой при разрешении споров с использованием правовых презумпций. Суды нередко ограничиваются формальным анализом действий ответчиков на предмет их подпадания под действие презумпций доведения до банкротства без учета иных заслуживающих внимание факторов.
В настоящем деле контролирующее должника лицо не привело обстоятельств создания «зеркального общества», равно как и доказательств разумности и добросовестности такого действия, что в дополнение к сомнениям в корректности бухгалтерской отчетности очевидно должно было повлечь перераспределение бремени доказывания и необходимость КДЛ раскрывать обоснование таких действий, резюмировала она.
При рассмотрении спора нижестоящие суды признали, что «зеркальное» общество действительно создавалось контролирующим должника лицом, однако не сочли это за негативные действия в отсутствие доказательств перевода на него активов с должника. Очевидно, что приведенных обстоятельств достаточно для возложения на КДЛ обязанности раскрыть мотивы своих действий.
