В декабре 2018 года Павел Дорофеев обратился в суд с заявлением о своем банкротстве. Процедура реализации имущества длится уже более 7 лет и суд вынес 25 определений о продлении срока. При этом в деле рассматриваются три обособленных спора по заявлениям ООО «Норд», которые длятся от 1,5 до почти 5 лет без завершения. Финансовый управляющий ходатайствовал о новом продлении и суды всех инстанций поддержали его позицию, сославшись на незавершенные мероприятия. Дорофеев пожаловался в Верховный суд, указав, что конкурсная масса отсутствует, а заявления ООО «Норд» необоснованны и направлены исключительно на затягивание процедуры. Судья Верховного суда Елена Борисова передала спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты всех трех инстанций и завершила процедуру реализации имущества Павла Дорофеева, освободив его от обязательств перед всеми кредиторами кроме Федеральной налоговой службы (№ А82-22452/2018).
Фабула
В декабре 2018 года Арбитражный суд Ярославской области принял к производству заявление Павла Дорофеева о признании его банкротом. В марте 2019 года суд признал Павла Дорофеева банкротом и ввел процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвердив финансовым управляющим Кирилла Лаврова. В реестр требований кредиторов включили АО «Альфа-Банк» с требованием 4,5 млн рублей, ООО «Норд» с требованием 4,45 млн рублей, АО «Банк «Союз» с требованием 1,6 млн рублей и налоговую инспекцию с требованием 17,7 тыс. рублей. За все время процедуры в конкурсную массу была включена только одна квартира, находившаяся в залоге у АО «Альфа-Банк», за счет продажи которой были погашены более 60% требования этого кредитора.
В настоящее время в деле рассматриваются три обособленных спора по заявлениям ООО «Норд»: о признании незаконным бездействия финансового управляющего, о признании недействительными сделок в отношении двух транспортных средств, жилого дома и земельного участка, а также о признании недействительной сделки в отношении еще одного транспортного средства.
Финансовый управляющий Кирилл Лавров обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения реализации имущества. Суды трех инстанций поддержали его позицию, сославшись на незавершенные мероприятия.
Павел Дорофеев подал кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции продлил срок проведения реализации имущества Павла Дорофеева на шесть месяцев до 19 декабря 2025 года. Суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.24 закона о банкротстве и исходил из того, что не все мероприятия процедуры банкротства завершены, а именно не окончены обособленные споры по оспариванию сделок по заявлениям ООО «Норд».
Второй арбитражный апелляционный суд также сослался на наличие незавершенных обособленных споров по оспариванию сделок, отметив при этом, что при доказанности доводов Павла Дорофеева о злоупотреблении ООО «Норд» своими процессуальными правами должны иметь место иные правовые последствия, чем завершение процедуры банкротства. Суд указал, что наличие незавершенных споров является объективным препятствием для завершения реализации имущества.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа также сослался на наличие незавершенных обособленных споров в деле и указал, что довод Дорофеева о необоснованном затягивании дела противоречит установленным судами обстоятельствам о наличии возможности пополнения конкурсной массы.
Что думает заявитель
Павел Дорофеев обратил внимание на общее количество судебных актов о продлении процедуры банкротства. За все время было вынесено 25 определений о продлении срока процедуры реализации имущества и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего. Дорофеев отметил, что в настоящем деле отсутствует конкурсная масса, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, равно как отсутствует возможность пополнения конкурсной массы. Единственный актив уже реализовали, а иных источников для погашения требований у должника нет.
Должник указал на необоснованность заявлений ООО «Норд» об оспаривании сделок, рассматриваемых в деле в настоящее время. Рассмотрение обособленного спора по заявлению о признании незаконным бездействия финансового управляющего длится 4 года и 11 месяцев и по существу не завершено, при этом по нему вынесено 17 определений об отложении. Рассмотрение спора о признании недействительными сделок в отношении транспортных средств, жилого дома и земельного участка длится 4 года и 9 месяцев, и по нему вынесено 42 определения об отложении или перерыве. Третий спор о признании недействительной сделки в отношении еще одного транспортного средства длится 1 год и 6 месяцев, и по нему вынесено 14 определений.
Дорофеев заявил, что суды не дали оценку действиям ООО «Норд», которое, по его мнению, осуществляет свои процессуальные права не с целью защиты своих законных интересов, а исключительно с целью недобросовестного воспрепятствования завершению процедуры банкротства. Должник отметил, что ООО «Норд» инициирует отложения судебного разбирательства под предлогом уточнения своей позиции, что ведет к искусственному затягиванию процедуры.
Дорофеев подчеркнул, что суды обязаны были дать оценку добросовестности поведения ООО «Норд» и применить последствия злоупотребления процессуальными правами, а не продлевать процедуру бесконечно при отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Елена Борисова передала спор в Экономколлегию.
Коллегия указала, что дело о банкротстве Павла Дорофеева длится более 7 лет, при этом суд первой инстанции вынес 25 определений о продлении процедуры и отложении рассмотрения отчетов. Настоящее дело не связано с рассмотрением сложных правовых споров, наличием в конкурсной массе многочисленных объектов или большим размером требований кредиторов, однако по своей длительности явно превысило разумно ожидаемые сроки.
С июля 2023 года в деле рассматриваются обособленные споры исключительно по заявлениям ООО «Норд» и вся деятельность суда направлена на рассмотрение его требований. Процессуальное поведение самого ООО «Норд» эффективности и быстроте рассмотрения его заявлений не способствовало: по одному из обособленных споров проведено более 40 судебных заседаний, при этом в 15 заседаниях представители общества не обеспечили явку, несмотря на то что заявителем является само общество.
Экономколлегия обратила внимание, что ООО «Норд» заявило требование о признании недействительными сделок по приобретению матерью должника жилого дома и земельного участка, хотя тождественное требование уже было рассмотрено судом общей юрисдикции, и обществу в удовлетворении требований отказано. В отдельных случаях представители ООО «Норд» допускали непоследовательное процессуальное поведение: заявляли о фальсификации доказательств, но не оформляли соответствующее заявление, отказывались от пояснений о том, какие доказательства собираются и в каких источниках их необходимо запросить.
После передачи кассационной жалобы Павла Дорофеева на рассмотрение СКЭС Верховного суда ООО «Норд» подало новое заявление об оспаривании сделки с очевидными формальными недостатками (отсутствие документов об уплате госпошлины и направлении заявления третьим лицам), что неизбежно повлекло оставление его без движения. В Верховный суд от ООО «Норд» поступило шесть дополнений, последнее из которых было направлено 23 августа 2026 года (выходной день) при назначении заседания на 24 августа, что было расценено как явно направленное на срыв судебного заседания.
Коллегия критически отнеслась к вынесению судом первой инстанции определений по обособленным спорам 17 и 18 июля 2026 года, рассмотрение которых длилось несколько лет, но завершилось в короткий срок после передачи кассационной жалобы Павла Дорофеева на рассмотрение Верховного суда. Суд указал, что введение процедуры реализации имущества с учетом примененных к должнику ограничений стало инструментом преследования должника одним конкурсным кредитором — ООО «Норд».
Относительно освобождения от обязательств коллегия отметила, что задолженность возникла в 2007-2008 годах, судебные акты были вынесены в 2011-2012 годах, а должник более 14 лет находится под ограничениями. Обязательства не связаны с совершением преступлений или причинением вреда. Доводы ООО «Норд» и ФНС о сокрытии имущества не были подтверждены достоверными доказательствами и сводятся к косвенным предположениям. Поскольку ООО «Норд» допускало заведомо недобросовестные действия, направленные на принуждение должника к выплате, а требование ФНС возникло в отсутствие злоупотреблений со стороны должника, коллегия сочла соразмерным освободить Павла Дорофеева от всех обязательств, кроме требования ФНС в размере 4,3 тыс. рублей.
Коллегия также инициировала рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Норд» и его представителя из-за умышленных действий по затягиванию дела и попытки введения суда в заблуждение (ссылка на несуществующую правовую позицию в отзыве). Вопросы о штрафах направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Итог
Экономколлегия Верховного суда РФ отменила судебные акты всех трех инстанций и завершила процедуру реализации имущества Павла Дорофеева, освободив его от обязательств перед всеми кредиторами кроме Федеральной налоговой службы.
Почему это важно
Анна Белоцерковская, президент ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ», называет рассматриваемый судебный акт «шедевральным».
Не припомню ни одного решения Верховного суда, где процессуальным нормам было бы отведено столько внимания, а мотивировочная часть была настолько раскрыта и безупречно логична. Да, иногда кредиторы, осознавая бесперспективность своих притязаний на конкурсную массу, избирают тактику на изматывание должника, стремясь тем самым выбить погашение своих требований за пределами регламента, установленного 127-ФЗ. Не осуждаю: у такой стратегии есть право на жизнь, и порой она приносит свои плоды. Но главное — не переступить ту грань, где упорство оборачивается злоупотреблением, как это и случилось в представленном кейсе.
Верховный суд, говорит Анна Белоцерковская, помимо прочего, особо акцентировал организационную функцию суда в управлении процессом: жесткое закрепление сроков раскрытия доказательств, обязательность предоставления сторонами своих процессуальных позиций. Все это превращает судебное разбирательство в стройный, предсказуемый порядок.
«И как же часто на практике мы наблюдаем обратное: судьи, опасаясь жалоб со стороны скандальных или системообразующих кредиторов, плывут у них на поводу, тем самым фактически делегируя им часть своих властных полномочий. Это подрывает не только авторитет правосудия, но и саму идею равноправия сторон», — считает Анна Белоцерковская.
