Эдгар Шах

Верховный Суд напомнил, что для применения моратория не требуется заявление должника, поскольку он направлен на защиту публичного порядка. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, а должен рассмотреть требование исходя из предмета и оснований и решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Таким образом, суд обязан учитывать мораторий ex officio (независимо от заявления сторон).

Внутреннего убеждения суда относительно неравноценности платы за труд в данной категории споров недостаточно. Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ. Выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы и как препятствие расчета с кредиторами должника.

Довод о том, что собственники довели предприятие до фактического прекращения производственной деятельности, только подтверждает отсутствие связи с оборонным и военным комплексом. Соответственно, Верховный Суд указал на то, что бремя негативных последствий неопределенности в разграничении «приватизационных» полномочий между РФ и субъектом РФ (его органами власти) возложено на приобретателей по приватизационной сделке. Судебный акт точно станет приятным прецедентом для иных деприватизационных исков прокуроров. Теперь защита публичных интересов вследствие передачи государственных активов возможна даже спустя продолжительное время после совершения сделки.