В деле о банкротстве Ларисы Иващенко собрание кредиторов утвердило план реструктуризации долгов, предложенный Сбербанком, с ежемесячным платежом 22,4 тыс. рублей на пять лет. Суд первой инстанции и апелляционный суд утвердили план, отклонив возражения должника о необходимости дополнительных расходов на лечение и коммунальные услуги. Лариса Иващенко обратилась в окружной суд с кассационной жалобой, указав на неисполнимость плана из-за высоких коммунальных платежей (12 тыс. рублей в месяц) и расходов на реабилитацию после травмы. Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды не исследовали экономическую исполнимость плана и не учли необходимость сохранения для должника средств сверх прожиточного минимума. Суд также отметил, что утверждение плана без согласия должника возможно только при доказанности злоупотребления правом, чего суды не установили (дело N А29-17683/2024).
Фабула
Лариса Иващенко обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании себя банкротом. Суд 28.01.2025 ввел процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансового управляющего Лидию Волкову.
Собрание кредиторов 17.09.2025 утвердило план реструктуризации в редакции Сбербанка с ежемесячным платежом 22,4 тыс. рублей на пять лет. Суд первой инстанции и апелляционный суд утвердили план, отклонив возражения должника о необходимости дополнительных расходов на лечение после травмы, помощь дочери с больной внучкой и оплату коммунальных услуг (12 тыс. рублей в месяц).
Лариса Иващенко обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов в редакции Сбербанка. Суд исходил из того, что план одобрен собранием кредиторов (95,96% голосов) и позволяет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме за пять лет. Суд отклонил доводы должника о необходимости дополнительных расходов на лечение, указав на отсутствие платежных документов.
Суд также отказал в учете расходов на помощь дочери и внучке, поскольку внучка не находится на иждивении должника. Коммунальные платежи, по мнению суда, должны покрываться за счет прожиточного минимума.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Суд указал, что должник не исполнил процессуальную обязанность по предоставлению медицинских документов и доказательств невозможности исполнения плана. Суд отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Апелляционный суд признал возражения должника злоупотреблением правом, поскольку в процедуре реализации имущества погашение требований будет произведено в меньшем размере.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для признания плана экономически исполнимым. Суд напомнил, что при утверждении плана необходимо учитывать, что должнику и членам его семьи должны быть оставлены средства для проживания не менее величины прожиточного минимума. Однако в период исполнения плана реструктуризации, который может длиться до пяти лет, должник не может использовать механизм исключения из конкурсной массы средств сверх прожиточного минимума, предусмотренный для процедуры реализации.
Обстоятельства, являющиеся основанием для оставления в распоряжении должника денежных средств сверх прожиточного минимума, должны быть исследованы судом при решении вопроса о возможности исполнения плана. В процедуре реструктуризации конкурсная масса не формируется, поэтому механизм исключения средств сверх прожиточного минимума не применяется. Возложение на должника в период исполнения плана негативных последствий, аналогичных процедуре реализации, не соответствует цели реструктуризации и не обеспечивает баланс интересов.
Кассационный суд отметил, что Лариса Иващенко ссылалась на необходимость несения расходов для поддержания здоровья и на значительный размер затрат на содержание единственного жилья (12 тыс. рублей в месяц), который не может быть покрыт за счет прожиточного минимума. Должник представил медицинское заключение и квитанции об оплате коммунальных услуг, которые подлежали судебной оценке. Суд должен был предложить представить доказательства необходимости расходов на лечение и поддержание трудоспособности.
Предположение о покрытии коммунальных услуг прожиточным минимумом не является безусловным основанием для отказа в выделении дополнительных средств. Решение вопроса о размере средств, необходимых для нормального существования, относится к дискреционным полномочиям суда, который должен учесть фактические обстоятельства. Суды не исследовали доводы о существенности расходов на содержание жилья в северной климатической зоне (город Печора Республики Коми) и не проверили наличие задолженности по коммунальным платежам.
Кассационный суд разъяснил, что утверждение плана без согласия должника возможно только в исключительном случае при доказанности злоупотребления правом. Бремя доказывания недобросовестности должника лежит на кредиторе, настаивающем на утверждении плана. Суды не установили фактических обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий должника от ожидаемого надлежащего поведения. Должник заявлял о неисполнимости плана, не отказываясь от реструктуризации, и занял активную процессуальную позицию.
Размер ежемесячного дохода должника не был оценен судами как высокий. Вывод о злоупотреблении правом является преждевременным и не основан на установленных обстоятельствах. Должник, являющийся физическим лицом и работающий машинистом крана, не обладает специальными юридическими познаниями, поэтому суд должен был оказать содействие в представлении доказательств.
Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Почему это важно
Суд округа еще раз напомнил, что при утверждении плана реструктуризации недостаточно проверить его соответствие формальным требованиям закона «О банкротстве», говорит Эдгар Шах, партнер юридической компании RESCUE Partners. Суд должен установить, является ли такой план реально исполнимым с учетом конкретных обстоятельств должника.
В рассматриваемом деле нижестоящие суды исходили из того, что после внесения ежемесячных платежей у должника остается сумма, превышающая прожиточный минимум. Однако такой формальный подход не учитывает, что само по себе превышение прожиточного минимума еще не свидетельствует о возможности исполнения плана в течение нескольких лет. Кассационный суд обоснованно указал, что доводы должника о необходимости расходов и содержание единственного жилья и на лечение подлежали самостоятельной судебной оценке. Если такие расходы подтверждаются доказательствами и являются объективно необходимыми, они должны учитываться при решении вопроса об утверждении плана реструктуризации.
Заслуживает внимания и вывод суда о распределении бремени доказывания, добавляет Эдгар Шах. Само по себе несогласие должника с предложенным кредитором планом не свидетельствует о злоупотреблении правом. Напротив, именно кредитор, настаивающий на утверждении плана без согласия должника, должен доказать недобросовестность его поведения. Такой подход соответствует реабилитационной цели процедуры реструктуризации долгов. Ее задача заключается не только в максимально возможном удовлетворении требований кредиторов, но и в восстановлении платежеспособности гражданина, что невыполнимо без сохранения для него реальной возможности исполнять утвержденный план.
Должница возражала против утверждения плана реструктуризации, настаивая на введении процедуры реализации имущества, поскольку полагала, что ее стабильного дохода недостаточно, а представленный план реструктуризации с выделением ей лишь прожиточного минимума не учитывает обстоятельства ее жизненной ситуации, обращает внимание Юлия Коваленко, кандидат юридических наук, руководитель центра правовых решений «Легалайт». В рассматриваемых судебных актах поднят вопрос о соотношении баланса личных интересов несостоятельного гражданина, его социальных прав — с одной стороны, и интересов кредиторов — с другой.
В частности, при утверждении плана реструктуризации должно быть обеспечено получение несостоятельным гражданином денежных средств и продуктов в размере прожиточного минимума для гарантии возможности сохранения необходимого уровня жизни. Судами трех инстанций по-разному разрешен вопрос о том, входят ли в состав прожиточного минимума (потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательных платежей и сборов) коммунальные платежи и расходы на лекарственные препараты.
Исходя из буквального толкования понятия «прожиточного минимума», данного в одноименном федеральном законе, эти расходы должны входить, напоминает Юлия Коваленко. Об этом высказался и суд первой инстанции, также указав, что при рассмотрении дела не были представлены документы о нуждаемости в лекарствах.
В суде апелляционной инстанции были представлены новые доказательства, однако суд апелляционной инстанции отклонил их, дополнительно указав отсутствие доказательств нахождения внучки на иждивении и необходимости ее лечения. Кассация со ссылкой на общую реабилитационную направленность процедуры банкротства граждан, попавших в затруднительное финансово-экономическое положение, пришла к выводу о том, что в каждом деле необходимо исследовать все фактические обстоятельства дел. В частности, покрываются ли прожиточным минимумом коммунальные платежи в северной климатической зоне, а также учитывается состояние здоровья гражданина, подтвержденное медицинским заключением.
По мнению Юлии Коваленко, следует обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции об активной процессуальной позиции должницы, представлении и раскрытии ею доказательств. В целом, несмотря на внутреннее согласие с выводами кассации, эксперт отмечает, что в последнее время суды кассационных инстанций все чаще допускают переоценку доказательств. По сути, именно это и было сделано Арбитражным судом Волго-Вятского округа в рассматриваемом деле, заключает эксперт.
