По договору займа компания «КузбасУгольТрейдОбогащение» перечислила денежные средства предпринимателю Галине Тутубалиной, которые были прощены соглашением о зачете. Впоследствии в деле о банкротстве компании эти сделки были признаны недействительными, а с Тутубалиной взыскано 44,2 млн рублей. Не имея возможности погасить эту сумму, Тутубалина обратилась с заявлением о собственном банкротстве. На собрании кредиторов единственный кредитор — компания «КузбасУгольТрейдОбогащение» отказалась утверждать план реструктуризации долгов и мировое соглашение. Должник предложил план реструктуризации, согласно которому требование компании в размере 42,2 млн рублей погашается в течение 36 месяцев равными платежами по 1,17 млн рублей. Первая инстанция утвердила план, но апелляция отменила это определение, указав, что совместно нажитого имущества супругов Тутубалиных достаточно для единовременного погашения долга в процедуре реализации имущества. Окружной суд указал, что наличие у должника имущества, превышающего размер долга, само по себе не препятствует утверждению плана реструктуризации, но при этом необходимо исследовать его экономическую обоснованность, недискриминационность условий и добросовестность поведения должника (дело № А27-15517/2024).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «КузбасУгольТрейдОбогащение» суды признали недействительными договор займа и соглашение о зачете между компанией и индивидуальным предпринимателем Галиной Тутубалиной, взыскав с последней 44,2 млн рублей в пользу компании.
Не имея возможности погасить эту сумму, Тутубалина обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о собственном банкротстве.
На собрании кредиторов Тутубалиной, состоявшемся 18 апреля 2025 г., единственный кредитор — компания «КузбасУгольТрейдОбогащение» — отказался утверждать план реструктуризации долгов и мировое соглашение.
Тутубалина направила в суд проект плана реструктуризации, согласно которому требование компании «КузбасУгольТрейдОбогащение» в размере 42,2 млн рублей погашается ежемесячными платежами по 1,17 млн рублей в течение 36 месяцев. Тутубалина попросила суд утвердить этот план вопреки решению собрания кредиторов.
Компания «КузбасУгольТрейдОбогащение» возразила против утверждения плана, считая, что Тутубалина не сможет осуществлять столь значительные платежи.
Первая инстанция утвердила план, но апелляция отменила это определение, указав, что совместно нажитого имущества супругов Тутубалиных достаточно для единовременного погашения долга в процедуре реализации имущества.
Тутубалина пожаловалась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, настаивая, что реструктуризация долгов, сохраняющая возможность продолжать предпринимательскую деятельность, имеет приоритет перед реализацией имущества, а принадлежащие ей совместно с супругом Евгением Тутубалиным активы в случае их раздела не позволят быстро провести расчеты с кредиторами.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Кемеровской области утвердил план реструктуризации долгов Галины Тутубалиной в ее редакции. Суд учел размер долга, осуществление должником предпринимательской деятельности, наличие у семьи стабильного дохода и трехлетний срок погашения долга, придя к выводу, что план соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.
Суд отклонил доводы компании о недостаточности у Галины Тутубалиной финансовой возможности вносить ежемесячно по 1,17 млн рублей, сославшись на доходы ее супруга Евгения Тутубалина.
Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в утверждении плана реструктуризации. Апелляционный суд исходил из того, что единовременная реализация совместно нажитого супругами Тутубалиными имущества рыночной стоимостью примерно 253 млн рублей является наиболее предпочтительным и быстрым способом удовлетворения требований кредиторов, соответствующим целям процедуры банкротства.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, позволяющей восстановить платежеспособность должника и погасить задолженность перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации.
Процедура реструктуризации имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы и кредиторов, и должника. Реализуя дискреционные полномочия, суд вправе утвердить план реструктуризации независимо от согласия кредиторов.
Тем не менее окружной суд подчеркнул, что реализация реабилитационного плана не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).
Само по себе наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, вопреки выводам апелляции, не является препятствием для утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов. Такое толкование фактически означает принципиальную невозможность утверждения плана в случае дисбаланса долговых обязательств и стоимости имущества в пользу последнего, что не соответствует концепции реабилитационной процедуры.
Вместе с тем кассация обратила внимание на доводы компании «КузбасУгольТрейдОбогащение» о недобросовестном поведении Галины Тутубалиной, которая, получив существенную выгоду от притворной сделки с компанией, имея финансовую возможность единовременно исполнить реституционное обязательство, всеми способами уклоняется от погашения долга, чем препятствует проведению расчетов с кредиторами самой компании, находящейся в процедуре банкротства.
Компания «КузбасУгольТрейдОбогащение» указывала на сокрытие Тутубалиной имущества и доходов накануне банкротства путем вывода активов на биржевые счета и страховые вклады, наличие незадекларированных доходов от ПАО «Сбербанк», дивидендов от участия в хозяйственных обществах, дебиторской задолженности. Также кредитор поставил под сомнение платежеспособность Евгения Тутубалина, ссылаясь на арест его имущества по другому делу о привлечении к субсидиарной ответственности.
По мнению компании «КузбасУгольТрейдОбогащение», Тутубалина использует механизм реабилитационного плана для получения необоснованной отсрочки исполнения обязательства при продолжении пользования денежными средствами, сбереженными в результате недействительных сделок с компанией.
Нижестоящие инстанции не дали мотивированной оценки доводам компании «КузбасУгольТрейдОбогащение» об утаивании Тутубалиной своего действительного финансового состояния в целях нарушения прав кредиторов и уклонения от проведения расчетов, использовании реабилитационной процедуры вопреки ее предназначению. Не были учтены возражения о дискриминационности и экономической необоснованности условий плана.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Почему это важно
Это постановление демонстрирует погружение судей в материалы дела и показывает, какие ошибки были допущены каждой инстанцией при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации, отметила Светлана Лебедева, партнер, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» Юридической фирмы INTELLECT.
С одной стороны, по ее словам, кассационный суд подчеркнул, что процедура реструктуризации долгов имеет приоритет перед процедурой реализации имущества в банкротстве гражданина. В постановлении, пояснила Светлана Лебедева, применен подход, который Верховный Суд закрепил в Обзоре судебной практики от 18 июня 2025 г.: само по себе наличие у должника имущества на сумму, превышающую размер его обязательств перед кредиторами, не должно являться основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации.
Кассация подтвердила правомочие суда утверждать план реструктуризации против воли единственного кредитора через так называемое судебное преодоление. Однако это право суда, пояснила Светлана Лебедева, не безгранично: утвержденный план не должен ухудшать положение кредитора по сравнению с тем, что он получил бы при продаже имущества в процедуре реализации должника.
С другой стороны, констатировала она, суд округа указал на то, что нижестоящие суды проигнорировали доводы кредитора о недобросовестном поведении должника, утаивавшего свое действительное финансовое состояние, а план реструктуризации предложен не для восстановления платежеспособности должника, а для получения большей выгоды в период его исполнения.
Постановление кассации в очередной раз показывает, что формальная оценка доказательств в делах о банкротстве недопустима. Следует анализировать не только имеющиеся в деле доказательства, но и давать оценку доводам, которые заявляют лица, участвующие в деле. Только полноценное выяснение обстоятельств позволит принять решение, которое действительно сохранит баланс интересов должника и кредиторов.
