ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» оспорило в суде решения таможенных органов о корректировке сведений в таможенных декларациях и доначислении таможенных платежей на сумму более 175 млн рублей. Суды первой инстанции и округа признали действия таможни законными из-за нарушений при отборе проб, тогда как апелляционный суд удовлетворил требования компании. В кассационной жалобе ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» указало на нарушения судами норм таможенного законодательства, ошибочное начисление пени в период моратория на банкротство и представление достаточных доказательств для подтверждения заявленных кодов ТН ВЭД ЕАЭС. Судья Верховного Суда РФ М.К. Антонова передала спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты первой инстанции и кассации в части обязания ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» уплатить пени в 8,2 млн рублей за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., оставив в силе постановление апелляции об удовлетворении требований общества в соответствующей части (дело № А40-62781/2024).
Фабула
ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» оспорило в суде решения таможенных органов о корректировке сведений, заявленных в таможенных декларациях, и доначислении таможенных платежей на сумму более 175 млн рублей.
Суды первой инстанции и округа признали действия таможни законными из-за нарушений при отборе проб. ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» пожаловалось в Верховный Суд.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара», установив, что отбор проб товаров производился из береговых резервуаров в отсутствие сотрудника таможенного органа и без разрешения, что не позволяет считать физико-химические свойства фактически вывезенного товара достоверно подтвержденными. Суд пришел к выводу, что общество не представило допустимых доказательств для подтверждения заявленных в декларациях сведений.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара», указав, что достоверность информации в представленных обществом документах не опровергнута таможенным органом, а выводы последнего основаны на предположениях. Суд отметил, что товары выпущены в соответствии с заявленной процедурой, а пробы отбирались в зоне таможенного контроля аккредитованными лицами.
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, поддержав вывод о допущенных при таможенном оформлении нарушениях, что привело к невозможности достоверного подтверждения характеристик товара и его классификации.
Что думает заявитель
ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» в жалобе указало на нарушение судами норм ТК ЕАЭС и Закона о таможенном регулировании. По мнению общества, представленные им документы надлежащим образом подтверждают неизменность качества товара на всех этапах его движения по территории ЕАЭС, а заявленные коды подтверждены в месте конечного нахождения товара – на танкерах, пересекающих таможенную границу.
Таможенное законодательство не содержит требования об отборе проб исключительно с транспортного средства, пересекающего таможенную границу, а ограничение круга лиц, имеющих право отбирать пробы, необоснованно ограничивает права декларанта.
Кроме того, заявитель указал на ошибочность начисления пени на сумму более 8 млн рублей ввиду действия моратория, установленного законодательством о банкротстве и постановлением Правительства РФ.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ М.К. Антонова передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что у таможенного органа имелись правовые основания для оспариваемых действий и решений, поскольку ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» не представило достаточных доказательств, подтверждающих заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
Суд установил, что при таможенном оформлении были допущены нарушения: товар был слит в неустановленные резервуары с обезличиванием, отбор проб производился без разрешения и контроля таможенных органов. Это не позволило достоверно подтвердить характеристики фактически вывезенного товара.
Вместе с тем ВС обратил внимание на введенный Правительством РФ мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (постановление № 497 от 28 марта 2022 г.).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, в период действия моратория финансовые санкции, включая пени, не начисляются на требования, возникшие до его введения, к лицам, подпадающим под действие моратория. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества при этом не требуются.
Поскольку мораторий распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений, кроме отдельных исключений, таможенный орган не вправе был начислять ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» пени за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме 8,2 млн рублей.
Верховный Суд подчеркнул, что, хотя ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» не ссылалось на данный мораторий, суд обязан учесть это обстоятельство, поскольку применение норм о моратории направлено на защиту публичного порядка.
Итог
Верховный Суд отменил судебные акты первой инстанции и кассации в части обязания ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» уплатить пени в 8,2 млн рублей, оставив в силе постановление апелляции об удовлетворении требований ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» в соответствующей части. В остальной части решения судов были оставлены без изменения.
Почему это важно
Определение ВС РФ от 30 декабря 2025 г. по делу № А40-62781//2024 об освобождении ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» от уплаты пеней, начисленных таможней за период действия моратория на банкротство в 2022 г., согласуется с уже существующей практикой, отметил Эдгар Шах, партнер Юридической компании RESCUE Partners.
В постановлении Пленума № 44 от 24 декабря 2020 г., констатировал он, уже разъяснялось, что в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Исключений из указанного положения для таможенных платежей и начисления пеней не предусмотрено. Следовательно, мораторий распространяется на все виды финансовых санкций, в том числе на публично-правовые, заключил он.
Верховный Суд напомнил, что для применения моратория не требуется заявление должника, поскольку он направлен на защиту публичного порядка. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, а должен рассмотреть требование исходя из предмета и оснований и решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Таким образом, суд обязан учитывать мораторий ex officio (независимо от заявления сторон).
По словам Кирилла Карпова, старшего юриста практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп», ВС РФ в очередной раз вынужден напоминать нижестоящим судам, что для применения моратория не требуется заявление стороны об этом в споре, а также, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда.
Если ранее практика судов по данному вопросу разнилась, то п. 13 Обзора ВС РФ № 3 (2021) «поставил точку» в этом вопросе. С одной стороны, это возлагает на суд обязанность выносить вопрос о применимости моратория на обсуждение сторон, что гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, с другой – не препятствует исправлению ошибок судов вышестоящими инстанциями.
Дмитрий Сибилев, старший юрист Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс», полагает, что Верховный Суд РФ правомерно отнес нормы о моратории к элементам публичного порядка, что обязывает суд применять их по собственной инициативе при рассмотрении споров о финансовых санкциях по обязательным платежам, включая таможенные.
Сформировавшаяся практика, по его словам, в действительности усиливает императивный характер этих норм: суды должны исключать начисление пеней за период действия моратория, даже если сторона прямо на него не ссылалась.
Такое определение Верховного Суда РФ, на мой взгляд, ориентирует правоприменение на приоритетное и максимально широкое использование моратория в отношении всех видов финансовых санкций по публичным платежам. Это, в свою очередь, служит целям поддержания стабильности экономических отношений и дополнительной защите лиц с низким уровнем правовой грамотности.
