13 сентября
АО «Главное управление обустройства войск» допустило просрочку при поставке товаров по госконтракту в пользу Минобороны РФ. Заказчик вначале взыскал контрактную неустойку за период с 25.11.2015 по 16.05.2016 года, а затем потребовал взыскать неустойку также за период с 17.05.2016 по 28.05.2020 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ГУОВ неустойку в размере 446,2 млн рублей. Апелляция изменила решение суда первой инстанции и снизила размер взысканной неустойки до 265,7 млн рублей. Окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции. ГУОВ настаивает на том, что с 06.04.2020 по 06.10.2020 года в отношении компании действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве. По мнению заявителя, с учетом содержания спорного обязательства, предполагающего передачу товара за денежное вознаграждение, суд апелляционной инстанции верно указал на распространение действия моратория на спорные правоотношения. Верховный суд решил рассмотреть этот спор (дело А40-65675/2022).
13 сентября
В рамках банкротства ООО «УКЖХ Индустриального района Барнаула» суд по заявлению АО «Барнаульская генерация» (одного из кредиторов) взыскал с конкурсного управляющего должника Михаила Олейника 11,7 млн рублей убытков. Затем АО «Барнаульская генерация» взыскало 10 млн рублей с ООО СК «Арсеналъ», в котором была застрахована ответственность АУ. В свою очередь, ООО СК «Арсеналъ» взыскало в порядке регресса 10 млн рублей с самого Михаила Олейника. Жалобу АУ, который настаивает на отсутствии вины в причинении убытков кредитору, решил рассмотреть Верховный суд (дело А40-81332/2022).
13 сентября
ООО «Билд Сити» взыскало с государственного казенного учреждения «УКС» 19,3 млн рублей за выполненные по госконтракту работы. В дальнейшем истец обратился с исполнительным листом в Министерство финансов Астраханской области и через два месяца получил взысканную сумму на счет. Однако этим компания «Билд Сити» решила не ограничиваться и потребовала взыскать с УКС 2,3 млн рублей в качестве индексации присужденной судом суммы за период с января по май 2022 года. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, взыскал с УКС 2,3 млн рублей индексации. После чего учреждение, настаивающее на соблюдении предусмотренного Бюджетным кодексом трехмесячного срока на исполнение решения суда, пожаловалось в Верховный суд (дело А06-11906/2020).
14 сентября
При выходе из ООО «Мыза» Петру Коротченко не была выплачена действительная стоимость доли. Поэтому мужчине пришлось взыскивать деньги в суде. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, взыскал в пользу Коротченко действительную стоимость доли и проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 года — дату, после которой был введен временный мораторий на банкротства из-за санкций в связи с СВО. Петр Коротченко пожаловался в Верховный суд, считая, что суды неправомерно отказали во взыскании процентов, начисленных как за период, когда действие моратория прекратилось, так и в период действия моратория. По мнению заявителя, ООО «Мыза» не является субъектом, пострадавшим от внешних санкционных мер, и поэтому компания не освобождена от уплаты процентов и в период действия моратория. Экономколлегия рассмотрит этот спор (дело А56-34262/2022).
14 сентября
В рамках банкротства ООО «Лафер-Юг» суд утвердил мировое соглашение. По условиям соглашения требования двух кредиторов — Городецкой В.М. (30,8 млн рублей) и Самсонова А.И. (149 тыс. рублей) — погашаются в полном объеме деньгами с учетом всех процентов и установленных судом штрафных санкций. А требования остальных кредиторов (более 570 млн рублей) подлежат удовлетворению в неденежной форме путем передачи им в общую долевую собственность незавершенного строительством нежилого здания. Поскольку стоимость имущества превышает размер требований части кредиторов, последние обязаны перечислить разницу в стоимости должнику. Единственный участник должника, кредитор, подавший заявление о намерении погасить требования кредиторов, а также аффилированные кредиторы, требования которых были субординированы, пожаловались в Верховный суд, который решил проверить законность условий мирового соглашения. При этом заявители сослались на передачу имущества по заниженной стоимости при наличии потенциальных покупателей, отсутствие одобрения мирового соглашения как крупной сделки его участником, а также непринятие судом мер по рассмотрению заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов (дело А32-26161/2019).
